C’est officiel:McDonald et Monsanto en pleine crise financière

23 février 2015 ~ Michel Duchaine ~ 4 commentaires

Dans une série de titres qui passeraient comme presque incroyables ,il y a plusieurs années, la majorité des économistes tirent la sonnette d’alarme sur le déclin financier des deux géant de la restauration rapide McDonald et de biotechnologie Monsanto ,le mastodonte.

…en chute libre!

CNN avait demandé : «Est-ce que McDonald est condamné? Business Insider lui déclare que «McDonald perd l’ Amérique» que la société se tire elle-même de son propre chef de la bonne direction. Ce qui se passe? Comme il s’avère, le monde commence à se demander ce qu’ils sont vraiment manger dans leur nourriture – et le nouveau conglomérat des épiceries naturelles et restaurants sont des pionniers du chemin dans un tout nouvel environnement économique. En d’autres termes: les gens sont tout simplement fatigués de pelleter des ordures dans leur corps, et ils ne vont pas en mettre plus.

Voici quelques-uns des ingrédients que vous pouvez trouver dans de nombreux repas de restauration rapide:

– Diméthylpolysiloxane – Un produit chimique connu pour son utilisation dans les implants mammaires en silicone, pâte à modeler, et aussi … nuggets de poulet .

– Propylène glycol – Un produit chimique laxatif et de remplissage de cigarette électronique que même les entreprises de e-cigarettes commencent à éliminer .

– Azodicarbonamide – Un produit chimique utilisé dans la création d’articles en plastique mousse… comme les tapis de yoga .

Alors êtes-vous surpris de constater que beaucoup se détournent des dirigeants de restauration rapide comme McDonald?

Les nations à travers le monde sont déjà conscientent et rejettent l’ensemble des ingrédients artificiels inclus dans de nombreuses options discontinuées de repas McDonald. Retour en 2013, leurs tentatives d’élargir leurs opérations en Bolivie ont été complètement fermés par la réalité que les citoyens boliviens ne étaient pas prêts à acheter leurs créations de restauration rapide. Comme rapporté de retour en Juillet 2013:

«Les restaurants McDonald exploités en Bolivie depuis 14 ans, selon les médias hispaniques. En 2002, ils ont dû fermer leurs 8 derniers magasins restants parce qu’ils ne pouvaient tout simplement pas faire un profit et si vous connaissez les entreprises de restauration rapide, vous savez ce n’ est pas parce qu’ils n’ont pas essayé.

« The Golden Arches »ont perdues beaucoup d’argent dans le marketing et les campagnes pour essayer d’attirer les Boliviens sur leurs aliments fast foods- en essayant de les attirer à leurs frites et des hamburgers français, mais ça l’a échoué.

Et ils sont absolument encore à essayer de devenir «pertinent» à nouveau aux États-Unis, comme des géants alimentaires naturels comme Whole Foods sont en mesure d’offrir un pot-pourri d’options à base organique pour le même prix d’un Happy Meal avec des frites supplémentaires. Même CNN Money admet que la connaissance du public sur l’expansion de ses options de repas, McDonald se bat pour rester pertinent. Paul R. La Monica,faisant des rapports pour la colonne CNN Money, écrit:

»Est-ce que les clients de McDonald ne sont plus heureux comme ils ont l’habitude d’être? Le géant de la restauration rapide semble définitivement inquiet.

McDonald (MCD) a rapporté des résultats trimestriels en demi-teinte la semaine dernière. Et les dirigeants d’entreprise ont utilisé les mots «pertinence», «pertinents» et «pertinence» …encore,en un combiné de 20 fois au cours de sa conférence téléphonique avec les analystes. Traduction: les dirigeants des Golden Arches sont très préoccupés de savoir si la société est toujours d’actualité.

Si vous regardez les taux attendus de croissance pour les plus grands rivaux de burger de McDonald’- ainsi que des parvenus dans l’industrie dite de fast food – je ferais la grimace trop. »

Du Super Bowl aux campagnes de méga marketing, McDonald est à pelleter son argent dans leur machine de relations publiques – quelque chose qu’ils ont en commun avec le géant des OGM ,Monsanto . Une autre entreprise qui fait face à une perte financière au milieu sensibilisation accrue et les questions internationales d’importation. Comme l’Associated Press l’article Monsanto perd 156 millions de dollars pour l’exercice financier du quatrième trimestre », explique-t-il, la multinationale est entré dans une période de perte très unique qui énonce beaucoup de choses sur l’avenir de sa technologie basée sur les OGM:

« Monsanto Co. a rapporté mercredi une perte de 156 millions de dollars dans son quatrième trimestre fiscal.

La société basée à Saint-Louis dit qu’elle avait encaissé une perte de 31 cents par action. Des pertes, qui ajustées à des coûts non récurrents, sont venu à 27 cents par action.

Les résultats ont manqué les attentes de Wall Street. L’estimation moyenne des analystes interrogés par Zacks Investment Research était d’une perte de 24 cents par action « .

Les nouvelles viennent que Monsanto continue à dépenser des millions dans les tentatives d’arrêter les campagnes d’étiquetage des OGM autour de la nation, le financement des groupes d’opposition et s’assurer que vous ne savez pas ce qui est dans votre nourriture. Après tout, il y a une raison pour laquelle 96% des actionnaires de Monsanto ne veulent absolument pas la législation en matière d’étiquetage des OGM de passer aux États-Unis – il pourrait nuire aux affaires.

Comme l’information continue de se propager sur des questions clés comme la prévalence de substances toxiques dans les repas de restauration rapide et de la réalité des OGM et leur secret, il ne fait aucun doute que ces deux sociétés (et beaucoup d’autres) connaîtront le contrecoup économique. Vont-ils changer afin de répondre à la nouvelle pĥilosophie économique?

Sources: Infowars

Vidéo horrible sur la sélection artificielle des animaux de boucherie

22 février 2015 ~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

http://www.youtube.com/watch?v=QxCXaSobRt0

Au Québec ,la contamination par les OGM : un problème majeur pour toute la filière

21 août 201421 août 2014 ~ Michel Duchaine ~ Un commentaire

**Les producteurs de maïs-grains biologiques du Québec connaissent de plus en plus de difficultés à livrer une récolte sans traces d’organismes génétiquement modifiés (OGM).**

Idem pour le canola, où même au Lac-Saint-Jean, des agriculteurs ont vu leur récolte tester positif à un dépistage d’OGM. « Ici, le problème numéro un avec le canola, je vais te le dire, c’est la contamination avec les OGM. L’an passé, notre récolte a été déclassée puisqu’elle contenait des OGM. Pourtant, nous avons tout fait dans les règles de l’art et nos semences avaient même été testées sans OGM », se désole Christian Taillon, copropriétaire de la Ferme Taillon et Fils, située à Saint-Prime, au Lac-Saint-Jean.

Or, le canola, comme le maïs, est une plante qui présente un haut risque de contamination génétique (voir tableau 1), notamment en raison du taux très élevé de pollinisation croisée avec les cultures génétiquement modifiées du territoire. Pour Christian Taillon, le risque est devenu trop grand. Et à contrecœur, il a décidé de délaisser le canola en 2014. « J’ai eu un appel cette année d’un acheteur voulant 400 à 600 tonnes de canola bio, car le producteur où il s’approvisionnait ne pouvait plus livrer de récoltes biologiques sans OGM. Je lui ai dit : “Oublie ça; j’ai moi-même des problèmes.” C’est dommage. Car le canola bio se vend à un prix intéressant (1 300 $ la tonne) et c’est une culture qui est vraiment adaptée à notre région », souligne-t-il.

Les semences…

La contamination génétique émane de différentes sources : les déplacements de pollens, la manipulation de la récolte (moissonneuse-batteuse, camion ou élévateurs mal nettoyés) et l’achat de semences, déjà… contaminées. Il semble par ailleurs, selon les investigations de Christian Taillon, que le déclassement de sa récolte de canola en 2013 a été causé par des semences qu’il a achetées –pourtant certifiées biologiques – lesquelles étaient en vérité, elles-mêmes contaminées d’OGM…

« De la semence de canola 100 % non OGM, ma foi, c’est rendu tout un défi pour en trouver. Nous avons contacté Agriculture et Agroalimentaire Canada, des universités, mais rien à faire. C’est pénible. On essaie d’en importer d’Europe… », renchérit un autre producteur de grains bio du Lac-Saint-Jean, Jacques Dallaire, de la Ferme Tournevent.

Au fil des appels, il semble que le problème de semences de maïs ou de canola contaminées aux OGM soit généralisé. En Montérégie, La Coop Agrobio regroupe près de 25 producteurs qui cultivent environ 4 000 hectares de grains biologiques. Face à l’évidence, et sous la demande des membres, la Coop a pris l’initiative de faire tester par un laboratoire reconnu des variétés de maïs vendues comme étant sans OGM. Les résultats des 5 dernières années laissent pantois : 65 % des 115 variétés testées étaient contaminées par les OGM (taux de 0,1 % d’OGM et plus) et 2 variétés ont même été testées à 5 % ou plus d’OGM… Bref, seulement 15 % des 115 variétés de semences de maïs dites sans OGM ne contenaient vraiment aucune trace d’OGM! Chez les cultures de soya, ce type d’évaluation est réalisé depuis les deux dernières années seulement, mais il montre aussi des lots de semences vendus comme étant sans OGM, mais contaminés aux OGM.

Le moment de passer à l’action

Les producteurs de grains biologiques doivent acheter de la semence certifiée biologique, mais lorsque celle-ci n’est pas disponible, ils peuvent employer de la semence conventionnelle, sans OGM et non traitée. Or, il suffit d’ouvrir un catalogue de semences pour constater que les grandes compagnies semencières, particulièrement dans le cas du maïs, réservent maintenant une place très mince aux produits qui ne sont pas génétiquement modifiés. De plus, comme le souligne Maude Forté, de La Coop Agrobio, « les compagnies ne testent pas le pourcentage d’OGM des quelques produits qu’ils vendent sans OGM ». Pour Jacques Dallaire, il est minuit moins dix. « Les grands semenciers ne se préoccupent pas des petits marchés comme le bio. Il faut une intervention des pouvoirs publics pour nous permettre d’avoir accès à des semences réellement sans OGM. C’est le moment de passer à l’action, car si on laisse aller les choses, dans 50 ans, tout sera contaminé », plaide-t-il. Car déjà, dans le maïs-grains du moins, les problèmes de contaminations génétiques semblent avoir une ampleur importante, comme en témoigne d’ailleurs un acheteur de grains basé à Nicolet. « Nous ne faisons plus analyser de maïs bio, car il testerait pratiquement toujours positif. Juste les semences contiennent déjà entre 0 et 3 % d’OGM. Si tu additionnes ensuite la contamination par le pollen, de même que celle associée au mauvais nettoyage des machines, le pourcentage grimpe », mentionne David Proulx, directeur général de RDR Grains et Semences inc., qui tient à souligner la situation plus positive du soya. « Je dirais que seulement 5 % du volume du soya bio teste positif. »

Des dommages collatéraux

Les effets collatéraux du grain contaminé sont majeurs, car ils exercent un impact sur toute la filière animale. Un producteur d’œufs de consommation a dû changer sa source d’approvisionnement en maïs biologique, car la contamination aux OGM menaçait sa certification. Embarras similaire pour un producteur laitier qui achetait du maïs québécois biologique. Le certificateur a prélevé un échantillon de ce maïs qu’il donnait à ses vaches. Le test de dépistage aux OGM s’est révélé positif et la certification biologique de l’éleveur a été suspendue temporairement…

Abdiquer?

L’enjeu de la contamination OGM suscite d’intenses discussions dans toute la filière biologique. Notamment en cette période de révision de la norme biologique canadienne; certaines personnes se demandent s’il ne serait pas préférable, vu les difficultés d’obtenir une récolte de maïs et de canola sans traces d’OGM, de permettre légalement au producteur de livrer des grains avec un certain taux d’OGM. À ce sujet, un groupe d’agriculteurs, d’acheteurs, de semenciers et d’autres acteurs préoccupés par les risques de contamination des grains biologiques ont tenu une réunion jugée « très positive » le 15 juillet dernier afin d’échanger, en partie, sur ce concept du seuil de tolérance d’OGM. La majorité était plutôt contre et Jacques Dallaire résume pourquoi : « Il y a des acheteurs et des consommateurs qui achètent du bio pour la simple raison qu’ils ne veulent pas d’OGM. Si nous permettons un certain pourcentage d’OGM, l’industrie perdra des clients. Dans le lin brun par exemple, une sorte d’OGM vient de sortir. Les clients sont devenus craintifs quant au risque d’acheter du lin bio contaminé d’OGM. Alors ils n’en veulent plus », explique-t-il.

L’acheteur David Proulx jure quant à lui qu’un inventaire de grains biologiques avec des traces d’OGM serait difficile à gérer. « Est-ce qu’il faudra un silo et un élévateur pour du grain bio sans aucune trace d’OGM, un autre silo pour celui où l’on ne trouve que des traces d’OGM et un autre pour le grain qui en contient un peu plus? » questionne-t-il.
Pas de solutions magiques

Les producteurs biologiques interpellés dans le cadre de cet article ne blâment pas leurs confrères qui cultivent des variétés génétiquement modifiées. Au contraire; certains travaillent même avec leurs voisins pour trouver des solutions. Mais un fait demeure : la solution magique n’existe pas. « Premièrement, nous manquons de données. Quelle est la distance sécuritaire qui peut protéger un champ bio d’un champ OGM? » s’interroge M. Taillon, qui participe à un essai où des ruches ont été installées entre sa terre et celle de son voisin afin d’évaluer les distances de pollinisation croisée.

De l’avis de Maude Forté, une solution pour diminuer la contamination des semences consisterait à favoriser l’autoproduction à la ferme. « Nous avons remarqué que la meilleure façon de diminuer la contamination des semences, c’est un système intégré verticalement, où il n’y a pas d’intermédiaires. La même entreprise est responsable de toutes les étapes de production de la semence afin de fournir un produit 100 % sans OGM. L’autoproduction de semence à la ferme constitue donc une solution, mais pour compliquer les choses, La Financière agricole du Québec a décidé de ne plus couvrir ce type de production », dénonce Mme Forté.

Concernant la présence d’OGM dans la filière bio, une solution globale consisterait à tout tester; c’est-à-dire chaque lot de semences avant de les mettre en terre et chaque récolte préalablement à la vente. Une stratégie qui imposerait de solides contraintes en logistique. « Dépister les OGM c’est un autre problème. Dans le maïs, il y a beaucoup d’OGM différents [Roundup Ready, BT, Liberty]. C’est difficile à tester; ça nous prend huit bandelettes par échantillon. Si le test des bandelettes est positif, on envoie l’échantillon pour une évaluation plus poussée en laboratoire. Un test PCR dans le jargon, qui prend trois jours. Est-ce qu’on peut laisser des camions attendre trois jours dans la cour? Bien sûr que non. Idéalement, il faudrait un dispositif fiable qui détecte sur le champ la concentration d’OGM. Mais ça n’existe pas encore! » illustre l’acheteur David Proulx.

Balayer la poussière sous le tapis

Aux yeux de plusieurs, il est temps de cesser de balayer la poussière sous le tapis et de prendre les décisions qui s’imposent afin d’assurer la pérennité de cette industrie florissante des grains biologiques. Jacques Dallaire pousse le raisonnement plus loin : « Pourquoi donne-t-on ce grand privilège aux compagnies de biotechnologies et de semences de laisser décider ce qu’on mange? Il faut protéger le droit des agriculteurs de cultiver des plantes 100 % non OGM, et protéger le droit des consommateurs de manger de la nourriture non OGM », affirme M. Dallaire.

Sources :laterredecheznous.com

…………………………………………………………

À ne pas oublier :

Le 12 juin 2007, la France acceptait de faire rentrer 0,9% d’OGM dans les produits bio de norme AB, sans étiquetage particulier, histoire de tromper le consommateur. Qui était alors la ministre de l’Agriculture ? Mme Christine Lagarde, actuelle ministre de l’économie. Elle ne restera au premier poste que du 18 mai 2007 au 18 juin 2007 ; juste le temps de corrompre les cultures BIO. Plus intéressant encore, Mme Lagarde était auparavant avocate d’affaire dans le cabinet international « Baker & Mc Kenzie » qui a comme client américain… la firme MONSANTO ! — **Le 12 juin 2007, la France acceptait de faire rentrer 0,9% d’OGM dans les produits bio de norme AB, sans étiquetage particulier, histoire de tromper le consommateur.**
Qui était alors la ministre de l’Agriculture ? Mme Christine Lagarde, actuelle ministre de l’économie. Elle ne restera au premier poste que du 18 mai 2007 au 18 juin 2007 ; juste le temps de corrompre les cultures BIO.
**Plus intéressant encore, Mme Lagarde était auparavant avocate d’affaire dans le cabinet international « Baker & Mc Kenzie » qui a comme client américain… la firme MONSANTO !**

Chantage de la malbouffe:McDonald’s permet les aliments pour volaille génétiquement modifiés

28 avril 2014 ~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

Depuis début avril, McDonald’s autorise à ses fournisseurs l’utilisation d’aliments génétiquement modifiés pour la volaille, selon une enquête du magazine allemand « Der Spiegel ». Un porte-parole de la chaÎne de restauration rapide à Munich a confirmé dimanche l’information.

Les fournisseurs nationaux et internationaux ont fait savoir qu’à compter du deuxième trimestre 2014 « ils ne pourraient pas garantir suffisamment d’aliments non génétiquement modifiés à des conditions commerciales raisonnables », a indiqué le porte-parole de McDonald’s en Allemagne. Un procédé critiqué par l’organisation Greenpeace, selon « Der Spiegel ».

En dépit de ce relâchement de la règle, McDonald’s Suisse n’importera pas de viande de poulet nourris à base d’aliments génétiquement modifiés, a indiqué dimanche une porte-parole à l’ats.

Si la filiale helvétique recourt en grande partie à de la volaille étrangère, elle se dit attentive à une production écologique et respectueuse des animaux. « La viande de poulet pour McDonald’s Suisse provient d’animaux nourris sans aliments génétiquement modifiés », a assuré la porte-parole.

Suite:

Romandie.com

Nouvelle mutation animale:un insecte évolue pour manger du maïs OGM empoisonné

4 avril 2014 ~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

Le chasseur devient le chassé : un insecte évolue pour manger du maïs OGM empoisonné

Au fil des années, un insecte nuisible a réussi à développer une résistance à la toxicité d’une certaine variété de maïs OGM.

Aujourd’hui, les champs sont à nouveau ravagés. Voici la preuve que la nature est capable d’évoluer pour survivre ! Bien que nous comprenons que cela puisse causer des problèmes vis-à-vis de la nourriture, nous sommes heureux de voir que la vie triomphe après tout.

Lorsque le maïs Bt a été conçu pour la première fois, il a été annoncé comme étant l’arme parfaite pour lutter contre le plus grand fléau dévoreur de maïs : la chrysomèle des racines du maïs.

En 1996, quand cette variété génétiquement modifiée a été plantée, les populations de ces insectes invasifs ont massivement diminué, ce qui a permis aux agriculteurs d’économiser des milliards de dollars.

Pourtant, les années passant, des chercheurs ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que la chrysomèle pouvait devenir résistante au maïs Bt. Les fermiers n’ont pas écouté ces avertissements et aujourd’hui, l’animal dévaste les cultures à nouveau.

Le maïs Bt représente 75 % de la production de maïs aux Etats-Unis. Très efficace il y a 15 ans, il est censé tuer les chrysomèles grâce à une protéine qui cible les intestins de l’animal. Cette substance nommée endotoxine Bt Delta détruit les parois intestinales de l’insecte et laisse ainsi un passage aux bactéries qui y vivent.

Elles se répandent alors dans tout le corps et causent une infection létale. Selon une étude publiée dans le magazine Proceedings of the National Academy of Sciences, certaines chrysomèles supportent très bien cette protéine.

L’étude explique que la résistance à la toxine a commencé à se développer car certaines plantes produisent de plus faibles quantités de poison. Les doses réduites continuaient à tuer une partie des insectes, mais les plus résistants ont survécu, se sont reproduits et ont enfanté des générations d’individus résistants également. Avec le temps, ne sont restées que les chrysomèles les plus fortes.

Cela n’aurait pas dû être un problème si sérieux car les agriculteurs ont pour obligation de conserver des zones appelées « refuges », dans lesquelles ils font pousser du maïs classique. Ces lieux sont essentiels car ils abritent des insectes toujours vulnérables aux toxines Bt.

Lorsque ces populations s’accouplent avec les individus immunisés, cela diminue la résistance de leur progéniture. Pourtant, de nombreux fermiers ont abandonné l’idée de créer des zones « refuges » du fait de leurs trop faibles revenus. Les compagnies qui achètent le maïs ne font pas évoluer les choses non plus.

Bien que les chrysomèles résistantes se retrouvent toujours en plus grand nombre, le maïs Bt va rester la norme, car il continue d’être efficace contre d’autres types d’insectes.

Champ de maïs BT...une monstruosité qui nous vient de Monsanto. — **Champ de maïs BT…une monstruosité qui nous vient de Monsanto.**

Cela va obliger les agriculteurs à utiliser plus de pesticides, avec les conséquences sur l’écologie et notre organisme que nous connaissons. Enfin, le recours à l’utilisation d’insecticides augmente les coûts d’entretien des cultures, donc les prix du produit final.

Cette espèce d’insecte résistant aux maïs génétiquement modifiés nous prouve que nous ne réglerons pas les problèmes à coup de pesticides et autres produits chimiques.

L’homme a effectivement besoin de produire sa nourriture, mais nous devons maintenant trouver d’autres solutions plus subtiles pour y parvenir. Pensez-vous que nous arriverons un jour à mettre au point une agriculture en harmonie avec la nature ?

SOURCES: The Verge

Alerte à la vie humaine:la menace de la fabrication d’hybrides humains

23 février 2014 ~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

Un bébé monstrueux...et il est réel. — **Un bébé monstrueux…et il est réel.**

Les scientifiques de différents pays créent des hybrides rares (humains et les animaux), qui peuvent créer la panique dans la société.

Seulement au cours des dix dernières années, le progrès en génie génétique a stupéfait les scientifiques et les gens ordinaires.

Aujourd’hui, la création de nouvelles formes de vie sont disponibles même pour les élèves à la maison.Malheureusement, les lois scientifiques sont à la traîne devant la réalité.

Par ailleurs, ces nouvelles formes de vie ne sont pas illégales, mais peuvent représenter un danger pour la société. Il est impossible de prédire ce qui se passera si ils commencent à se développer. Mais les scientifiques du monde entier espèrent démontrer que sa nouvelle création au monde, montrant ce que ,il y a pas longtemps,aurait semblé être tout à fait un fantasme,voire de la science fiction.

A titre d’exemple on peut citer ce qui suit: Les scientifiques ont créé une souris avec un chromosome artificiel humain. Ceci est considéré comme une étape qui pourrait conduire à de nouvelles façons de traiter une variété de maladies. Lifenews.com Selon les scientifiques de l’Université du Wisconsin a réalisé un grand succès dans la transplantation de cellules embryonnaires humaines dans le cerveau de souris.

Les cellules ont commencé à se développer et elles devinrent finalement des rongeurs plus intelligents. Ces souris peuvent sortir d’un labyrinthe et apprendre beaucoup plus vite que les signaux classiques d’avant la transplantation.

Des rats mutants...produits par des apprentis-sorciers. — **Des rats mutants…produits par des apprentis-sorciers.**

La question: est-ce que la pratique des animaux subissant de transplantation de tissus humains, génère plus d’avantages que de risques? Il est clair que les organes humains transplantés de plus en plus chez les animaux n’est plus de la science-fiction, mais une réalité. Les scientifiques japonais ont commencé à faire croître des organes humains chez le porc, pour lequel il faut environ un an.

Selon Infowars.com, l’objectif principal est d’accroître le nombre d’organes à des fins médicales. Mais pour le gouvernement japonais d’autres tâches se posent en réalité : se préparent-ils (les savants) à effectuer une provision liée à la recherche sur l’embryon…pour modifier l’humain dans le futur.

Thetruthwins.com indique que si un corps humain commence à se développer dans un cochon, ce ne sera pas un porc à 100%, alors que ce corps n’est pas 100% humain. Les bénéficiaires de ces organes doivent accepter la mise en place d’organes humains et animaux hybrides dans leurs corps.

À l’heure actuelle et à l’avenir également ,les conséquences de la création d’hybrides peuvent menacer la société. Mais le danger réside dans l’incapacité de prévoir les conséquences de la perte de contrôle de ces hybrides,voir jusqu’à la création de mauvaise vie.

Encore plus alarmant est le fait que la plupart des pays ont des lois restrictives de construction,de fabrication biologique sur de tels êtres, ce qui permet la production incontrôlée. De plus, il n’a fourni aucune étude sur cet animal sur la possibilité d’être nocif pour l’environnement.

Il y a une vue,une aperçue que les animaux qui sont utilisés pour la culture d’organes humains ,sont un chemin,une voie vers la destruction de la nature. En 2011,le Daily Mail a rapporté que des scientifiques britanniques ont créé plus de cent cinquante hybrides d’embryons humains et animaux, mais les nouvelles n’ont pas fait paniquer les lecteurs .

D’autres exemples ont été cités dans le magazine Slate : des chèvres qui produisent du lait humain, la structure anatomique anal implanté dans une souris, et un médecin qui crée le système immunitaire humain pour des animaux. Quoi qu’il en soit, ce ne sont que des projets que nous connaissons…mais il y a tout ce que nous ignorons qui va devenir grave.

Il peut y en avoir d’autres qui savent. L’hybride humain et animal est possible, mais l’argument de savoir si il va faire prévaloir des avantages ou…des risques potentiels ,tous ces facteurs restent en suspens.

Source: Voix de la Russie .