Né en 1953, je suis le fondateur des Défenseurs de la Terre le 10 octobre 2007.
Nous essayons de proposer une alternative au Nouvel Ordre Mondial et une nouvelle vision de la vie.
Nous considérons que l'Humanité doit vivre en harmonie avec toutes les formes de vie et abolir le néolibéralisme pour préserver la vie humaine et poursuivre l'aventure Earthlians.
Nous considérons que nous ne sommes pas seuls et que nous recevrons un ultimatum dans peu de temps./
Born in 1953,I am the founder of the Defenders of the Earth in October 10 ,2007.
We try to proposed an alternative of the New World Order and a new vision of life.
We consider that the Humanity must live in harmony with all forms of life and abolish the neoliberalism for preserve the human life and continue the Earthlians adventure.
We consider that we are not alone and we will receive an ultimatum in few time./
Nacido en 1953, soy el fundador de los Defensores de la Tierra el 10 de octubre de 2007.
Intentamos proponer una alternativa del Nuevo Orden Mundial y una nueva visión de la vida.
Consideramos que la Humanidad debe vivir en armonía con todas las formas de vida y abolir el neoliberalismo para preservar la vida humana y continuar la aventura de los terrestres.
Consideramos que no estamos solos y recibiremos un ultimátum en poco tiempo.
L’officier Bootsmann de la Kriegsmarine posant avec son couteau bolo à côté d’un char lourd Churchill « OKE » équipé de lance-flammes … abandonné, après l’échec du commando allié sur Dieppe.
Le raid de Dieppe était un assaut des Alliés contre le port de Dieppe, occupé par les Allemands, le 19 août 1942, au cours de la Seconde Guerre mondiale. L’assaut principal a duré moins de six heures avant que les fortes défenses allemandes et les pertes croissantes des Alliés forcent leurs commandants à faire retraite.
Plus de 6 000 fantassins, principalement canadiens, ont été appuyés par le Calgary Regiment de la 1re brigade de chars canadiens et par une puissante force de la Royal Navy et des contingents aéroportés plus petits de la Royal Air Force. Cela impliquait 5 000 Canadiens, 1 000 soldats britanniques et 50 rangers de l’armée américaine.
Le monde s’éloigne de son objectif de maîtrise du réchauffement climatique, avec un fossé grandissant entre les émissions de gaz à effet de serre et l’ambition de l’Accord de Paris, alerte mardi l’ONU dans un rapport annuel sévère.
Pour garder la hausse du mercure en deçà de 2 °C, les États devront tripler d’ici 2030 le niveau global de leur engagement par rapport aux promesses faites en 2015 à la conférence climat de Paris (COP21), souligne le Programme environnement de l’ONU (PNUE).
Et le multiplier par 5 pour ne pas dépasser +1,5 °C, stade déjà annonciateur de dérèglements, ajoute ce neuvième rapport sur l’action climatique, publié à cinq jours de l’ouverture en Pologne de la 24ᵉ conférence mondiale sur le climat (COP24).
« C’est la nouvelle la plus alarmante : l’écart [entre le niveau actuel des émissions et le niveau nécessaire] est plus grand que jamais », dit à l’AFP Philip Drost, qui a coordonné le rapport du PNUE.
« Il y a tant de chemin à parcourir, et nous devons agir rapidement.
Les feux de Californie
dans des décennies, maintenant. »
En 2017, les émissions de GES sont reparties à la hausse, après trois ans de relative stabilité. Et 2018 devrait connaître la même tendance, avec une augmentation attendue des émissions du secteur de l’énergie (les trois quarts du total), a déjà prévenu l’Agence internationale de l’énergie.
Le scénario du PNUE est plus sombre que l’an dernier aussi parce que les dernières recherches montrent qu’il ne faudra pas compter sur un déploiement vaste et rapide de technologies d’absorption du CO₂.
Les émissions en 2017 ont atteint un niveau historique, à 53,5 gigatonnes (Gt) équivalent-CO₂, soit 0,7 Gt de plus qu’en 2016, souligne le PNUE. Et « rien ne dit qu’elles aient atteint un pic — ce point où elles basculent, de la hausse à la baisse ».
Pour rester à 2 °C, il faudrait émettre au maximum 40 Gt d’équivalent-CO₂ en 2030, et 24 Gt pour 1,5 °C. Or si les pays s’en tiennent à leurs actions présentes, sans les renforcer, ils produiront encore 59 Gt à cette échéance, souligne le rapport, synthèse des connaissances scientifiques.
Selon les auteurs, 49 pays ont passé leur « pic » d’émissions, mais ils ne représentent que 36 % des GES mondiaux. Et au total, seuls 57 États (60 % des émissions) seraient en bonne voie d’y parvenir d’ici 2030 — si leurs promesses de 2015 sont tenues.
Il y a des progrès : boom des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique, actions des collectivités locales dans les transports… Le PNUE souligne le dynamisme du secteur privé et le potentiel inexploité de l’innovation et du financement vert.
Fonte des glaciers en Patagonie
Encore bien du chemin à parcourir
Mais lutter contre le dérèglement climatique aujourd’hui, « c’est comme courir après un bus », explique Andrew Steer, président du groupe de réflexion WRI. « Nous allons de plus en plus vite, nous battons des records, mais le bus accélère, et la distance se creuse ».
Selon le rapport spécial publié en octobre par les experts climat de l’ONU (GIEC), le monde doit aussi viser l’objectif 1,5 °C — et pas seulement 2 °C — s’il veut se garder d’impacts majeurs, vagues de chaleur, super-ouragans ou calottes glaciaires déstabilisées. Or à ce stade, il court vers +4 °C par rapport au niveau préindustriel, à la fin du siècle.
Le PNUE insiste sur l’amélioration de l’impulsion au niveau national et le rôle à jouer par les gouvernements, par exemple avec « une politique fiscale soigneusement conçue […] pour subventionner des solutions à faibles émissions et taxer les combustibles fossiles ».
Nombre de pays du G20 en particulier ne devraient pas remplir leurs engagements pris à Paris (UE, États-Unis, Australie, Canada…), à en croire leurs trajectoires actuelles. La Chine et la Russie devraient y arriver, mais leurs ambitions étaient relativement limitées.
À la COP de Katowice, qui ouvre dimanche, les États sont invités à répondre au rapport du GIEC et à se pencher sur l’ampleur de leur engagement global. L’accord de Paris prévoit une révision des contributions nationales pour 2020.
« Les gouvernements doivent vraiment reprendre leurs contributions, et relever leurs ambitions », souligne M. Drost, du PNUE. « Il y a tant de chemin à parcourir, et nous devons agir rapidement. Pas dans des décennies, maintenant. »
C’est l’air du temps : le Danemark, un des pays les plus progressistes d’Europe, est à son tour en train de tourner le dos aux migrants, au point où certains affirment ne plus reconnaître leur pays.
À l’extérieur de la mosquée de la capitale Copenhague, les textes sacrés gravés sur les murs sont écrits en danois, pas en arabe ni en anglais. Même chose pour les épiceries spécialisées, où le danois et l’écriture arabe se côtoient sur les affiches.
On pourrait en conclure que cette petite société bien fière peut intégrer et absorber ses nouveaux arrivants.
Mais quelque chose a changé depuis qu’une vague de migrants et de réfugiés a déferlé sur l’Europe, il y a quelques années. Cette marée humaine a bouleversé la donne politique un peu partout sur le continent.
En trois ans, les demandes d’accueil, dont une majorité venant de gens issus de pays musulmans, ont triplé au Danemark pour dépasser les 21 000 en 2015.
Maintenant, la part des « non-Occidentaux » au Danemark s’approche des 10 %. C’est beaucoup pour un pays d’à peine six millions d’habitants.
Le « plan ghetto »
De nombreux Danois ont perçu cette vague comme un raz de marée, une sorte d’invasion.
« Si trop de gens viennent trop rapidement, ça cause des problèmes », assure Mads Fuglede, responsable de l‘Intégration et de la citoyenneté au parti Venstre, le parti au pouvoir au Danemark.
Le gouvernement danois a d’abord réagi en adoptant une série de mesures strictes visant à décourager l’immigration. Parmi celles-ci :
allocations moins généreuses pour les migrants;
regroupement familial plus long et difficile;
saisie de biens et d’argent pour les réfugiés entrant au pays;
interdiction de porter le voile intégral dans les espaces publics.
Puis, il y a eu le « plan ghetto », une série de mesures controversées qui ont placé le pays sur l’avant-scène européenne.
Le Danemark a désigné comme ghettos des secteurs où la composition sociale lui paraît problématique, là où il y aurait trop de pauvres, trop de crimes et trop de gens issus de l’immigration.
La mosquée Imam Ali de Copenhague est située dans un quartier commercial où se trouvent plusieurs épiceries et restaurants moyen-orientaux.
De petites zones, soutient le député Fuglede, « que le gouvernement danois ne contrôle plus tout à fait ». « Les policiers ne peuvent y entrer librement. Les ambulances ne peuvent y aller sans escorte policière », affirme-t-il.
Il s’agit donc de lutter contre la criminalité : les crimes commis dans ces secteurs seront punis plus sévèrement, les condamnés ne pourront pas y emménager une fois sortis de prison.
Il y a aussi une série de mesures qui visent à protéger la culture danoise, comme les tests de langue pour les jeunes habitants de ces enclaves ethniques, ou la réduction du nombre de loyers subventionnés.
L’inscription obligatoire des poupons de ces zones dans une garderie située hors de l’enclave a suscité beaucoup de bruit. L’idée est d’exposer rapidement les bébés aux mœurs et à la langue danoise.
Visite dans le « ghetto » de Mjolnerparken
Janni Milsted, une des responsables de l’association des résidants de Mjolnerparken.
« Ce n’est pas un ghetto! » soutient Janni Milsted, qui tenait à le dire et à nous le montrer. Septuagénaire, elle nous fait visiter Mjolnerparken à pied. C’est le quartier qui semble le plus souvent montré du doigt par les autorités danoises.
Certes, la peinture blanche sur les balcons de ce parc de logements abordables est défraîchie et les édifices semblent vieux. Mais on y voit peu de traces d’une zone à l’abandon, où la loi ne serait plus respectée.
La grande majorité des 2000 résidents sont issus de l’immigration. Certains habitent ici depuis des décennies. L’un d’entre eux s’est arrêté quelques minutes pour se plaindre.
L’homme ne se plaint pas des voisins ou de la criminalité, mais de la mauvaise réputation que le gouvernement a faite de son quartier.
« Les compagnies d’assurances ne veulent rien savoir de nous! » lance-t-il, indigné.
Muhammed Aslam, le responsable de l’association des résidants de Mjolnerparken. Lui et sa famille habitent le quartier depuis des années.
« Straf! » Le mot sonne sévère en danois : punition. C’est ainsi que Muhammed Aslam résume sa vision du programme danois pour briser les enclaves ethniques.
C’est en danois qu’il nous accorde une entrevue, une façon subtile de démontrer que les étrangers peuvent bien s’intégrer au Danemark.
À ses yeux, Mjolnerparken est victime d’un sentiment d’intolérance qui s’est abattu sur le pays lorsque la vague de migrants a déferlé sur l’Europe.
« Les partis de droite ont peur de perdre des appuis et ils pensent à la prochaine élection. Ils luttent pour être perçus comme les plus stricts possible sur les questions d’immigration. »
Le virage de la gauche danoise
« Bien sûr que c’est une bonne chose de briser ces sociétés parallèles », avance Lisbeth Vibe Utzon la responsable de la maison d’intégration pour immigrantes Kringlebakken. Ce qu’elle n’aime pas, c’est l’aspect coercitif et répressif des mesures annoncées.
« Ils sont en train de transformer notre démocratie en quelque chose d’autre », avertit-elle. « On fait passer le besoin d’intégration avant les considérations pour les droits humains. C’est déprimant! »
Lisbeth Vibe, la responsable de la ‘maison d’intégration’ Kringlebakken de Copenhague.
Lisbeth Vibe Utzon critique directement les partis de gauche qui, traditionnellement, se portent à la défense des étrangers. La situation actuelle au Danemark les pousse à adopter des positions plutôt de droite.
La migration « remet en question la cohésion sociale », admet le député social-démocrate [opposition] Mattias Tesfaye. Lui-même fils de réfugié, il appuie les mesures sévères contre les étrangers, mais pour aider les Danois moins fortunés.
Car, à ses yeux, l’arrivée trop importante de migrants a surtout causé du tort aux moins nantis, à « ceux qui ont peu d’argent et peu d’éducation ».
« Leurs enfants vont dans des écoles à problèmes, il y a des crimes dans leurs quartiers », reconnaît-il.
Le député préfère envoyer des ressources aux réfugiés installés près des zones de conflits plutôt que de leur ouvrir les portes de son pays. Il y voit une position plus réaliste pour les partis de gauche européens. Plus adaptée aux réalités actuelles.
« L’intégration est possible », explique-t-il, avant d’ajouter qu’il« faut atteindre le bon nombre » d’immigrants. Autrement dit, pas trop.
« Pas trop », c’est la réponse danoise devant ces mouvements de population qui bousculent la donne en Europe comme ailleurs sur la planète.
Le Danemark interdit le voile intégral dans l’espace public
Deux femmes voilées marchent près du parlement danois, à Copenhague.
Le Parlement danois a adopté jeudi,le 31 mai 2018, une loi interdisant le port du voile intégral islamique (burqa ou niqab) dans l’espace public, suivant ainsi d’autres pays européens comme la France ou la Belgique.
« Toute personne qui, dans des lieux publics, porte un vêtement qui lui cache le visage est passible d’amende », indique le texte qui a été adopté par 75 voix contre 30.
Le projet de loi, porté par le gouvernement de centre-droit, avait aussi les faveurs des deux premières forces politiques au Parlement : les sociaux-démocrates et le Parti populaire danois (populiste, anti-immigration).
À partir du 1er août, date d’entrée en vigueur de la nouvelle loi, toute infraction à l’interdiction sera sanctionnée d’une amende de 1000 couronnes danoises (200 $ CA).
Si les infractions sont répétées, l’amende pourra s’élever à 10 000 couronnes (2000 $ CA).
Amnistie internationale a fustigé la loi, dont l’adoption n’a pas dans l’immédiat suscité de tollé.
Si certaines restrictions spécifiques au port du voile intégral peuvent être légitimes pour des raisons de sécurité publique, cette interdiction n’est ni nécessaire ni proportionnée et viole les droits à la liberté d’expression et de religion.
L’interdiction vise également d’autres accessoires qui dissimulent le visage, comme les cagoules ou les fausses barbes.
Aucune statistique officielle sur le nombre de femmes portant le niqab ou la burqa au Danemark n’est disponible.
« Je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup […]. Mais si c’est le cas, il faut être puni d’une amende », avait déclaré en février le ministre de la Justice Søren Pape Poulsen à des journalistes, selon l’agence de presse Ritzau.
Selon les défenseurs de cette nouvelle loi, le voile est un outil idéologique d’oppression des femmes dans certaines cultures.
Certains utilisent le voile pour promouvoir une idéologie qui, s’ils réussissent, signifie que beaucoup d’autres perdent leurs droits à la liberté. C’est un équilibre.
Installée au Danemark avec son mari depuis six ans, la Pakistanaise Ayesha Haleem a toujours porté le niqab.
Interrogée par le quotidien DR, cette mère de famille raconte que « beaucoup croient que les hommes nous forcent à porter le niqab ou la burqa ».
« C’est complètement faux, si c’était le cas, je ne le porterais pas quand je ne suis pas avec mon mari », ajoute-t-elle. « C’est ma vie et j’en fais ce que je veux, tant qu’elle ne nuit pas à autrui. »
« Pour moi, le Danemark c’était la liberté. Les femmes pouvaient faire ce qu’elles voulaient », déplore-t-elle, n’excluant pas de quitter le pays plutôt que d’abandonner le port du niqab.
Le port du voile intégral islamique est interdit ou limité dans plusieurs pays européens.
Pays de l’UE qui ont légiféré sur le port du voile intégral
-Allemagne :le port du voile intégral est interdit depuis 2017 dans certains contextes, notamment pour les fonctionnaires qui doivent avoir le visage totalement découvert dans le cadre de leurs fonctions. La loi oblige également les personnes dont le visage est dissimulé à se découvrir en cas de vérification d’identité.
-Autriche :l’interdiction du voile islamique intégral dans les lieux publics est entrée en vigueur le 1er octobre 2017. Les infractions sont passibles d’une amende pouvant aller jusqu’à 150 euros.
-Belgique :le voile intégral est banni en public depuis 2011. Les contrevenants sont passibles d’une condamnation allant jusqu’à 7 jours de prison et/ou d’une amende. La Cour européenne des droits de l’homme a validé cette interdiction en juillet 2017.
-Bulgarie :le Parlement a adopté en septembre 2016 une loi interdisant le port du voile intégral en public, sauf pour raisons de santé ou professionnelles.
-Danemark :le Parlement a adopté jeudi une loi bannissant le port de la burqa ou du niqab dans l’espace public, qui entrera en vigueur le 1er août. Toute infraction sera sanctionnée d’une amende de 1000 couronnes danoises (200 $ CA) qui pourra être portée à 10 000 couronnes (2000 $ CA) en cas de récidive.
-France :premier pays européen à interdire le voile intégral dans l’espace public, avec une loi « interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public » promulguée en octobre 2010 et appliquée depuis avril 2011. Validée par la Cour européenne des droits de l’homme en 2014, elle prévoit en cas d’infraction jusqu’à 150 euros ( 225 $ CA) d’amende.
-Italie :une loi de 1975 interdit de sortir le visage couvert, mais les tribunaux ont systématiquement retoqué les arrêtés municipaux se prévalant de cette loi pour interdire le voile intégral, au motif que le voile résultait plus d’une tradition que d’une volonté de dissimuler son identité. Deux régions tenues par la Ligue (extrême droite), la Lombardie et la Vénétie ont interdit voile intégral et burqa dans les hôpitaux et les bâtiments publics.
-Pays-Bas :les députés ont voté en novembre 2016 un projet de loi interdisant le voile intégral dans certains lieux publics (écoles, hôpitaux, transports en commun) sous peine d’amende allant jusqu’à 405 euros (610 $ CA).
-Royaume-Uni :le ministère de l’Éducation a publié en 2007 des directives permettant aux directeurs d’établissements scolaires d’interdire le niqab. Dans le service de santé public, la décision est à la discrétion des hôpitaux.
-Suède : les établissements scolaires peuvent depuis 2006 interdire le voile s’il nuit à la communication entre élève et enseignant, s’il est dangereux (dans un laboratoire, un cours de sport) ou s’il contrevient aux règles d’hygiène. Partout ailleurs, il est autorisé.
Le district scolaire de Baraboo ne poursuivra aucune action légale ou punitive contre le groupe d’étudiants actuels et anciens qui ont effectué le salut national-socialiste sur une photo du bal l’année dernière, affirmant que les étudiants sont protégés par le Premier amendement.
La photo a provoqué un tollé général parmi les juifs et les libéraux plus tôt ce mois-ci après que le journaliste Jules Suzdaltsev eut attiré l’attention sur Twitter, mais avait été prise l’année dernière avant le bal de promo du lycée Baraboo High School.
Selon le Wisconsin State Journal, Lori Mueller, administratrice du district scolaire de Baraboo, a déclaré que, depuis que la photo avait été prise hors du campus, par un photographe non rémunéré par l’école (l’un des parents des élèves!), et anciens élèves, aucune mesure disciplinaire ne serait prise.
La lettre, envoyée via le système d’information étudiant Infinite Campus, indiquait que « l’enquête » de 10 jours impliquant les autorités locales, les parents et d’autres personnes avait laissé « quelques détails importants » peu clairs. Ils cherchaient à comprendre les événements qui ont conduit à la prise de la photo, ainsi que ce qui s’est passé ensuite.
« Comme indiqué précédemment, nous ne pouvons pas connaître les intentions dans le cœur de ceux qui ont été impliqués », a écrit Mueller. « En outre, en raison des droits des étudiants au premier amendement, le district n’est pas en mesure de punir les étudiants pour leurs actions. »
Suite à l’annonce faite par le district aujourd’hui, Suzdaltsev a publié une capture d’écran d’une conversation avec un élève prétendant avoir également fréquenté l’école secondaire Baraboo, qui affirmait que l’école avait un double standard assez gaché pour ce genre de chose.
Rappel historique : Origine de la gauche et la droite en politique
L’Assemblée Nationale Française en 1789
L’origine historique de ce clivage se trouve dans la position géographique des différents partis politiques dans l’assemblée nationale d’août-septembre 1789. Lors d’un débat sur le poids de l’autorité royale face au pouvoir de l’assemblée populaire dans la future constitution, les députés partisans du veto royal (majoritairement ceux de la noblesse et du clergé) se regroupèrent à droite du président de l’assemblée constituante (position liée à l’habitude des places d’honneurs). Au contraire, les opposants à ce veto se rassemblèrent à gauche sous l’étiquette de «patriotes» (majoritairement le Tiers état).
Le président Petro Porochenko a signé un décret instaurant la loi martiale pour 60 jours. Il doit maintenant obtenir l’aval du parlement.
Par définition, la loi martiale institut un état judiciaire d’exception où le pouvoir et le maintien de l’ordre est assuré par l’armée et où les droits et libertés des citoyens sont en général suspendus.
« La loi martiale ne signifie par une déclaration de guerre [à la Russie], a prévenu le président Porochenko, elle sera introduite uniquement pour la défense », a-t-il assuré à la sortie du Conseil de sécurité et de défense.
Cette nouvelle escalade des tensions entre l’Ukraine et la Russie survient au lendemain de la capture de trois bateaux militaires ukrainiens par la marine russe à la suite d’une escarmouche dimanche dans le détroit de Kertch qui sépare la mer Noire de la mer d’Azov.
Ce détroit, la seule voie maritime entre la mer Noire et la mer d’Azov, est un passage hautement stratégique autant pour la Russie que l’Ukraine.
Selon Kiev, la marine russe a délibérément percuté un navire ukrainien et bloqué l’accès à la mer d’Azov en immobilisant un pétrolier sous le pont qui franchit le détroit qui sépare la Russie de la Crimée, annexée par la Russie en 2014.
Plus tard, Kiev a accusé la marine russe d’avoir capturé trois de ses bateaux, deux vedettes blindées et un remorqueur après avoir ouvert le feu sur les bâtiments. Six marins ukrainiens ont été blessés dont deux gravement, selon le gouvernement ukrainien.
L’Ukraine a exigé lundi la libération de ses marins et la restitution de ses navires tout en appelant ses alliés à instaurer de nouvelles sanctions contre Moscou.
Méthodes dangereuses
Moscou a de son côté affirmé avoir dû intervenir et ouvrir le feu contre les navires ukrainiens qui se livraient à des provocations et des « actions illégales dans les eaux territoriales russes ».
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a pour sa part accusé lundi l’Ukraine d’utiliser des « méthodes dangereuses » dans le détroit de Kertch.
« Une violation a eu lieu, et des méthodes dangereuses ont par ailleurs été utilisées. Cela pouvait créer et cela a créé une menace et des risques pour le déplacement normal des navires dans ce corridor maritime » entre la mer d’Azov et la mer Noire, a affirmé le chef de la diplomatie russe.
« La partie russe a agi en stricte conformité avec la législation, à la fois le droit international et le droit intérieur à une intrusion de navires de guerre étrangers dans les eaux territoriales de la Fédération de Russie », a renchéri le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov.
L’OTAN, qui porte aide et assistance militaire à l’Ukraine depuis l’annexion de la Crimée par les Russes, a pour sa part annoncé une réunion extraordinaire avec le gouvernement ukrainien lundi, à Bruxelles.
Le Léviathan, de Thomas Hobbes, est un grand livre de philosophie politique, pour une simple raison : c’est sans doute ses préceptes qui ont le plus fondé nos régimes politiques modernes.
L’apport du Léviathan sur la conception de l’homme
Le Léviathan repose sur l’idée que les hommes ne peuvent pas s’entendre car trop méfiants et dominateurs pour cela. Il faut donc un tiers pour les faire se respecter l’un l’autre. Le Léviathan est ce tiers, cette force tutélaire qui s’impose aux contractants. L’anthropologie de Hobbes est pessimiste.
Pour instituer cette force politique transcendante, les hommes doivent renoncer à leur liberté naturelle et ainsi transférer au Léviathan le pouvoir de contrainte et la force. Pour quel bénéfice ? En échange de leur liberté naturelle, le Léviathan assure la protection de ses sujets et de leurs biens.
Pour sortir de l’état de nature, il faut quelque chose qui empêche les hommes d’agir comme des loups. Pour cela, les individus choisissent de passer un contrat social, où ils se dessaisissent de leur liberté naturelle et de leur autonomie pour la transférer au souverain.
En toile de fond, il est intéressant de noter le profond pessimisme de Hobbes sur la nature humaine, laquelle doit est telle qu’elle doive être contrecarrée par une force politique transcendante. Le Léviathan est la réponse pacificatrice aux instincts de destruction humains. La politique a pour but de civiliser l’homme. On est loin, ici, de l’absolutisme auquel on a souvent réduit la philosophie de Hobbes. Car si Hobbes n’est certes pas un démocrate, il reste que ce contractualiste pose l’Etat de droit comme un fondement de la politique moderne, afin que l’homme ne soit plus un loup pour l’homme.
L’explosion des impôts sur les ménages depuis 2008 par les chiffres By , http://www.lecourrierdesstrateges.fr novembre 25, 2018 Éric Verhaeghe Y a-t-il eu ou non une explosion des impôts sur les ménages depuis 2009? Assez curieusement, alors que les Gilets Jaunes bloquent les rues depuis plusieurs jours pour exprimer leur ras-le-bol fiscal, aucune étude posée n’a examiné clairement ce sujet. […]
L’économie mondiale a entrepris une décélération qui pourrait se révéler « plus brutale que prévu », notamment si l’escalade des sanctions commerciales se poursuit, met en garde l’OCDE.
Voyant grossir les risques de dérapage de l’économie mondiale, l’OCDE se montre de plus en plus préoccupée par les niveaux où se trouvent encore les taux d’intérêt des banques centrales (trop bas) et les déficits des gouvernements (trop élevés).
Encore forte, la croissance économique mondiale a toutefois probablement « atteint son point culminant » et cherchera désormais une façon de revenir à un rythme « certes plus modeste, mais durable », a rapporté mercredi l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) lors de la mise à jour de ses perspectives économiques. Bien que l’économie mondiale semble en voie de réaliser cet « atterrissage en douceur », les risques d’un retour sur terre plus violent « sont suffisamment importants pour être considérés comme alarmants et nous inciter à nous préparer à affronter les éventuels orages à venir », a expliqué sa chef économiste, Laurence Boone.
Désastreuse guerre commerciale
Au premier rang des facteurs de risques qui pourraient tout faire capoter, l’OCDE évoque l’impact sur les échanges et l’investissement d’une recrudescence des tensions commerciales ainsi que du climat d’incertitude qui en découle. Entre autres facteurs, on cite aussi le relèvement des taux d’intérêt par les banques centrales, les difficiles négociations du Brexit et l’augmentation de la tension politique au Moyen-Orient et au Venezuela.
Sur le front commercial, les seuls tarifs douaniers imposés par Donald Trump sur les importations chinoises et les représailles chinoises ont déjà causé une réduction de 0,4 % des échanges mondiaux, une diminution de la croissance économique de 0,2 % à 0,3 % dans les deux pays et devraient amener une hausse des prix à la consommation de 0,2 point de pourcentage aux États-Unis à partir de l’an prochain, estime l’OCDE. S’il fallait que le président américain passe de la parole aux actes et inflige une taxe de 25 % sur l’ensemble des produits chinois et que Pékin réponde par une taxe équivalente sur tous ses produits américains importés, le commerce mondial reculerait de 1,75 % et l’économie mondiale de 0,5 %, les économies américaine et chinoise perdraient respectivement 0,8 % et 1 % et les prix à la consommation augmenteraient de presque 1 %.
« Les conflits commerciaux et l’incertitude politique accentuent les difficultés auxquelles sont confrontés les gouvernements tandis qu’ils s’emploient à préserver une croissance économique forte, durable et inclusive », a martelé le secrétaire général de l’OCDE, Angel Gurría.
Son organisation n’a pas manqué de déplorer également le fait que l’exceptionnelle période de croissance des dernières années a essentiellement profité à une minorité de la population plus mobile et qualifiée et que les inégalités de revenus ont continué de se creuser. « Ces inégalités, l’absence de mobilité intergénérationnelle, menacent la croissance et alimentent le rejet de la mondialisation », a rappelé Laurence Boone.
Message à Bill Morneau
Pour le moment, l’OCDE se contente de réviser à la baisse les dernières prévisions de croissance de l’économie mondiale qu’elle faisait en mai, de 3,8 % à 3,7 % pour cette année et de 3,9 % à 3,5 % l’an prochain. Paradoxalement, les chiffres pour les États-Unis et la Chine restent pratiquement inchangés, à 2,9 % cette année et 2,7 % l’an prochain (plutôt que 2,8 %) pour les premiers et à 6,6 % (6,7 %) cette année et 6,3 % (6,4 %) l’an prochain pour l’autre.
Le Canada, de son côté, reste au même point avec des prévisions de croissance de 2,1 % pour cette année, de 2,2 % pour 2019 et de 1,9 % en 2020, sous l’effet notamment d’un inévitable ralentissement de la création d’emploi et, par conséquent, de la consommation, mais sous le coup aussi de l’essoufflement attendu de la croissance américaine (2,1 % en 2020).
Voyant grossir les risques de dérapage de l’économie mondiale, l’OCDE se montre de plus en plus préoccupée par les niveaux où se trouvent encore les taux d’intérêt des banques centrales (trop bas) et les déficits des gouvernements (trop élevés) dix ans après le début de la dernière récession et alors qu’il se peut que les événements les amènent à intervenir de nouveau pour stimuler l’économie.
Le Canada ne fait pas exception. Au moment même où le ministre fédéral des Finances, Bill Morneau, s’apprêtait à présenter une mise à jour économique qui ne comprenait toujours pas de date de retour au déficit zéro, l’OCDE lui suggérait, dans son rapport, qu’à « ce stade avancé du cycle conjoncturel, un assainissement budgétaire plus marqué serait indiqué, car il permettrait d’alléger le fardeau pesant sur la politique monétaire et de disposer d’une marge de manoeuvre budgétaire plus ample pour soutenir l’activité économique dans l’hypothèse où elle subirait un fléchissement ».
On ne saurait trop souligner que cet accord ne concerne pas les réfugiés fuyant la persécution ni leurs droits à la protection en vertu du droit international. Au lieu de cela, l’accord propage l’idée radicale que la migration – pour quelque raison que ce soit – doit être promue, activée et protégée.
L’ONU n’a aucun intérêt à admettre que son accord promeut la migration en tant que droit humain; jusqu’à récemment, il y avait peu de débat à ce sujet. Davantage de débat risquerait de compromettre l’ensemble du projet.
Les États membres des Nations Unies ne sont pas seulement censés ouvrir leurs frontières aux migrants du monde entier, mais devraient également les aider à choisir leur futur pays en leur fournissant des informations complètes sur chaque pays dans lequel ils souhaitent s’établir.
Un nouvel accord de l’ONU, que presque tous les États membres prévoient de signer en décembre, propage l’idée radicale selon laquelle la migration – pour quelque raison que ce soit – doit être promue, activée et protégée. Sur la photo: des migrants se promènent dans des champs en direction d’un camp de rétention dans le village de Dobova, en Slovénie, le 26 octobre 2015.
Les Nations Unies, dans le cadre d’un accord non contraignant que presque tous les États membres de l’ONU signeront lors d’une cérémonie qui se tiendra au Maroc début décembre, font de la migration un droit humain.
Le texte final de l’accord, le Pacte mondial pour une migration sûre, ordonnée et régulière , bien que officiellement non contraignant, « inscrit fermement la migration dans l’agenda mondial. Elle constituera un point de référence pour les années à venir et induira un réel changement dans le terrain … » selon la Lauber Jürg, le représentant de la Suisse auprès de l’ONU – qui a dirigé les travaux sur l’accord avec le représentant du Mexique.
Une ironie immédiate, bien sûr, est que peu de pays ont des critères d’entrée aussi restrictifs que ceux de la Suisse. Si vous souhaitez rester plus de trois mois, non seulement un « permis de séjour » est requis , mais aussi, « dans le but de limiter l’immigration des pays non-membres de l’UE / AELE, les autorités suisses imposent de strictes limitations annuelles du nombre de permis accordés aux résidents et aux travailleurs étrangers. «
Les Nations Unies, dans le cadre d’un accord non contraignant que presque tous les États membres de l’ONU signeront lors d’une cérémonie qui se tiendra auMaroc début décembre, font de la migration un droit humain.
Le texte final de l’accord, le Pacte mondial pour une migration sûre, ordonnée et régulière , bien que officiellement non contraignant, « inscrit fermement la migration dans l’agenda mondial. Elle constituera un point de référence pour les années à venir et induira un réel changement dans le terrain … » selon Lauber Jürg, le représentant de la Suisse auprès de l’ONU – qui a dirigé les travaux sur l’accord avec le représentant du Mexique.
HORS TEXTE
À Repentigny, au Québec,des entreprises utilisent des agences de travail pour combler leur pseudo-manque de travailleurs.
Il y a des milliers de personnes sans emploi ,mais on va chercher des immigrants (plus ou moins légaux) à Montréal pour venir travailler aux côtés des permanents de l’usine.
Ces migrants reçoivent plus que les permanents québécois et l’entreprise reçoit une subvention du gouvernement Trudeau pour les faire travailler…sans papiers!
Si un québécois perd son emploi ,il ne reçoit pas un cent de subvention pour attirer un employeur!
C’est cela le Grand Remplacement de Population rêvé par le multiculturalisme et le mondialisme …avant de procéder à la dépopulation mondiale!
Sans surprise, ces résidences difficiles à trouver sont devenues une source de revenus du fait que «les étrangers achètent la résidence en Suisse».
L’accord des Nations Unies, en revanche, note:
« Les réfugiés et les migrants ont droit aux mêmes droits universels de l’homme et libertés fondamentales, qui doivent être respectés, protégés et respectés à tout moment. » (Préambule, section 4)
On ne saurait trop souligner que cet accord ne concerne pas les réfugiés fuyant la persécution ni leurs droits à la protection en vertu du droit international. Au lieu de cela, l’accord propage l’idée radicale que la migration – pour quelque raison que ce soit – doit être promue, activée et protégée. La quasi-totalité des États membres de l’ONU, à l’exception des États-Unis, de l’Autriche, de l’Australie, de la Croatie, de la Hongrie et peut-être aussi de la République tchèque et de la Pologne, devraient la signer.
L’ONU a nié que la migration soit transformée en un droit humain. « La question de savoir s’il s’agit d’une manière délicate de promouvoir un » droit humain de migrer « n’est pas correcte. Cela ne figure pas dans le texte; il n’y a pas de projet sinistre pour faire avancer cela », a déclaré Louise Arbour, représentante spéciale des Nations Unies pour les migrations internationales, récemment dit .
L’ONU n’a aucun intérêt à admettre que l’accord favorise la migration en tant que droit humain; jusqu’à récemment, il y avait peu de débat à ce sujet. Davantage de débat risquerait de compromettre l’ensemble du projet. La formulation de l’accord, telle que documentée ci-dessous, ne laisse toutefois aucun doute sur le fait qu’avec la signature de cet accord, la migration deviendra effectivement un droit humain.
L’accord est divisé en 23 objectifs vers lesquels les signataires souhaitent apparemment travailler. L’objectif numéro trois, par exemple, envisage la promotion et l’activation de la migration par divers moyens. Les États signataires s’engagent à:
« Lancer et publier un site Web national centralisé et accessible au public pour mettre à disposition des informations sur les options de migration régulière, telles que les lois et les politiques d’immigration spécifiques à un pays, les exigences de visa, les formalités de demande, les frais de scolarité et les critères de conversion, les exigences de permis de travail, les exigences de qualification professionnelle, l’évaluation des diplômes et des équivalences, des possibilités de formation et d’études, ainsi que des coûts et conditions de vie, afin d’informer les décisions des migrants. «
En d’autres termes, les États ne sont pas seulement censés ouvrir leurs frontières aux migrants du monde entier, ils doivent également les aider à choisir leur futur pays en leur fournissant des informations complètes sur chaque pays dans lequel ils souhaitent s’installer.
Le niveau de service envisagé pour faciliter davantage de migration est également élevé. Les pays sont invités à:
« Mettre en place des points d’information ouverts et accessibles le long des routes migratoires pertinentes, qui puissent orienter les migrants vers un soutien et des conseils adaptés aux enfants et tenant compte du genre, offrant la possibilité de communiquer avec les représentants consulaires du pays d’origine et de mettre à disposition les informations pertinentes, notamment en matière de droits de l’homme. et libertés fondamentales, protection et assistance appropriées, options et voies de migration régulière et possibilités de retour dans une langue que la personne concernée comprend. «
Une fois que les migrants sont arrivés à la destination choisie, les pays signataires s’engagent à:
« Fournir aux migrants nouvellement arrivés des informations ciblées, respectueuses des sexospécificités, adaptées aux enfants, accessibles et complètes, ainsi que des conseils juridiques sur leurs droits et obligations, y compris sur le respect des lois nationales et locales, l’obtention des permis de travail et de résident, les ajustements de statut, l’enregistrement avec les autorités, l’accès à la justice pour déposer des plaintes concernant les violations des droits, ainsi que l’accès aux services de base. «
Les migrants sont, à l’évidence, les citoyens d’un nouveau monde dans lequel tous les pays doivent se porter au secours de tous ceux qui ont choisi de voyager et d’y séjourner pour quelque raison que ce soit. Les frontières existent peut-être en théorie, mais l’ONU – comprenant presque tous les gouvernements du monde – s’efforce de les faire disparaître dans la pratique.
Selon l’accord, les migrants doivent également être « habilités à réaliser la pleine intégration et la cohésion sociale » dans leurs nouveaux pays (objectif 16). Cela signifie, entre autres, que les pays doivent:
« Promouvoir le respect mutuel des cultures, traditions et coutumes des communautés de destination et des migrants en échangeant et en mettant en œuvre les meilleures pratiques en matière de politiques, programmes et activités d’intégration, y compris sur les moyens de promouvoir l’acceptation de la diversité et de faciliter la cohésion et l’inclusion sociales. »
Toutes les cultures sont égales et doivent être également respectées. Cela signifie vraisemblablement que, par exemple, la tradition des mutilations génitales féminines (MGF), que vivent presque toutes les femmes somaliennes en Somalie, doit être reconnue à Londres et à Paris comme méritant le « respect mutuel » de la même manière qu’elle à Mogadiscio.
L’accord poursuit en énumérant le travail que les États doivent entreprendre pour accueillir les migrants. « Des objectifs politiques nationaux … concernant l’intégration des migrants dans les sociétés, y compris en matière d’intégration sur le marché du travail, de réunification familiale, d’éducation, de non-discrimination et de santé » devraient être développés. En outre, le pays d’accueil devrait faciliter « l’accès au travail décent et à l’emploi pour lequel il est le plus qualifié, conformément aux demandes du marché du travail local et national et à l’offre de compétences ».
En d’autres termes, les migrants nouvellement arrivés en Europe, par exemple, devraient avoir les mêmes droits, ou du moins très similaires, à l’éducation, au marché du travail et aux soins de santé, au même titre que les Européens, qui ont travaillé dur et payé des impôts pendant un demi-siècle avoir accès à ces mêmes choses. Bien entendu, les Européens devront payer tout cela avec leurs impôts.
Les auteurs de l’accord ne s’attendent évidemment pas à ce qu’il se répande aussi bien avec leurs populations. Un accord visant à faciliter les migrations massives du reste du monde vers des pays essentiellement occidentaux (il n’y a pas de migration à proprement parler) peut s’avérer un peu difficile pour les occidentaux. L’accord indique donc clairement que tout désaccord avec l’ordre du jour ne sera pas accepté et que les États signataires s’emploieront à dissiper les « récits trompeurs générant une perception négative des migrants ».
Pour que cet objectif devienne une réalité, les États signataires s’engagent d’abord à:
« Promouvoir des reportages indépendants, objectifs et de qualité sur les médias, y compris sur Internet, notamment en sensibilisant et en informant les professionnels des médias sur les questions relatives à la migration et à la terminologie, en investissant dans des normes de reportage éthique et dans la publicité, et en arrêtant l’affectation de fonds publics ou d’un soutien matériel aux médias qui promeuvent systématiquement l’intolérance, la xénophobie, le racisme et d’autres formes de discrimination à l’égard des migrants, dans le plein respect de la liberté des médias. » (Objectif 17)
Ceci est Orwell sur les stéroïdes. Presque tous les États membres de l’ONU vont signer un accord stipulant que les médias en désaccord avec les politiques gouvernementales ne seront pas éligibles au financement public. En plus de cela, l’accord affirme, bizarrement, qu’il est écrit « dans le plein respect de la liberté des médias », comme si cela allait faire croire à qui que ce soit.
Angela Merkel et …ses migrants!
Deuxièmement, les États signataires s’engagent à:
« … éliminer toutes les formes de discrimination, condamner et contrer les expressions, actes et manifestations de racisme, de discrimination raciale, de violence, de xénophobie et de l’intolérance qui y est associée à l’égard de tous les migrants, conformément au droit international des droits de l’homme. » (Objectif 17)
L’accord, de manière pratique, ne fournit aucune définition de ce qui constitue le « racisme » ou la « xénophobie » dans ce contexte. Qu’est-ce que « l’intolérance liée », par exemple? Est-ce que la critique des politiques de migration des Nations Unies, par exemple, « l’intolérance »?
À l’origine, tous les États membres de l’ONU, à l’exception des États-Unis, avaient approuvé le texte final de l’accord et semblaient prêts à le signer en décembre. Récemment, cependant, davantage d’États ont annoncé qu’ils se retiraient de l’accord.
En juillet, la Hongrie s’est retirée de l’accord. Le ministre hongrois des Affaires étrangères, Peter Szijjarto, l’a décrite comme « tout à fait contraire aux intérêts de la sécurité hongroise », et a ajouté:
« Ce pacte constitue une menace pour le monde car il pourrait inspirer des millions [de migrants]. Son principe fondamental est que la migration est un phénomène positif inévitable. Nous considérons que la migration est un processus pénible, qui a des conséquences extrêmement graves pour la sécurité. »
En juillet, l’Australie a également indiqué qu’elle se retirerait de l’accord, du moins sous sa forme actuelle. Selon le ministre de l’Intérieur, Peter Dutton:
« Nous n’allons pas signer un accord qui sacrifie quoi que ce soit en ce qui concerne nos politiques de protection des frontières … Nous n’allons pas abandonner notre souveraineté – je ne laisserai pas les corps non élus dicter à nous, au peuple australien . «
En novembre, la République tchèque et la Pologne ont annoncé qu’elles étaient très susceptibles de se retirer de l’accord. La présidente croate, Kolinda Grabar-Kitarovic, a écrit dans une déclaration qu’elle ne signerait pas l’accord. « Nos principes souverains en matière de sécurité de nos frontières et de contrôle des flux migratoires sont absolument notre priorité », a déclaré le Premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki.
Ce mois -ci également , l’Autriche a annoncé qu’elle ne signerait pas non plus l’accord. « Nous considérons certains points du pacte sur la migration de manière très critique, tels que la confusion entre recherche de protection et migration de main-d’œuvre », a déclaré le chancelier autrichien Sebastian Kurz.
L’Union européenne a immédiatement critiqué la décision de l’Autriche. « Nous regrettons la décision prise par le gouvernement autrichien. Nous continuons de croire que la migration est un défi mondial pour lequel seules des solutions mondiales et un partage des responsabilités à l’échelle mondiale produiront des résultats », a déclaré une porte-parole de la Commission européenne.
C’est d’ailleurs la même UE qui est censée « sévir » contre la migration. Si vous «réprimez» la migration, pourquoi signez-vous des accords qui faciliteront et exposeront celle-ci en tant que droit humain?
Michelduchaine 