Hors des sentiers battus : La théorie du complot la plus impopulaire

Je ne veux vraiment pas contrarier qui que ce soit, et je sais que cette affirmation va être profondément douloureuse pour beaucoup, alors considérez-vous comme dûment prévenus, mais j’ai peur de devoir le dire…

Respirez profondément…

C’est parti…

Les Beatles faisaient partie “du club”.

Oui, j’ai bien peur que ce soit vrai. Ils n’étaient pas “quatre gars ordinaires de Liverpool”, John Lennon n’était pas un “héros de la classe ouvrière”, et le groupe et tous ses membres constitutifs étaient des agents de renseignement contrôlés par l’establishment : Des “agents de changement” utilisés pour introduire les changements culturels spectaculaires qui ont eu lieu dans les années 1960.

*Prend un hiatus pour se cacher derrière un canapé afin d’éviter tout déluge numérique de fruits pourris*.

Écoutez… Je n’aime pas ça plus que vous. J’ai grandi en adorant les Beatles (mon père avait des vinyles originaux des années 60, et l’un de mes premiers souvenirs est d’avoir dansé dans le salon sur “Twist ‘n’ Shout » – puis d’avoir hurlé d’horreur lorsque “A Taste of Honey » est passée après (je ne supporte toujours pas cette chanson…).

J’ai lu la biographie de Hunter Davies de manière obsessionnelle ; l’un de mes souvenirs d’adolescence les plus précieux est celui où moi et un ami Beatlemaniaque avons séché l’école pour la journée afin de prendre le train pour Liverpool et faire le Magical Mystery Tour (nous étions plus que ravis lorsque nous avons pu ensuite encaisser nos jetons de “boisson gratuite à la Caverne” sans être identifiés : Je me souviens même de ce que j’ai pris : un Malibu et un Coca Light. Parce que rien ne dit mieux culture rock liverpuldienne des années 1960 que des cocktails synthétiques trop sucrés à la noix de coco…).

Mais mis à part la nostalgie et les conseils d’adolescents… pour réitérer le même point que je fais chaque fois que j’évalue un héros culturel ou une star des médias : personne n’atteint un niveau de notoriété à moins que cela ne soit entièrement arrangé et sponsorisé par l’establishment (parce qu’ils possèdent les médias et ont créé la culture, mais nous y reviendrons plus tard).

Par conséquent, vous ne pouvez tout simplement pas atteindre le niveau de superstar mondiale que les Beatles ont atteint (notoirement, “plus célèbre que Jésus ») à moins d’avoir tous les bras de l’establishment derrière vous. Après tout, les Beatles n’étaient pas une sorte d’histoire à succès clandestine : ils étaient trop grand public, apparaissant dans toutes les émissions de télévision populaires et se retrouvant sans cesse dans tous les journaux, et cela s’est produit exceptionnellement vite et dans le monde entier – bien trop vite pour que ce soit “organique”. Gardez à l’esprit que la moitié du groupe était encore en âge d’aller à l’école au début des années 1960 – et pourtant, en février 1964, ils avaient obtenu un tube numéro un dans un pays dont ils n’étaient même pas originaires. Même les historiens classiques des Beatles admettent que leur histoire officielle ressemble à “un conte de fées ».

Comme il est notoirement difficile pour les artistes britanniques de “percer aux États-Unis” – sans parler de ceux qui ont à peine quitté l’uniforme scolaire – il est évident que cela ne s’est pas produit naturellement. Tout a été organisé dans les coulisses, et financé de manière exorbitante au plus haut niveau, afin de catalyser des changements sociaux incroyables comme nous n’en avions jamais vus auparavant (ou depuis), et c’est ce que nous allons explorer dans cet essai. Quels changements les Beatles ont apporté, pourquoi, et surtout, comment.

Si l’on considère les Beatles moins comme un groupe que comme une force culturelle capable de changer radicalement les attitudes, les comportements et les normes sociales dominantes (ce qui est l’objectif spécifique des “agents du changement”), nous pouvons constater qu’ils y sont parvenus avec succès : il suffit de comparer le monde d’avant les Beatles à celui d’après les Beatles – les grandes différences culturelles qui ont eu lieu entre 1960 et 1970. Pour citer une certaine cyber-encyclopédie : “aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux, les années 60 sont marquées par la contre-culture. On assiste à une révolution des normes sociales, notamment en matière d’habillement, de musique, de drogues, de tenue vestimentaire, de sexualité, de formalités, de droits civiques, de préceptes du devoir militaire et de scolarité ».

Comme le résume la citation ci-dessus, les années 1960 ont été marquées par une intense “libéralisation” de la société, avec un profond changement d’attitude à l’égard du trio titillant “sexe, drogue et rock ‘n’ roll”. L’histoire que l’on nous raconte est que ce changement s’est produit parce que le peuple, frustré d’être horriblement opprimé par des siècles de conservatisme austère, s’est soulevé et a changé la société pour le mieux.

Comme la plupart des histoires que l’on nous raconte sur notre histoire, ceci est complètement faux. Les gens ordinaires n’ont pas les outils, les ressources ou les capacités d’organisation nécessaires pour opérer des changements sociaux d’une telle ampleur en un temps aussi court. Ces changements se sont produits parce qu’ils ont été conçus et financés par l’élite, et qu’ils ont été induits comme “la nouvelle normalité” par leurs agents de changement stratégiquement placés. Aux États-Unis, la soi-disant contre-culture était entièrement contrôlée par la CIA, qui utilisait des agents de renseignement gérés – souvent des enfants de militaires de haut rang, comme Jim Morrison des Doors, fils de l’amiral Morrison – pour changer rapidement la culture.

Au Royaume-Uni, les Beatles ont fait l’objet d’un projet similaire de la part de l’armée et des services de renseignements. Une rumeur très répandue et crédible veut que le groupe n’ait écrit aucune de ses propres chansons et que celles-ci aient été, en fait, produites par des ingénieurs sociaux de haut niveau tels que Theodore Aldorno (un pianiste extrêmement talentueux qui avait initialement prévu de faire carrière comme compositeur), ayant des liens avec le Tavistock Institute et l’école de Francfort. En bref, des corps secrets et puissants d’intellectuels subversifs ont conspiré pour changer radicalement la culture avec une musique incroyablement accrocheuse, presque hypnotique, en utilisant de jolis garçons aux cheveux mous comme “façade” photogénique. Notez que le premier lien hypertexte de ce paragraphe se moque de cette théorie, sans fournir la moindre preuve qu’elle n’est pas vraie, ce qui est la méthode approuvée par la CIA pour étouffer les contestations du récit officiel, et la raison pour laquelle ils ont inventé le terme “théorie du complot ».

Cependant, en appliquant la moindre logique à la situation, nous pouvons voir que c’est presque certainement vrai – à l’époque de l’ascension fulgurante des Beatles vers une gloire insondable, ils étaient quatre adolescents impassibles sans aucune formation musicale formelle d’aucune sorte. Parmi tous les compositeurs professionnels brillants et accomplis du monde (comme, par exemple, Theodore Aldorno), est-il vraiment plausible que quatre jeunes amateurs aient pu s’entendre pour construire des mélodies impressionnantes, de niveau professionnel – encore et encore et encore – qui ont conquis le cœur du monde entier ?

Non, pas du tout.

Il serait étonnant de trouver ne serait-ce qu’un seul jeune au talent surnaturel dans une localité, sans parler de trois, quatre ou plus qui se connaissent. Il est donc beaucoup plus plausible qu’ils n’aient fait que suivre le modèle désormais établi depuis longtemps des “boys bands” : de jolis visages pour sourire aux caméras et faire bonne figure pour les fans, les vraies forces musicales écrivant les paroles et composant la musique dans les coulisses.

Dans le cadre d’une conspiration plus large, il s’agit d’une théorie assez “classique”, qui circule depuis des décennies et qui n’est pas vraiment controversée pour ceux qui savent que “le monde entier est une scène”. Mais cela ne représente pas toute l’étendue de ma conspiration : cela ne fait que préparer le terrain… Ce qui suit est, à ma connaissance, une “théorie du complot” entièrement originale, que j’ai élaborée tout seul, et je ne peux donc pas toujours “référencer” mes idées en reprenant les propos d’autres personnes. Ce que je peux faire, cependant, c’est extrapoler à partir de choses que nous savons, utiliser la logique et la raison, et arriver à une conclusion (euh, j’espère) convaincante…

Ma théorie est que les Beatles n’étaient pas “quatre gars ordinaires de Liverpool” qui ont grandi dans des foyers familiaux ordinaires, mais qu’ils étaient plutôt (à l’exception peut-être de George, mais nous y reviendrons plus tard) des résidents de la maison d’enfants Strawberry Field, sélectionnés dans leur enfance pour être sculptés par l’armée et les agences de renseignement afin de devenir plus tard des agents de changement stellaires célèbres. Les garçons auraient été placés dans des familles à un moment donné de leur enfance (comme c’est souvent le cas pour les enfants placés en famille d’accueil) afin de donner du crédit à leurs “histoires officielles”, mais ils seraient restés sous la direction et le contrôle étroits de leurs manipulateurs (et leurs “familles” étaient potentiellement ces manipulateurs – je veux dire, “Tante Mimi » ne sonne-t-il pas comme le nom d’une sorte d’espion du MI5 codé ?)

Je suis arrivé à cette conclusion parce que l’extraordinaire quantité d’influence sociale possédée par des personnes aussi célèbres que les Beatles, leur donnait un pouvoir énorme, et il n’y a tout simplement aucun moyen pour l’establishment obsédé par le contrôle de permettre à “quatre gars ordinaires de Liverpool” d’avoir ce genre de pouvoir, à moins que ledit establishment soit entièrement confiant qu’il reste complètement sous leur contrôle.

La seule façon d’assurer ce niveau de contrôle total est de former les futurs agents dès la petite enfance avec une programmation de type MK Ultra (et c’est quelque chose qui, comme on le sait, prolifère avec les enfants stars à Hollywood, et pour les mêmes raisons, l’actrice Roseanne Barr l’ayant confirmé : “MK Ultra règne en maître à Hollywood »). Si vous n’avez jamais entendu parler de MK Ultra, il ne s’agit pas d’une “théorie du complot”, mais d’un programme de modification du comportement et de gestion des perceptions (par exemple, un lavage de cerveau), aujourd’hui déclassé, utilisé par les agences de renseignement pour créer, en fait, des esclaves contrôlés par l’esprit grâce à la consommation de drogues et à des traumatismes. Ces esclaves peuvent ensuite être utilisés pour toute une série de rôles, dont celui de “stars”, c’est-à-dire de personnalités publiques très visibles qui influencent profondément le public.

MK Ultra n’a été porté à l’attention du public qu’en 1975, ce qui signifie qu’il a été largement utilisé au cours des décennies précédentes, à partir d’un travail qui a débuté dans les installations japonaises et les camps de concentration nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, à peu près à l’époque de la naissance des Beatles.

MK Ultra était fondamental pour les subversifs sociaux machiavéliques qui cherchaient à changer le monde en profondeur, parce qu’ils ne pouvaient pas le faire seuls – ils avaient besoin d’agents de changement pour se produire sur la scène mondiale, qui avaient l’apparence et l’attitude requises. Un groupe de vieux hommes obèses (comme “l’élite” l’était et l’est généralement) ne va pas conquérir les cœurs et les esprits de la jeunesse mondiale : ce sont les jeunes hommes beaux et charmants qui le font.

Ainsi, si vous êtes un ingénieur social sournois qui cherche à créer et à gérer un agent de changement puissant, vous devez veiller à ce que cet agent soit sous votre contrôle étroit à tout moment – ce qui signifie qu’il reste un atout utile, plutôt que le dangereux handicap qu’il serait autrement. Si ces agents de changement n’étaient pas sous votre contrôle total à tout moment, ils pourraient devenir des voyous, s’écarter du script et utiliser leur incroyable influence pour effectuer des changements qui ne sont pas dans votre intérêt. C’est pourquoi les personnes à l’origine du contrôle mental de type MK Ultra – les “manipulateurs” – sont toujours très attentifs à cette possibilité.

Notez que la programmation MK Ultra peut commencer à échouer à mesure que les sujets vieillissent, en raison de changements neurologiques naturels dans le cerveau, et de nombreux agents MK Ultra sont sacrifiés à la trentaine pour cette raison précise. C’est peut-être pour cette raison que John Lennon, qui est mort quelques semaines seulement après son 40e anniversaire, a été tué. L’establishment n’a pas investi une fortune sans précédent pour le former dès sa naissance en tant qu’agent suprême du changement mondial, pour lui faire passer cinq ans à faire du baby-sitting et à cuire du pain, ce qu’il aurait fait après la naissance de son plus jeune enfant, Sean, en 1975, et s’« ils” – le mystérieux “ils” derrière tous les grands événements et phénomènes culturels – n’avaient pas réussi à le remettre sur les rails, ils l’auraient simplement fait tuer. “Ils » font cela tout le temps lorsqu’ils ne peuvent pas contrôler leurs agents, comme dans le cas de la princesse Diana (dont la mort a été jugée comme un “meurtre illégal » et non un accident).


…mais revenons aux Beatles…

Mais revenons aux débuts des Beatles… Si vous regardez attentivement, vous verrez que les orphelinats et l’industrie du placement familial ont été pendant plusieurs décennies des terrains de recrutement privilégiés pour diverses formes d’expérimentation gouvernementale, et ce pour des raisons évidentes : il n’y a pas de parents gênants pour s’opposer à l’inscription de leurs enfants dans de tels programmes. Dans le même ordre d’idées, nous savons également quel rôle central l’orphelinat Strawberry Field a joué dans la vie des premiers Beatles, les obligeant à écrire l’une de leurs chansons les plus populaires et les plus durables.

Mais pourquoi un orphelinat aurait-il une telle importance pour des garçons provenant ostensiblement de foyers familiaux aimants ?

Lorsque l’on se penche un peu plus sur le passé des Beatles (ou leur passé supposé), on découvre une quantité inhabituelle de traumatismes et d’instabilité : John et Paul ont perdu leur mère à un jeune âge ; John connaissait à peine ses parents et a grandi avec une “tante” (qui, selon les rapports officiels, a fait intervenir les services sociaux dans la famille) ; Paul avait peu de souvenirs de sa mère et avait – surtout pour l’époque – un père nettement plus âgé (40 ans à la naissance de son premier enfant, Paul). Ringo, quant à lui, était un enfant du divorce, à une époque où le divorce était rare et stigmatisé, et connaissait à peine son père, tout en passant une grande partie de son enfance à l’hôpital pour diverses maladies.

Le seul des quatre qui a prétendument eu une enfance normale, stable et sans drame, c’est George. C’est aussi celui qui a le plus dévié du scénario par la suite, et qui a connu une mort plutôt étrange – et significativement prématurée (il avait 58 ans). Officiellement attribuée à un cancer du poumon, la mort de Harrison est survenue peu de temps après ce qui semble être une tentative d’assassinat ratée, et Harrison lui-même avait exprimé à plusieurs reprises ses craintes d’être tué. S’il est vrai que George n’a pas été soumis au même niveau de lavage de cerveau traumatique de l’enfance que les autres (il est le seul à ne pas avoir perdu un parent par la mort ou le divorce), alors nous pouvons spéculer qu’il n’a peut-être pas été programmé aussi “efficacement” que les autres.

Une photo troublante des Beatles montrant un certain attachement au satanisme

 

Un thème intéressant que nous pouvons observer chez les trois autres Beatles est qu’aucun de leurs principaux fournisseurs de soins n’a consacré ses premières années d’âge adulte à élever des enfants, à une époque où cela était inhabituel. La tante de John, Mimi, et son mari n’ont pas eu d’enfants (par choix) et auraient eu la quarantaine quand ils se sont occupés de John. Le père de Paul n’est devenu parent qu’à l’âge de 40 ans et la mère de Ringo Starr n’a eu qu’un seul enfant – très inhabituel pour une femme de la classe ouvrière de l’époque – qui a passé une grande partie de son enfance loin de la maison familiale (prétendument à l’hôpital).

On peut donc se poser des questions intéressantes sur ce que ces personnes faisaient réellement dans leur vingtaine et leur trentaine. Bien sûr, la “backstory officielle” des Beatles a une explication, mais tous les bons espions ont des histoires de couverture. Est-il possible qu’ils travaillaient en fait pour l’État et les services de renseignements, se formant à leur rôle crucial de manipulateurs d’agents aussi importants par la suite ? N’oubliez pas que Liverpool est une ville portuaire, des lieux qui ont souvent des liens étroits et complexes avec les agences militaires et de renseignement. Le père de John et celui de Stuart Sutcliffe ont tous deux servi dans la marine, et le père de Sutcliffe serait devenu “fonctionnaire” – l’une des branches de la fonction publique étant l’agence de renseignement MI5.

Ainsi, ma théorie est que – à l’exception peut-être de George – les “histoires officielles” des Beatles ne sont pas entièrement vraies. John, Paul et Ringo étaient soit des orphelins, soit des enfants placés dans des familles d’accueil à Strawberry Field, qui ont probablement été placés dans des familles plus tard pour leur donner une légitimité en tant que “gars ordinaires de Liverpool”, mais qui étaient en fait des pupilles de l’État (il y a beaucoup d’allusions dans la littérature sur les Beatles que la mère de John Lennon était une prostituée, ce qui pourrait certainement être considéré comme une raison pour laquelle l’État l’a retiré de sa garde), qui avaient été programmés dès leur plus jeune âge, à l’aide de technologies militaires de contrôle mental “perfectionnées” pendant la Seconde Guerre mondiale, pour connaître plus tard un succès fulgurant.

 

 

 

Les longs séjours “à l’hôpital” de Ringo pendant son enfance pourraient très bien être un code pour (comme c’est souvent le cas dans ce genre d’affaires) aller dans des centres de programmation militaire. La mort des mères de John et Paul (les soignants auxquels ils étaient attachés) pourrait avoir été arrangée intentionnellement, en tant que sacrifice pour le lavage de cerveau traumatique de John et Paul (une partie essentielle des techniques de contrôle mental étant de sacrifier quelque chose que la victime aime). La mort de Stuart Sutcliffe pourrait aussi certainement entrer dans cette catégorie. Rien de tout cela n’est vraiment tiré par les cheveux une fois que vous avez étudié la véritable histoire de l’establishment et son utilisation bien documentée des techniques du style MK Ultra pour façonner et gérer les futurs puissants.

Mais pour moi, l’arme fatale a toujours été cette photo très célèbre de John Lennon enfant. Quelqu’un peut-il expliquer pourquoi il porte une casquette avec les lettres “SF”, si ce n’est qu’il était résident à Strawberry Field ? (Notez que l’emblème ne correspond à ceux d’aucune école qu’il aurait fréquentée, ni à ceux d’aucune école primaire de Liverpool).

 

Maintenant, jetons un coup d’œil à certaines des paroles de la chanson très rêveuse, presque hallucinogène (le LSD a joué un rôle clé dans les techniques MK Ultra), “Strawberry Fields Forever » :

Let me take you down / Laisse-moi t’emmener
‘Cause I’m going to strawberry fields / Parce que je vais à Strawberry fields
Nothing is real / Rien n’est réel
And nothing to get hung about / Et il n’y a pas de quoi s’énerver
Strawberry fields forever / Strawberry fields pour toujours

Living is easy with eyes closed / La vie est facile avec les yeux fermés
Misunderstanding all you see / Mal comprendre tout ce que tu vois
It’s getting hard to be someone but it all works out / C’est difficile d’être quelqu’un, mais tout s’arrange.
It doesn’t matter much to me / Ça n’a pas vraiment d’importance pour moi

“Rien n’est réel” – ? Hmm… Un théoricien de la conspiration pourrait dire que c’est plutôt révélateur – eh bien – d’une conspiration : une ruse pour tromper le public avec des acteurs et des agents de changement qui ne sont pas du tout ce qu’ils semblent être ?

“Il devient difficile d’être quelqu’un” = il devient difficile de continuer à jouer le rôle ?

“Misunderstanding all you see” = on vous vend une illusion, à vous, le public ?

Ce sont certainement des paroles très “intéressantes”…

Par la suite, beaucoup ont, bien sûr, fait grand cas de la relation improbable de Lennon avec Yoko Ono, une femme très étrange qui différait tellement de son type habituel. John Lennon aimait que ses petites amies ressemblent à Brigitte Bardot, à tel point qu’il encourageait sa première épouse Cynthia à modifier radicalement ses vêtements et ses cheveux pour ressembler davantage à la star française (et il a admis avoir exercé une pression similaire sur d’autres petites amies). Alors, pour un homme qui aurait pu avoir à peu près toutes les femmes qu’il voulait – probablement même Bardot elle-même – pourquoi a-t-il brusquement quitté sa femme ressemblant à Bardot pour une femme qui ne ressemblait en rien à son idéal physique ? Oui, le “grand amour”, bien sûr, peut-être : mais aussi peut-être (et probablement) autre chose.

Les circonstances de la première rencontre présumée de Lennon avec Ono sont extrêmement étranges et ses communications avec lui, hautement ésotériques (lui remettant un morceau de carte lisant “breathe” et ainsi de suite), et pour moi, cela crie “déclencheurs de programmation » et “handler”, c’est-à-dire quelqu’un qui gère les agents MK en déclenchant divers aspects de leur programmation avec certains mots – en effet, les agents MK Ultra ont des “mots de passe” pour les “activer”, tout comme les appareils technologiques. Il est intéressant de noter qu’Ono était originaire du Japon, le pays où MK Ultra aurait vu le jour, et qu’elle était issue d’une famille d’élite, son père étant un riche banquier et sa mère descendant de guerriers samouraïs.

Comme tout Beatlemaniaque vous le dira, dès que Yoko Ono est entrée en scène, ce fut le début de la fin pour les Beatles – a-t-elle donc été envoyée comme nouveau “gestionnaire” de Lennon, pour le faire entrer dans une nouvelle mission, une fois que son rôle d’agent de changement au sein des Beatles aurait produit les effets escomptés ? Au moment où les Beatles se sont séparés en 1970, la culture était méconnaissable par rapport à ce qu’elle était dix ans auparavant – mission accomplie, place à la suivante ?

Bien sûr, lorsqu’il s’agit de la séparation des Beatles, des doigts accusateurs ont été pointés sur Paul également, et je crois aussi, j’ai peur de le dire (je vous ai prévenus au début…) en la théorie “PID” – Paul is Dead – et que le Paul original a été écarté en 1966 parce qu’il sortait du script. Le Paul original était trop traditionnel et ne tenait pas à promouvoir le message de l’amour libre et de la drogue auprès des adolescents, alors ils se sont débarrassés de lui. Le Paul remplaçant était beaucoup plus hippie.

Comme je l’ai dit précédemment, si un agent MK a une programmation qui commence à échouer, il sera tué, car il est beaucoup trop dangereux si la programmation cesse de fonctionner efficacement, et je pense que c’est ce qui est arrivé à Paul (et peut-être plus tard, John aussi, et peut-être même George).

Il n’entre pas dans le cadre de cet essai d’exposer toutes les preuves de la théorie “PID”, mais je me suis plongé dans toutes les théories de PID il y a des années (c’était ma théorie de conspiration d’entrée !), et les preuves sont vraiment très convaincantes : par exemple, les médecins légistes italiens qui en avaient assez de lire les “théories de conspiration” selon lesquelles Paul avait été remplacé, se sont procuré des photos vérifiées de lui avant et après la date de sa mort présumée (novembre 1966) pour mesurer scientifiquement et prouver qu’il s’agissait de la même personne.

Ils ont publié leur choc et leur étonnement absolus lorsqu’ils ont découvert le contraire, à savoir qu’il ne s’agissait absolument pas de la même personne.

Il existe de nombreuses autres preuves corroborantes que vous pouvez creuser par vous-même (cette ressource est un bon point de départ), mais il suffit de dire que je suis convaincu, et si Paul a effectivement été tué (sacrifié car sa programmation était défaillante), alors cela donne encore plus de poids à ma théorie globale.

Si Paul était un homme ordinaire issu d’une famille ordinaire, alors sa mort et son remplacement par des agences de renseignement seraient impossibles à réaliser, car il est évident que sa famille le remarquerait et donnerait l’alerte. Mais si le “père” de Paul n’était pas vraiment un parent, mais un autre agent militaire – un gestionnaire – avec lequel Paul avait simplement été placé pour créer une histoire crédible – si son “père” et d’autres membres supposés de la famille étaient tous effectivement “dans le coup” – alors ce serait possible. Oui, je sais que tout cela semble un peu tiré par les cheveux, mais encore une fois, nous devons nous rappeler à quel point le pouvoir social des Beatles était grand. Ils étaient aussi célèbres que quiconque l’a été ou le sera jamais, et pour ce genre de pouvoir culturel colossal et sans précédent, on peut s’attendre à ce que des choses colossales et sans précédent se passent en coulisses pour le contrôler.

En effet, Hunter Davies, le biographe officiel des Beatles, a admis dans une édition ultérieure de son livre, qu’une grande partie de ce qui avait été rapporté dans le premier livre, n’était pas vrai. Ce livre avait été fortement édité (pour apaiser les familles, selon Davies, en faisant apparaître l’enfance des garçons comme plus heureuse qu’elle ne l’avait été) et donnait une impression très différente de la vie des Beatles (en particulier celle de John) par rapport à la réalité. Donc, de l’aveu même de Davies, il mentait et écrivait une fiction – mais à quel point mentait-il et quelle part de son livre était fabriquée ?

“Rien n’est réel”, vous vous souvenez ? Les Beatles vous le disent eux-mêmes (comme le “code » des gens haut placés dans le club l’exige) dans ce qui est l’un de leurs disques les plus célèbres, et celui qui donne le plus grand indice sur leurs véritables origines. Nous devons à nouveau nous demander pourquoi un orphelinat (parmi tous les endroits) aurait eu un impact aussi profond sur eux ?

John Lennon a déclaré dans une interview à Rolling Stone qu’il “ressentait une connexion avec les orphelins », ajoutant qu’« il y avait quelque chose qui n’allait pas chez moi, je pensais, parce que je semblais voir des choses que les autres ne voyaient pas ».

Que veut-il dire exactement par “voir” ? Et les orphelinats permettent-ils vraiment à des enfants du voisinage de venir au hasard et de s’associer étroitement à leurs protégés ? Comment se fait-il qu’il ait pu connaître ces orphelins suffisamment bien pour développer une “connexion” avec eux ? Il est évident, au vu de la profondeur de cet environnement, que John Lennon ne s’est pas contenté de jouer seul dans les jardins environnants.

L’histoire officielle est que, à l’époque, l’orphelinat n’accueillait que des filles. Il est admis qu’ils ont pris des garçons “plus tard”, il n’est donc pas impossible qu’ils aient fait une exception au préalable – surtout s’ils étaient généreusement encouragés par le gouvernement et les agences de renseignement à le faire. La situation des “demandeurs d’asile” nous montre maintenant qu’il est très facile pour les gouvernements centraux de passer outre les conseils locaux et de leur faire accepter des arrangements d’hébergement peu orthodoxes. Si le gouvernement peut forcer les conseils à accueillir des milliers d’hommes d’âge militaire contre leur gré, je suis sûr qu’il n’aura aucun problème à faire en sorte qu’un foyer pour enfants accueille quelques bébés.

Ce que nous devons toujours garder à l’esprit, c’est qu’en ce qui concerne la culture populaire d’après-guerre dans le monde occidental, il est vrai que “rien n’est réel”, qu’il y a des couches et des couches de mensonges et d’illusions, et que – si nous prenons ce qu’on nous dit pour argent comptant – nous allons effectivement “mal comprendre tout ce que nous voyons”, tout comme les paroles de Strawberry Field’s Forever nous le disent. Les agences de renseignement comme la CIA et le MI5, et les initiatives d’ingénierie sociale comme le Tavistock, ont conspiré pour créer un climat culturel complètement faux, et ce que nous considérons comme la “culture moderne” est une fraude – un mirage perpétué par les médias – à des fins d’ingénierie sociale et de contrôle des foules.

Si vous lisez cet article, il est probable que vous pouvez voir cela avec le Covid – que tout a été truqué par les médias pour manipuler les gens et changer le climat culturel. Si vous pouvez voir cela à propos d’un phénomène social, comprenez que ce genre de machinations ultra-manipulatrices n’a pas commencé seulement au cours des deux ou trois dernières années. Elles durent depuis bien plus longtemps que cela.

Si vous êtes nouveau dans ce milieu, vous serez peut-être tenté de vous moquer, “oh allez, tout n’est pas une théorie du complot”, et à cela je réponds, cela dépend de ce que vous voulez dire. Votre vie de tous les jours, votre famille et vos amis, votre travail, ne sont pas des conspirations. Mais tous les événements majeurs de la scène mondiale et les personnes qui attirent beaucoup l’attention des médias mondiaux, le sont presque toujours. Il s’agit de cascades stratégiques et d’opérations psychologiques de haut niveau visant à façonner vos perceptions, vos pensées et vos comportements afin de les adapter aux fins souhaitées par les classes dirigeantes.

Dans les années 1960, les classes dirigeantes avaient trois objectifs principaux (qui sont toujours les leurs) : 1) réduire la population ; 2) briser les familles ; 3) briser les communautés.

Les Beatles ont joué un rôle déterminant dans la création et la promotion d’une “culture de la jeunesse” qui n’existait pas vraiment auparavant (le mot “adolescent” n’a été largement utilisé que dans les années 1950). Cette nouvelle culture du sexe, de la drogue et du rock ‘n’ roll, si différente de tout ce qui avait existé auparavant, a joué un rôle clé dans l’aliénation des jeunes par rapport à la génération plus âgée, accélérant ainsi l’éclatement des familles et la fragmentation des communautés, et a contribué à la révolution sexuelle, qui a été essentielle pour réduire le taux de natalité.

En changeant l’attitude des gens à l’égard du sexe et en les convainquant de le considérer comme une activité principalement ou exclusivement récréative, plutôt que procréatrice, les gens ont commencé à avoir beaucoup moins de bébés. On pourrait penser que si l’on veut réduire le taux de natalité, encourager les gens à s’engager dans une activité plus potentiellement reproductive serait une approche complètement paradoxale, mais en fait, ce n’est pas le cas, car une fois que les gens considèrent le sexe comme une activité récréative plutôt que procréative, ils sont beaucoup plus susceptibles de s’engager volontairement dans la contraception et l’avortement, et amener les gens à faire ces choses eux-mêmes, plutôt que d’imposer ces mesures par la force (ce qui avait été essayé auparavant) est une stratégie beaucoup plus efficace pour limiter les naissances. Vous pouvez en savoir plus sur l’histoire et les objectifs réels de la révolution sexuelle, ainsi que sur les personnages profondément douteux qui en sont à l’origine (eugénistes ardents et racistes sympathisants des nazis, principalement) dans mon essai ici.

Pour résumer : après le rituel de sacrifice de masse qu’a été la Seconde Guerre mondiale, les mêmes personnes à l’origine de ce rituel ont tourné leur attention vers la décimation de la société et la réduction de la population par d’autres moyens. Il est plus facile de se débarrasser des gens en les empêchant de naître que de les tuer, d’où l’introduction dans les années 1960 de la pilule, de l’avortement légal et de la révolution sexuelle, dont la combinaison a fait chuter le taux de natalité. Mais pour que ces phénomènes se répandent, il fallait qu’ils soient promus de manière agressive par les agents du changement mondialement connus de l’époque.

L’invention de la “culture de la jeunesse”, telle que promue par les Beatles et d’autres grands noms de la culture populaire, a contribué à creuser un fossé durable entre les générations, ce qui a conduit à une atomisation et un isolement considérablement accrus, rendant les gens plus contrôlables. La première chose que font les abuseurs pour exercer un contrôle total est d’isoler une personne de ses anciennes communautés, et c’est aussi ce qu’ont fait les ingénieurs sociaux des années 60. Ces thèmes sont très bien explorés dans la série télévisée populaire “The Wonder Years », qui dépeint le conflit quasi permanent entre les parents et les adolescents des années 1960 : on nous fait croire que les choses ont “toujours été ainsi”, que les parents et les adolescents ont toujours été à couteaux tirés, mais ce n’est pas vrai, car la culture a rarement évolué aussi radicalement que dans les années 1960, créant ainsi autant de sujets de dispute.

Avant cela, les valeurs culturelles et les attentes des parents et des enfants étaient souvent plus ou moins les mêmes, et le sont toujours dans les cultures qui ne participent pas à la culture moderne, comme les tribus indigènes isolées. Si vous demandiez aux sociétés qui ne consomment pas du tout de médias grand public ou sociaux : “Vos adolescents se disputent-ils constamment avec leurs parents ?”, la réponse serait un non catégorique. Cette “guerre des générations” militante est un phénomène entièrement concocté, exclusif aux sociétés qui ont la télévision, la radio, les journaux, les magazines, etc.

L’idée qu’il est “naturel” que parents et enfants aient des croyances et des normes très différentes au point de se disputer constamment est une autre invention moderne. Des ingénieurs sociaux subversifs ont créé ce phénomène à travers les écoles, les universités, les médias et, surtout, la culture populaire (des jeunes), dans le but d’empêcher la culture traditionnelle d’être transmissible, ce qui conduirait inévitablement à son effondrement. C’est évident : si les parents ne peuvent pas transmettre leurs valeurs culturelles à leurs enfants, car ceux-ci sont trop absorbés par la culture moderne des jeunes, alors personne ne transmet la culture. La même chose se produit aujourd’hui, avec la génération Z “woke” qui est constamment en guerre contre ses parents de la génération X “bigote”.

Ces conflits artificiels existent parce que les créer est une stratégie plus efficace pour effondrer une culture que de l’envahir et de la bombarder, car la résistance est moindre. Les jeunes qui ont subi un lavage de cerveau pensent qu’ils détruisent leur culture par choix (parce qu’elle est ennuyeuse, arriérée, oppressive, transphobe, etc.), et les parents “dinosaures” qui tentent de défendre la culture meurent rapidement, de sorte qu’en quelques générations, les forces d’occupation hostiles ont gagné.

Souvenez-vous de ce que les maîtres veulent de vous : solitaire, isolé, atomisé, sans culture, sans famille, sans communauté – et plus de gens répondent à cette description aujourd’hui qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire, et tout cela est le résultat direct des changements sociaux mis en place dans les années 1960 – par des agents de changement gérés par les militaires comme les Beatles.

Si vous ne me croyez toujours pas, considérez les paroles suivantes :

Imagine there’s no countries / Imagine qu’il n’y a pas de pays
It isn’t hard to do / Ce n’est pas difficile à faire
Nothing to kill or die for / Aucune raison de tuer ou de mourir
And no religion, too / Et pas de religion non plus

Imagine no possessions / Imaginez qu’il n’y a pas de possessions
I wonder if you can / Je me demande si vous pouvez
No need for greed or hunger / Pas besoin d’avidité ou de faim
A brotherhood of man / Une fraternité d’hommes

La question est de savoir si c’est un extrait de “Imagine » de John Lennon ou le dernier discours de Klaus Scwab au WEF.

Pas de pays ? (par exemple, un gouvernement mondial unique)

Pas de possessions ? (“Vous ne posséderez rien et serez heureux »)

Pas de besoin d’avidité ou de faim ? (Parce que l’avidité devient impossible une fois que la seule monnaie est constituée de CDBC contrôlés par le gouvernement et que la pâte d’insectes est très rassasiante ?)

Imagine » est un plan du Nouvel Ordre Mondial écrit par quelqu’un d’aussi “dans le club” que possible – celui qui l’a écrit a utilisé le super célèbre agent de changement Lennon pour le publier en 1971, nous expliquant la fin de la partie, maintenant que notre culture traditionnelle avait été subvertie avec succès dans les années 60. Je répète qu’il n’y a jamais eu de changement culturel aussi spectaculaire et complet que celui qui s’est produit au cours de cette seule décennie, et pour opérer ce genre de changements extraordinaires aussi rapidement, les ingénieurs sociaux avaient besoin d’un niveau de célébrité différent, d’un autre type d’idole et “d’influenceur” – il a donc fallu déployer des stratégies différentes pour les créer.

En fait, les Beatles n’étaient pas “réels” : ils étaient dès le départ des créations des services de renseignement militaire, préparés très tôt à changer la culture de façon permanente, et ils l’ont probablement fait avec plus de succès que n’importe quel autre agent de changement dans l’histoire.

Oui, je sais, tout le monde me déteste maintenant pour avoir sali des icônes et des idoles aussi irréprochables, et certains individus fatigués répondront inévitablement par “d’habitude, je daigne approuver ce que vous écrivez, mais vous êtes allé trop loin cette fois-ci” (j’ai déjà une réponse pour vous, alors mettez votre morceau préféré de contrôle mental hypnotisant de qualité militaire des Beatles et lisez-le…).

Plus sérieusement, je comprends parfaitement la force d’attraction de la mythologie des Beatles, dans la mesure où cette attraction est la raison principale (et, pour être honnête, probablement la seule raison) pour laquelle je suis allé à l’université à Liverpool. Pendant toute mon adolescence, j’ai été fasciné par les Beatles (j’avais un ami avec des frères aînés cool qui ont réussi à nous sevrer de Take That), pas tant pour leur musique que pour leur mythologie. J’étais donc ravi de vivre dans leur ville natale, et j’adorais me promener dans les rues mythiques de Merseyside (Mathew Street, Menlove Avenue, Forthlin Road), puis descendre sur les quais, regarder la mer, en imaginant avec nostalgie qu’il fut un temps où quatre garçons qui allaient changer le monde marchaient aussi dans ces rues… Donc je comprends vraiment, vraiment, à quel point la mythologie est fascinante et puissante.

Et c’est exactement le but. Tout comme les ingénieurs sociaux.

source : Miri AF

 

 

 

Troisième Guerre Mondiale en développement rapide:La Russie émet un avertissement de «choc nucléaire» après que Biden ait déployé un «avion apocalyptique» en Europe

Un nouveau rapport d’avertissement du Conseil de sécurité (CS) circulant au Kremlin aujourd’hui (2 mars 2023) note que, pour la première fois, le président Poutine a condamné les terroristes néo-nazis Ukrainiens menant des attaques contre des civils russes innocents, il déclarait : « Des hommes armés se sont infiltrés dans la zone frontalière et ont ouvert le feu sur des civils… Ils ont pu voir que le véhicule était un civil, que des civils se trouvaient à l’intérieur, y compris des enfants, et ont ouvert le feu ».

En effet, l’information suivante « des villages des régions russes de Koursk et de Briansk ont essuyé des tirs d’artillerie lourde de la part des forces de Kiev. ..À 11 h 17, heure locale, l’attaque était toujours en cours et les forces russes ripostaient », a été rapidement suivie par la déclaration du FSB: « Le FSB et les forces attachées du ministère russe de la Défense prennent des mesures pour détruire les nationalistes ukrainiens armés qui ont violé la frontière de l’État ».

En réponse au bellicisme colonial occidental démoniaque contre la Russie, note ce rapport, le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov a lancé l’avertissement : « L’implication accrue des États-Unis et de l’OTAN dans les hostilités est lourde de la menace d’un affrontement militaire direct des puissances nucléaires. avec des conséquences catastrophiques » – un terrible avertissement venant après que Joe Biden a déployé le commandement aérien de la guerre nucléaire E-6B Mercury de la marine américaine « Doomsday Plane », qui a atterri en Islande hier pour mener des opérations dans la zone de commandement européen de Washington.

Mikhail Ulyanov

 

Alors que le monde est au bord même de la Troisième Guerre mondiale, le négociateur en chef russe sur les armes nucléaires, Mikhail Ulyanov, observe gravement : « Je pense que dans les conditions actuelles, on ne peut pas vraiment parler de reprendre le dialogue avec les États-Unis sur la stabilité stratégique… Washington ouvertement déclare son objectif de vaincre stratégiquement la Russie et fait de nombreux pas hostiles dans cette direction… De quel dialogue peut-on parler ici? ».

Lors du sommet des ministres des Affaires étrangères du G20 qui vient de s’achever, qui précède la réunion de septembre des dirigeants mondiaux à New Delhi-Inde, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré à ses homologues : « La Russie est choquée par l’impunité sur le sabotage du Nord Stream dans la région. de la responsabilité de l’OTAN et de l’Union européenne… Nous assistons à la dégradation des relations économiques internationales provoquée par l’Occident, à leur transformation en arme, y compris dans le secteur de l’énergie… Nous insistons sur une enquête équitable et rapide sur l’attentat terroriste avec l’implication de la Russie et d’autres personnes concernées ».
Après quoi la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a révélé que le secrétaire d’État du régime de Biden, Antony Blinken, avait demandé une rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov, en déclarant : « Blinken a demandé un contact avec Lavrov… Sergey Viktorovich a parlé avec lui en déplacement, dans le cadre de la deuxième session du G20… Il n’y a pas eu de négociations, de réunions, etc. suivi par le ministre des Affaires étrangères Lavrov observant factuellement : « Certains membres du G20 l’ont transformé en cirque en utilisant l’agenda du groupe dans une tentative de blâmer Moscou pour leur propre mauvaise gestion… Les attaques contre Moscou au G20 semblent particulièrement sauvages venant des nations qui ne se sont jamais plaints lors des réunions de l’organisation des centaines de milliers de victimes des aventures de Washington au Moyen-Orient, menées sous prétexte de sécurité nationale à des milliers de kilomètres du sol américain ».

Le seul but du G20, détaille ce rapport, est de résoudre les problèmes majeurs liés à l’économie mondiale – envoyer les puissances coloniales occidentales dans une rage aveugle a été la révélation que « Le ratio dette/PIB de la Russie est le plus bas parmi les membres du G20« . – aujourd’hui, il a été rapporté : « La production de pétrole russe en février a atteint le niveau d’avant les sanctions pour la première fois et pourrait dépasser le chiffre de février 2022 » – cette semaine, il a été rapporté que : « Le fabricant de meubles biélorusse Swed House prévoit de combler le vide laissé par IKEA sur le marché russe » et « la société indienne Allied Blenders & Distillers, qui produit 60 % du whisky mondial et le troisième whisky le plus populaire au monde Officer’s Choice, prévoit d’entrer sur le marché russe pour remplacer les marques occidentales »
Dans l’article du New York Times qui vient de paraître « Quitter la Russie ? Un an plus tard, de nombreuses entreprises ne peuvent pas ou ne veulent pas », et le voilà révélateur : « Un an après le début de la guerre, des centaines d’entreprises occidentales sont toujours en Russie, y compris des entreprises de premier ordre et de taille moyenne d’Europe et des États-Unis… Elles sont faire des affaires malgré les sanctions occidentales et les campagnes de boycott bruyantes menées par les responsables ukrainiens, les consommateurs et les groupes de défense des droits de l’homme »
Tout cei a été rejoint par l’un des chefs de l’OTAN, le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, déclarant aux puissances coloniales occidentales lors du G20 : « La Turquie ne rejoindra pas les sanctions unilatérales imposées à la Russie par l’Occident à propos du conflit en Ukraine… Nous n’avons pas besoin de résister à qui que ce soit, nous prenons nos propres décisions en tant qu’État souverain… Nous ne rejoignons aucune sanction unilatérale… Nous ne soutenons que les restrictions introduites avec le soutien des Nations Unies ».

 

Porochenko et Erdogan en discussion.

Alors que les sanctions coloniales occidentales contre la Russie échouent de manière spectaculaire, note ce rapport, cela a amené le chancelier allemand Olaf Scholz, membre de l’OTAN et de l’Union européenne, à déclarer ce matin : « Aucun accord de paix ne sera conclu au-dessus de la tête des Ukrainiens… Si l’Ukraine cesse de se défendre, cela ne signifiera pas la paix, cela signifiera la fin de l’Ukraine… La Russie attend toujours avec impatience une victoire militaire… Cependant, il n’y aura pas de victoire parce qu’avec nos partenaires, nous continuons à soutenir Ukraine » Cette déclaration a été rapidement suivie par celle du secrétaire d’État hongrois du ministère des Affaires étrangères Tamas Menczer, membre de l’OTAN et de l’Union européenne, observant : « L’UE a clairement indiqué qu’elle considère un cessez-le-feu en Ukraine comme une ligne rouge et qu’elle nacceptera pas. ..Même en sachant que Bruxelles représente la position du parti de la guerre, nous avons encore été choqués lorsque les Hongrois ont suggéré que les documents à l’occasion de l’anniversaire du début de l’opération militaire spéciale de la Russie ration contiennent des appels à un cessez-le-feu immédiat et à l’ouverture de pourparlers, ils ont été rejetés dans chaque cas », puis l’ambassadeur chinois auprès de l’Union européenne, Fu Cong, a estimé : « Il est vrai que nous ne sommes pas entièrement d’accord sur certaines positions européennes sur l’Ukraine. ..Par exemple, de nombreux hauts dirigeants du côté européen disent que ce n’est pas le moment de négocier… Est-ce une approche rationnelle ?… La diplomatie n’est pas une chose émotionnelle… Les gens peuvent avoir des souhaits, mais ils doivent aussi faire face à la réalité… L’art de la diplomatie est de choisir le moindre mal… C’est à cela qu’il faut travailler… Sinon, la guerre va se prolonger ».

Tard hier, continue ce rapport, le haut responsable du renseignement militaire ukrainien, le major-général Kyrylo Budanov, s’exprimant depuis son bureau de Kiev fortement gardé et fortifié, qu’il partage avec deux grenouilles de compagnie, des canaris détecteurs de gaz toxiques et une gamme de munitions, prédit au journal de gauche USA Today que l’Ukraine et la Russie mèneraient « une bataille décisive ce printemps, et cette bataille sera la dernière avant la fin de cette guerre » et a déclaré : « Si l’armée russe échoue dans ses objectifs ce printemps, elle sera hors de combat. » – une déclaration rapidement rejointe par l’article factuel « L’Ukraine tire des obus d’artillerie plus vite que les membres de l’OTAN ne peuvent les remplacer »
Après s’être vidé pour approvisionner l’Ukraine en armes, le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius vient d’avertir sinistrement : « Nous n’avons pas de forces armées qui sont capables de défendre le pays, c’est-à-dire capables de le défendre contre une guerre d’agression offensive, brutalement menée »
Tout cela suivi par l’avertissement adressé à l’OTAN par le commandant suprême de l’armée allemande, le lieutenant-général Alfons Mais: « Les ressources russes, comme les ressources de l’armée russe, sont pratiquement inépuisables… Beaucoup sous-estiment les forces armées russes… Cela ne devrait pas se faire… Les troupes russes font preuve d’un bon entraînement… Elles disposent d’un arsenal technique impressionnant et d’un personnel prêt au combat ».

Alors que les forces militaires russes continuent d’anéantir les forces ukrainiennes grâce à leur approvisionnement « inépuisable » en armes et en munitions, note ce rapport, le régime de Biden a simplement été contraint de diriger son vaste appareil médiatique de propagande de gauche contre le peuple américain pour le convaincre que la guerre en Ukraine est réelle.

Voici le message viral de Kyle Becker de Becker News ayant près de 5 millions de vues qui dit : « J’en ai marre du manque d’images de la guerre en Ukraine… J’ai travaillé dans cable news… Je suis initié….. Où sont les images de guerre ?… Où sont les photos qui permettent de gagner le prix Pulitzer ?… Cette guerre sent l’arnaque et le peuple américain en a ras le bol … Produisez des preuves documentaires ou fermez votre gueule … Sans preuves documentées, nous n’enverrons pas nos fils et nos filles mourir pour la politique d’un pays antidémocratique et notoirement corrompu… Nous nous foutons de vos croque-mitaines russes … Ce n’est pas une question de sécurité nationale des États-Unis … Alors, mettez-vous en place ou fermez-la« .

Colonnes de chars russes T-90

Dans le but de convaincre les peuples américains que la guerre en Ukraine est réelle, poursuit ce rapport, le Washington Post de gauche vient de publier son article “When Ukraine Goes Dark” [« Quand l’Ukraine s’assombrit »], dans lequel il contient des photos satellites nocturnes de l’Ukraine montrant comment les forces militaires russes l’ont renvoyée à l’âge de pierre – et NBC News a envoyé le journaliste de Today Show, Keir Simmons pour produire sa vidéo “Get A Rare Look Inside Russian-Annexed Territory Of Crimea”, [« Obtenez un aperçu rare à l’intérieur du territoire de Crimée annexé par la Russie »], qui a exposé aux Américains des vérités qui leur sont cachées – et pourquoi les peuples américains ne voient pas la vérité sur l’Ukraine, a été justement illustré par le journaliste de NBC News, Keir Simmons, que le gouvernement ukrainien vient d’ajouter à sa « liste de meurtres » pour avoir osé exposer aux Américains une parcelle de la vérité.

Bientôt ajouté à la «liste de meurtres» du gouvernement ukrainien de ceux qui disent la vérité, est le Dr. Thomas Meaney de la Max Planck Society à Göttingen-Allemagne, qui, dans sa lettre ouverte qui vient d’être publiée au New York Times “America Is In Over Its Head” «L’Amérique marche sur la tête », a observé le plus factuellement : « La plus grande gaffe que le président Vladimir Poutine a pu commettre jusqu’à présent en Ukraine est de donner à l’Occident l’impression que la Russie pourrait perdre la guerre » et a évalué : « La Russie a presque basculé son État dans une économie de guerre alors que les États-Unis doivent encore répondre aux besoins de production de guerre de leurs partenaires étrangers … La guerre a déjà utilisé 13 ans de production de missiles antiaériens Stinger et cinq ans de missiles Javelin, tandis que les États-Unis ont un arriéré de 19 milliards de dollars de livraisons d’armes à Taïwan ». Observation factuelle suivie par l’ancien haut conseiller du Pentagone et de la CIA, James Rickards, qui, dans sa lettre ouverte “The Horrifying Endgame In Ukraine” note honnêtement :

Des organes de presse américains tels que le New York Times (un canal au service du Département d’État) et le Washington Post (un canal e la CIA) rapportent sans cesse l’échec des plans russes, leur incompétence quant à la façon dont les Forces armées ukrainiennes (AFU ) ont repoussé les Russes dans le Donbass, et comment les armes de l’OTAN telles que les chars américains Abrams, les chars britanniques Challenger et les chars allemands Leopard vont bientôt renverser la vapeur contre la Russie.

 

l’Ukraine bascule dans les mains de la CIA et de l’Union Européenne.Je l’écrivais en 2014.

Tout cela n’a aucun sens. Rien de tout cela n’est vrai.

Tout d’abord, les avancées ukrainiennes qui ont eu lieu à la fin de l’été se sont déroulées contre des positions légèrement défendues que les Russes ont rapidement concédées pour conserver leurs forces. Les Russes étaient prêts à abandonner la terre pour ne pas perdre d’hommes et de matériel précieux.

Les Russes se sont repliés sur des positions plus défendables et ont depuis lors malmené les forces d’attaque ukrainiennes. L’Ukraine a gaspillé des quantités incroyables d’hommes et de matériel dans ces attaques futiles et malavisées.

Au total, des rapports crédibles indiquent que les victimes de l’AFU approchent les 500.000 hommes et augmentent à un rythme insoutenable.

D’un autre côté, les rapports faisant état de 100.000 morts russes sont presque certainement des exagérations abracadabrantesques émises par l’Ukraine. La BBC a tenté de vérifier ces chiffres et n’a pu trouver qu’environ 20.000 morts russes confirmés (1 mort russe pour 25 Ukrainiens) sur la base de recherches approfondies sur les avis funéraires, les archives publiques, etc.

Source : https://www.whatdoesitmean.com/index4193.htm


EN COMPLÉMENTAIRE

La France se met les pieds dans les plats

Hal Turner 03 mars 2023

Les membres de la chambre basse du Parlement russe, qu’ils appellent la « Douma », appellent maintenant ouvertement à une véritable déclaration de guerre sur la situation en Ukraine. Cela survient alors que la France est devenue le premier pays de l’OTAN à annoncer qu’elle pourrait fournir des avions de combat Mirage 2000 à l’Ukraine. La Russie sait que les Ukrainiens ne peuvent pas être formés rapidement pour les piloter, donc les pilotes de l’OTAN les piloteraient, et les Russes, semble-t-il, en ont finalement eu assez.

Viktor Sobolev, membre du Comité de défense de la Douma d’État russe, a déclaré que la Russie devait « absolument » mettre fin à « l’opération spéciale » et déclencher une véritable guerre : « Il n’y a plus de lignes rouges concernant l’Ukraine. Et nous devons mettre fin à l’opération spéciale et déclencher une guerre. »

Le ministre français de la Défense, Sebastien Lecornu, a déclaré que Paris envisageait de transférer les avions de chasse Mirage 2000 à Kiev. Selon lui, cité par la chaîne BFMTV, les négociations correspondantes entre les deux pays sont actuellement en cours. Lors des auditions au Sénat, on a demandé au ministre s’il était vrai que la France allait fournir à Kiev des avions Mirage et former des pilotes ukrainiens en Pologne. Lecornu n’a pas confirmé cette information, mais a annoncé des négociations en cours avec l’Ukraine.

La France envisage la possibilité de transférer ses chasseurs Mirage en Ukraine. Les pilotes ukrainiens peuvent être formés en Pologne. Alors que le sort de 12 chasseurs Mirage, qui ont été mis hors service et entreposés à l’été 2022, est toujours en discussion – a précisé le ministre. Il a également évoqué les difficultés liées à l’approvisionnement en combattants. Selon lui, les problèmes concernent la logistique, la formation des pilotes et le support technique. Dans le même temps, Lecornu a exclu les livraisons rapides d’avions.

Les manifestants armés de bâtons ont essayé de briser le blocus de la police et d’assaut le Parlement ukrainien le dimanche.C’était le 20 janvier 2014…

Des discussions sur la fourniture d’avions de chasse à l’Ukraine ont commencé en janvier. L’initiative a été exprimée par le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Elle est soutenue dans les pays baltes, a rapporté Politico.
Dans la Pologne voisine, la décision sur les avions de chasse pour Kiev est qualifiée de « difficile ».

Auparavant, le chef du ministère estonien des Affaires étrangères, Urmas Reinsalu, avait souligné l’importance de l’adhésion de Kiev à l’Alliance de l’Atlantique Nord. Dans ce cas, l’OTAN pourra, si nécessaire, fournir à l’Ukraine des armes nucléaires, s’il n’y a pas d’autre moyen de « contenir Moscou », a-t-il dit.

https://halturnerradioshow.com/index.php/en/news-page/world/russian-duma-members-calling-for-declaration-of-war

 

 

 

 

 

La Gigantesque Arnaque du COVID 19:Le gouvernement du PCC a « intentionnellement diffusé » le COVID-19 « dans le monde entier », selon un virologue chinois

Un virologue chinois qui a tiré la sonnette d’alarme au début de 2020 sur l’origine du coronavirus a déclaré lundi que les États-Unis avaient atteint une « réalisation importante » après qu’un rapport de renseignement classifié du département de l’énergie aurait découvert que le virus provenait très probablement d’un laboratoire chinois.

Le Dr Li Meng Yan a déclaré à « Tucker Carlson Tonight » en septembre 2020 que le gouvernement chinois avait intentionnellement fabriqué et libéré le virus COVID-19 , entraînant des fermetures et des décès à l’échelle nationale.

L’hôte Tucker Carlson a demandé à Yan lundi si elle croyait toujours que le virus avait été intentionnellement libéré près de trois ans après le début de la pandémie.

 

« Bien sûr, ce n’était pas un accident », a-t-elle répondu.

 

« Peut-être que pour les personnes qui n’ont pas ce genre d’expérience de laboratoire de biosécurité 3 ou 4 sur le coronavirus, il leur est peut-être facile d’accepter la fuite du laboratoire d’accident. Cependant, je suis un scientifique, travaillant dans [un] laboratoire de recherche utilisant le coronavirus . Et je peux vous dire, sur la base du protocole d’impression et aussi de l’autre système de surveillance, il serait impossible que la fuite du laboratoire [to] se produise accidentellement dans un tel [a] laboratoire et provoque l’épidémie de Wuhan et aussi la pandémie « , Yan a dit. 

« Donc, maintenant, nous venons d’atteindre la première étape. Cela venait du laboratoire chinois, et nous devons rechercher la vérité sur l’origine, et nous devons continuer. »

Carlson a suggéré que le gouvernement chinois a déclenché le COVID pour détruire les économies occidentales et élever sa propre position à l’échelle mondiale. 

Un cadre pharmaceutique triplement vaxxé démissionne à cause du mandat du vaccin COVID

Yan a déclaré que sur la base des preuves qu’elle a vues et de la source à laquelle elle a parlé, le virus a été « intentionnellement sorti de ce laboratoire strict et libéré dans la communauté ».

« Cependant, je ne pense pas que l’épidémie à Wuhan était intentionnelle. Je dirais que c’est parce que [le] gouvernement du PCC et les scientifiques militaires ont sous-estimé la transmissibilité », a-t-elle ajouté. « C’est pourquoi finalement il est devenu incontrôlable et le coût [était] une épidémie locale. Cependant, nous devons savoir que [le] gouvernement du PCC l’a intentionnellement laissé aller partout dans le monde pour tuer des millions de personnes partout dans le monde plus tard. »

Yan était un médecin respecté qui s’est spécialisé en virologie et en immunologie à l’ École de santé publique de Hong Kong avant de fuir en avril 2020 après avoir commencé à enquêter sur le nombre croissant de cas en provenance de Chine continentale qui impliquaient une transmission interhumaine. 

Des résidents font la queue pour leur test de routine COVID-19 sur un site de test de coronavirus à Pékin, le 7 décembre 2022.

Des résidents font la queue pour leur test de routine COVID-19 sur un site de test de coronavirus à Pékin, le 7 décembre 2022. (AP Photo/Andy Wong)

Elle a dit avoir rapporté ses découvertes à son superviseur le 16 janvier, mais c’est à ce moment-là qu’il lui aurait dit « de se taire et d’être prudente ».

« Comme il m’a prévenu auparavant, ‘Ne touchez pas à la ligne rouge' », a déclaré Yan en se référant au gouvernement. « Nous aurons des ennuis, et nous serons disparus. » 

Le fait que les National Institutes of Health (NIH) concluent des accords avec des laboratoires chinois témoigne d’un certain degré de corruption, car ces laboratoires sont certainement affiliés au Parti communiste chinois (PCC), explique Natalie Winters, journaliste d’investigation pour The National Pulse.

« Je pense que cela montre à quel point la corruption est profonde, n’est‑ce pas ? Il y a quelque chose de très pourri aux NIH puisqu’ils soutiennent le transfert de fonds publics pour financer la recherche du Parti communiste chinois », déclare Mme Winters durant l’émission American Thought Leaders [Maîtres à penser américains] d’Epoch Times.

« Et vous pouvez le voir, un grand nombre des groupes qu’ils financent sont des branches de l’Armée populaire de libération. Je ne parle pas simplement d’entités liées à l’armée, mais d’entités explicitement militaires. »

Mme Winters s’est penchée sur les liens entre les NIH et les laboratoires liés au PCC, tel que l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). Selon elle, un des liens les plus inquiétants est le contrat entre le laboratoire chinois et l’Université du Texas‑Galveston, qui a été rendu possible grâce au financement des NIH.

Le laboratoire P4 sur le site de l’Institut de virologie de Wuhan à Wuhan, dans la province de Hubei, en Chine, le 13 mai 2020.

 

 

 

 

 

 

 

 

Il y a bien eu une certaine opposition, mais « le fait que le contrat de [l’Université du Texas]Galveston ait été conclu avec cette clause de confidentialité et que pas une seule personne dans toute l’agence n’ait émis de mise en garde à ce sujet (…) nous amène à croire qu’il s’agit à la fois d’un problème de personnel et d’un problème politique », explique‑t‑elle à propos des protocoles d’accord et des ententes avec la Chine.

Le Galveston National Laboratory, (GNL) de l’University of Texas Medical Branch (UTMB), a conclu un protocole d’accord avec le WIV, qui oblige chacun des deux laboratoires à supprimer les « fichiers confidentiels » ou les matériaux à la demande de l’autre partenaire.

« Chaque partenaire est autorisé à exiger de son homologue la destruction et/ou la restitution de fichiers, de matériaux et d’équipements classés confidentiels sans aucune sauvegarde », indique le protocole d’accord obtenu en vertu de la Loi d’accès à l’information (FOIA) par l’organisation U.S. Right to Know, un groupe de recherche à but non lucratif spécialisé dans la santé publique.

Tout comme le WIV, le laboratoire de Galveston (GNL) est un laboratoire P4. C’est un des deux laboratoires universitaires de niveau de biosécurité maximale financés par le gouvernement des États‑Unis. Il a été construit grâce à des subventions accordées par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) dirigé par le Dr Anthony Fauci. Le NIAID est un des 27 instituts rattachés aux NIH.

Cinq ans après la signature de l’accord entre le GNL et le WIV chinois, le directeur adjoint du NIAID a élargi les clauses du partenariat, il était désormais permis au WIV de demander au GNL de supprimer les fichiers, les agents pathogènes, les matériaux et les sauvegardes des recherches menées en collaboration, explique Mme Winters : « [Ce qui ]donnait donc [au PCC] une totale liberté d’action et lui permettait de dicter ce qui se passe dans les laboratoires américains. »

En réponse à une demande de commentaires de la part d’Epoch Times, envoyée par courriel, l’UTMB a répondu : « Bien que les protocoles d’accord ne soient pas contraignants et ne servent en aucun cas d’accords contractuels, dès qu’il a été informé de l’erreur, le University of Texas System a immédiatement demandé à l’UTMB de résilier tout protocole d’accord contenant un langage contraire à la loi et au règlement. »

« Le University of Texas System a récemment lancé un examen des protocoles et pratiques de l’UTMB et est en train de mettre en place de nouveaux seuils de surveillance des protocoles. L’UTMB confirme qu’aucun document ou information confidentielle n’ont été détruits, et qu’il n’a jamais reçu aucune demande pour le faire. »

Le Dr Francis Collins à Washington le 9 septembre 2020.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Outre le partenariat des NIH avec le WIV, le Dr Francis Collins, directeur des NIH récemment retraité, faisait partie du comité consultatif de l’International Conference on Genomics, parrainée par la société BGI Genomics, basée en Chine.

Mme Winters a relevé que le FBI a émis une mise en garde à l’endroit de BGI Genomics, signalant que la société « essaye de voler les informations génétiques des Américains et de récolter leur ADN ». Le FBI a recommandé aux gouvernements locaux de ne pas utiliser les produits de BGI pour les tests de dépistage du Covid‑19. Malgré cela, le gouvernement fédéral n’a pas tenu compte de ce risque de sécurité national étant donné que le Dr Collins avait un rôle « fondamental dans l’équipe consultative [de la Maison Blanche] ».

Ainsi, Mme Winters questionne : ces partenariats avec des organisations scientifiques soutenues par le PCC résultent‑elles de l’ignorance des NIH ou « y a‑t‑il quelque chose de plus dangereux en jeu ? »

« Sommes nous entré dans le domaine du compromis et de la collusion [avec] des groupes d’influence étrangers qui viennent de Chine et qui ciblent certaines des voix les plus puissantes des États‑Unis ? »

Les organisations scientifiques alignées sur le PCC

En février 2020, une des plus grandes revues médicales du monde, The Lancet, publiait une déclaration officielle sur l’origine du virus responsable du Covid‑19, dont le contenu s’alignait complètement sur les déclarations du PCC. Cette déclaration a eu une « influence maximale » pour étouffer le débat sur l’origine du virus, selon Mme Winters.

La déclaration du Lancet « rejetait catégoriquement [la théorie de la fuite du laboratoire] (…) si vous osiez prononcer le mot ‘laboratoire’, vous [étiez] catalogué complotiste », rappelle Mme Winters.

Parmi les signataires de la déclaration du Lancet du 19 février : Charles Calisher, Dennis Carroll, Rita Colwell, Ronald B. Corley, Peter Daszak et Christian Drosten. Un certain nombre avait des relations professionnelles avec le PCC. Peter Daszak a d’abord déclaré qu’il n’avait pas de conflit d’intérêts, puis il a corrigé sa déclaration pour dire qu’il avait des liens avec le laboratoire de Wuhan. Il a ensuite été retiré du comité d’enquête sur les origines du Covid‑19 menée par l’Organisation mondiale de la santé.

Le Dr Daszak dirige EcoHealth Alliance, une société à but non lucratif basée à New York qui a travaillé avec le WIV et a largement été financée par les NIH.

Peter Daszak et d’autres membres de l’équipe de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) chargée d’étudier les origines du Covid‑19, arrivent à l’Institut de virologie de Wuhan le 3 février 2021.

 

 

 

 

 

L’article du Lancet aurait dû être impartial, soutient Mme Winters.

« Mais au lieu de cela, c’était un jugement prématuré, un rejet prématuré de la théorie de la fuite de laboratoire. »

« Tous les grands médias ont en quelque sorte repris ce texte. Ils l’ont utilisé pour leur couverture du Covid‑19, ils l’ont utilisé comme excuse pour censurer les personnes qui soutenaient la théorie de la fuite d’un laboratoire »

« Donc selon moi, c’est vraiment intriguant quand on voit toutes ces Big Tech qui ont des liens avec tellement de personnes ayant signé cette déclaration, mais aussi [quand on examine] les liens de tous ces personnes avec le PCC. »

Selon Mme Winters, il est important de se demander pourquoi les organisations américaines déploient tant d’efforts pour étouffer le débat sur les origines du virus et valider le narratif du PCC. « Si ces idées n’avaient aucun bien‑fondé, si elles étaient si tirées par les cheveux, si ridicules (…) pourquoi y a‑t‑il eu autant d’efforts pour les supprimer ? »

Les médias grand public influencés par le PCC

Selon Mme Winters, la plupart des preuves montrent que la pandémie a été causée par une fuite de laboratoire mais les médias grand public ont globalement étouffé le débat sur les origines du virus.

« Ca fait réfléchir, il est plus probable qu’un agent pathogène se soit échappé [d’un laboratoire] intentionnellement ou par accident, [plutôt que] [d’un] marché où on ne vendait même pas ces prétendus pangolins, chauves‑souris ou je ne sais quel autre animal mis en avant par le Parti communiste chinois. »

Selon Mme Winter, cette théorie d’un coronavirus provenant du marché de Huanan est absurde. Le PCC a émis cette théorie sans aucune véritable preuve, et au lieu d’essayer de rechercher la vérité sur l’origine du virus, les médias grand public l’ont relayée et qualifié de complotiste quiconque soupçonnait une fuite de laboratoire, ajoute‑t‑elle.

Le narratif du régime a été étayé par des organisations scientifiques qui fonctionnaient pour le compte du PCC, puis « les médias grand public occidentaux l’ont repris, sans le remettre en question, et l’ont diffusé ».

Selon la journaliste, au lieu d’aider la population chinoise à connaître la vérité, les médias grand public occidentaux leurs ont porté un coup fatal en reprenant le narratif mensonger du PCC.

« Vous savez, le fait que ces médias grand public aient simplement suivi la ligne du Parti communiste chinois, et ce, de manière indéfectible, et que concrètement, ils ont traité les personnes qui les critiquaient de complotistes, ça nous amène vraiment, selon moi, à devoir nous demander pour qui travaillent ces médias. »

Conflits d’intérêts des fact‑checkers

Pour la grande majorité, ni les organisations, ni fact‑checkers n’ont rectifié le biais pro‑PCC évident dès les premiers reportages couvrant les origines du virus. Selon Mme Winters, ces entités se sont révélées très partisanes et il s’avère qu’elles ont souvent des liens avec les Big Tech ou le PCC.

« Je pense que les fact‑checkers des médias sociaux sont vraiment au premier rang dans la guerre de l’information à laquelle nous assistons en ce moment même dans ce pays et, soyons franc, dans le monde entier. »

Durant ses investigations indépendantes, Mme Winters a découvert que la société pharmaceutique Pfizer finançait l’associé de Facebook chargé de fact‑checking, ce qui constitue un conflit d’intérêts évident. Par ailleurs, parmis les société de Fact‑cheking elle a repéré le groupe Lead Stories, dirigé par un ancien employé de CNN et financé par des sociétés telles que Facebook, Google et la plateforme chinoise TikTok.

« Aucune entreprise recevant des fonds de TikTok ne peut être un arbitre neutre en ce qui concerne les origines du Covid‑19. (…) Je pense donc que les gens doivent vraiment comprendre que ces fact‑checkers ne vérifient en aucun cas les faits – ils se tiennent exactement à l’opposé [de ceux qui le font]. Ils sont là pour renforcer un narratif. Ce qu’ils ont fait concernant les origines du Covid constitue selon moi l’exemple le plus flagrant, avec leur prétendues preuves pour supprimer un maximum de publications. »

Justin Trudeau avec l’une de ses idoles:le chef communiste chinois Xi Jin Pin.
Les Trudeau ont toujours aimé les dictateurs communistes.
Un écran à Pékin a montré Xi Jinping, le leader chinois, lors d’une visite cette semaine dans la ville de Wuhan, où le coronavirus a émergé.C’était en mars 2020.

Nouvel ordre Mondial:Les États-Unis se tournent vers la guerre en Ukraine pour préserver leur primauté décroissante

L’avenir de l’humanité se décidera sur un champ de bataille en Ukraine. Ce n’est pas exagéré. Le conflit entre les États-Unis et la Russie déterminera si l’intégration économique mondiale s’étendra au sein d’un système multipolaire en évolution ou si «l’ordre fondé sur des règles» réussira à écraser tout opposant à son modèle centré sur l’Occident. C’est ce qui se passe en Ukraine aujourd’hui, en fait, tous les documents récents préparés par le gouvernement et liés à la sécurité nationale identifient la Russie et la Chine comme les plus grandes menaces à l’hégémonie américaine.

 

 

Par exemple, jetez un œil à ce bref extrait du rapport 2021 du Congressional Research Service intitulé Renewed Great Power Competition : Implications for Defence—Issues for Congress :

L’objectif américain d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie… est un choix politique reflétant deux jugements : (1) que compte tenu de la quantité de personnes, de ressources et d’activité économique en Eurasie, un hégémon régional en Eurasie représenterait une concentration de pouvoir assez grand pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des États-Unis….

Du point de vue américain sur la grande stratégie et la géopolitique, on peut noter que la plupart des personnes, des ressources et de l’activité économique du monde ne se trouvent pas dans l’hémisphère occidental, mais dans l’autre hémisphère, en particulier l’Eurasie. En réponse à cette caractéristique fondamentale de la géographie mondiale, les décideurs américains des dernières décennies ont choisi de poursuivre, en tant qu’élément clé de la stratégie nationale américaine, l’objectif d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie. ( « Concours renouvelé des grandes puissances : implications pour la défense — enjeux pour le Congrès » , Congrès américain)

Cela résume la politique étrangère américaine en un mot ; « empêcher à tout prix l’émergence d’un hégémon régional ». Consultez maintenant ce résumé de la stratégie de défense nationale des États-Unis pour 2022 par Andre Damon sur le World Socialist Web Site :

Ces documents, qui n’ont pas été sérieusement discutés dans les médias américains, clarifient le mensonge fondamental selon lequel le renforcement massif de l’armée américaine cette année est une réponse à « l’agression russe ». En réalité, dans la pensée des planificateurs de guerre de la Maison Blanche et du Pentagone, les augmentations massives des dépenses militaires et les plans de guerre contre la Chine sont créés par « des changements spectaculaires dans la géopolitique, la technologie, l’économie et notre environnement ».

Ces documents indiquent clairement que les États-Unis considèrent l’essor économique de la Chine comme une menace existentielle, à laquelle il faut répondre par la menace de la force militaire. Les États-Unis considèrent l’assujettissement de la Russie comme un tremplin essentiel vers le conflit avec la Chine. (« Le document de stratégie nationale du Pentagone cible la Chine », Andre Damon, World Socialist Web Site)

Ces deux extraits ne sont en aucun cas un résumé complet des objectifs de la politique étrangère des États-Unis, mais ils constituent une esquisse assez efficace. Conclusion : La guerre en Ukraine ne concerne pas l’Ukraine. Les objectifs stratégiques clairement articulés de l’Amérique sont les suivants : affaiblir la Russie, renverser son leader, prendre le contrôle de ses vastes ressources naturelles et passer à l’endiguement de la Chine. En termes simples, l’escalade de l’agression de Washington en Ukraine est une passe d’Ave Maria visant à contenir les centres émergents de puissance économique afin de préserver sa position déclinante dans l’ordre mondial.

C’est le match d’échecs géopolitique qui se joue derrière la couverture d’une « guerre contre l’agression non provoquée de la Russie ». Les gens ne devraient pas être trompés par cette tromperie absurde. Cette guerre a été concoctée comme une tentative désespérée des États-Unis pour défendre leur hégémonie mondiale vacillante. C’est ce qu’est vraiment la guerre en Ukraine.
C’est un affrontement entre, d’une part, les oligarques occidentaux bellicistes qui ont la mainmise sur les médias et l’establishment politique américains  [1] et, d’autre part,  les économies émergentes qui utilisent le système de marché pour relier leurs ressources et leurs produits manufacturés aux pays du monde entier par le biais d’infrastructures «à grande vitesse» et de coopératives. développement.

Donc, la question que tout le monde doit se poser est celle-ci : 

Voulez-vous voir plus d’intégration économique, des prix plus bas, plus de prospérité partagée et moins de guerres ou encore 80 ans de sanctions onéreuses et arbitraires, de révolutions de couleur, des opérations de changement de régime, des interventions génocidaires et la guerre avec des armes biologiques (Covid-19) ? 

Peut-être faites-vous partie des millions d’Américains qui croient que la Chine est un ennemi des États-Unis. Peut-être ignorez-vous également le rôle que les États-Unis ont joué dans la création de la Chine moderne. Voici une question pour vous : les entreprises américaines et occidentales ont-elles massivement déplacé leurs opérations en Chine pour échapper aux coûts de production élevés aux États-Unis ? 
La réponse est Oui, elles l’ont fait.

Et ont-elles trahi les travailleurs américains parce qu’elles ne voulaient pas qu’un salaire équitable interfère avec leurs profits excessifs ?

La réponse est Oui, elles l’ont fait.

Et, ont-elles délocalisé leurs entreprises, externalisé la fabrication de leurs produits et fait tout ce qui était en leur pouvoir pour devenir des gagnants tout en privant les travailleurs américains/européens de la possibilité de gagner un salaire décent afin qu’ils puissent mettre de la nourriture sur la table ?

réponse– elles l’ont certainement fait.

Alors qui est réellement responsable de l’essor de la Chine ?

réponse– Les sociétés occidentales sont responsables. Si les Américains veulent blâmer quelqu’un, blâmez ces sociétés !

Mais maintenant, les mandarins des entreprises et les autres élites sont mécontents de la Chine parce que la Chine ne leur permettra pas de prendre le contrôle de leurs marchés, de leur système financier [2] et de leur monnaie comme ils l’ont fait en Amérique (et en Europe). Alors maintenant, ces mêmes sociétés impitoyables veulent que nous menions une guerre contre le monstre qu’ils ont créé ?

Ne voyez-vous pas que les provocations incessantes contre la Chine n’ont rien à voir avec la sécurité nationale américaine ou les intérêts américains. Nous sommes conduits par le bout du nez à nous battre et à mourir pour des oligarques occidentaux voraces qui ont choisi la Chine comme prochaine cible de leur grande opération de pillage.

Mais oublions le passé un instant et concentrons-nous sur l’avenir, après tout, c’est ce qui compte vraiment, non ?

Alors, quel pays a une « vision plus positive » de l’avenir : la Chine ou les États-Unis ?

Avez-vous déjà entendu parler de l’initiative « la Ceinture et la Route (BRI)  » de la Chine, le plan d’infrastructure massif de plusieurs billions de dollars qui est la pièce maîtresse de la politique étrangère de la Chine ? C’est le plus grand programme d’infrastructure de l’histoire et plus de 150 pays ont déjà investi dans le plan. Il s’agit d’un projet axé sur le développement visant à accroître la connectivité grâce au train à grande vitesse, aux voies de navigation et aux ports, aux gratte-ciel, aux chemins de fer, aux routes, aux ponts, aux aéroports, aux barrages, aux centrales électriques et aux tunnels ferroviaires. En augmentant la vitesse de déplacement, les produits et marchandises de la Chine arriveront plus rapidement sur les marchés, générant une plus grande prospérité pour elle-même et pour les autres pays concernés. Et, gardez à l’esprit, la BRI reliera les pays du monde entier dans un système à grande vitesse qui n’obligera pas ses participants à suivre un modèle économique spécifique dicté par Pékin . En d’autres termes, l’initiative « la Ceinture et la Route » est une économie de marché libre sans la politique. C’est une situation « gagnant-gagnant » pour tout le monde, une garantie de prospérité mutuelle sans manipulation politique, coercition ou exploitation.

 

 

 

 

 

 

 

Les oligarques vénaux qui dirigent les États-Unis ne peuvent même pas imaginer un projet de cette envergure ou de ce potentiel. En fait, ils ne peuvent même pas trouver assez d’argent pour maintenir les trains sur les rails en Amérique. Les bénéfices que ces parasites milliardaires tirent de leurs activités proviennent invariablement de rachats d’actions, d’évasion fiscale et d’autres escroqueries à la Ponzi qui ne profitent à personne et ne font que transférer une plus grande partie de la richesse de la nation dans leurs propres comptes bancaires gonflés. Bien sûr, arnaquer le pays serait déjà assez grave, mais nous voyons maintenant comment cette même classe de mécréants a opté pour la santé publique comme moyen d’amplifier son pouvoir politique afin d’imposer des mesures répressives d’État policier qui restreignent considérablement la liberté de toute la population. En bref, ils veulent un contrôle social absolu et ils ne lâcheront rien tant qu’ils ne l’auront pas obtenu.

Où est la « vision positive » dans ce comportement ?

Il n’y en a pas. L’Amérique était autrefois un pays d’idées, d’idéaux et de vision. C’est maintenant un centre de détention dirigé par des oligarques dans lequel tout espoir pour l’avenir a été impitoyablement éteint par une poignée de milliardaires mercenaires.

Au moins, dans le cas de la Chine, on peut imaginer un monde meilleur, plus prospère, interconnecté et plus accessible à tous. Mais qu’en est-il des États-Unis ? Sommes-nous censés croire que mener une guerre en Europe de l’Est va améliorer nos vies ? Sommes-nous censés croire que la seule façon de « rester au top » est de pousser tout le monde vers le bas ? Sommes-nous censés haïr la Chine et la Russie alors même que notre propre gouvernement diabolise 80 millions d’entre nous pour avoir voté pour le mauvais candidat à la présidence ou pour ne pas soutenir les terroristes qui brûlent et pillent nos villes ou pour croire que les habitants d’Israël méritent davantage notre soutien et notre assistance que les nazis à Kiev ?

Le fait est que nos dirigeants ne peuvent pas imaginer consacrer des ressources publiques à un projet d’infrastructure interconnecté géant comme la BRI, car cela signifierait moins de profit pour eux-mêmes. Alors, ils ont décidé de le détruire comme ils ont détruit Nord Stream. Il suffit de lire les revues de presse sur ce projet révolutionnaire.
Une vaste zone au centre de l’Amérique a été diaboliquement bombardée de chlorure de vinyle, d’acrylate de butyle et d’isobutylène, mais les médias occidentaux préféreraient critiquer l’ambitieux projet BRI de la Chine plutôt que de tenir leurs payeurs responsables . Allez comprendre.

 

 

 

 

 

 

 

 

La même règle s’applique à la Russie. L’équipe Biden et leurs riches alliés ne veulent pas de relations plus étroites entre l’Allemagne et la Russie, car des relations plus étroites signifient plus de prospérité pour les deux pays, et Washington ne veut pas avoir cela, c’est pourquoi ils ont fait sauter le pipeline qui était la bouée de sauvetage de l’Allemagne vers du carburant bon marché. . C’est ainsi que Washington a résolu le problème. Cela a poussé l’Allemagne et la Russie vers le bas afin que les États-Unis puissent rester au sommet.

En revanche, l’initiative « la Ceinture et la Route » offre une vision positive de l’avenir, une idée que la majorité du monde soutient. Cela nous met sur la voie d’un monde interconnecté dans lequel les gens peuvent élever leur niveau de vie, apporter une contribution significative à leurs communautés et profiter de leur propre culture et traditions sans craindre d’être sanctionnés, incarcérés ou bombardés à mort. Voici un extrait du Global Times chinois :

L’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) proposée par la Chine est déjà devenue un bien public international bien accueilli et une plate-forme importante pour la coopération internationale…

« La BRI transcende la mentalité dépassée des jeux géopolitiques et a créé un nouveau modèle de coopération internationale. Il ne s’agit pas d’un groupe exclusif qui exclut les autres participants mais d’une plate-forme de coopération ouverte et inclusive . Ce n’est pas seulement l’effort solo de la Chine, mais une symphonie interprétée par tous les pays participants….

Depuis que l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) a été proposée en 2013, l’initiative a toujours été axée sur le développement, et des efforts constants ont été déployés pour s’assurer qu’elle est de haut niveau, durable et centrée sur les personnes….

En août, le commerce de marchandises de la Chine avec les pays participant à la BRI avait atteint environ 12 000 milliards de dollars et les investissements directs non financiers du pays dans ces pays dépassaient 140 milliards de dollars. … Fin 2021, les entreprises chinoises avaient investi 43 milliards de dollars dans la construction de zones de coopération économique et commerciale dans les pays de la BRI, créant plus de 340 000 emplois locaux, selon les données officielles…

La Chine est ouverte à la participation d’autres pays et régions à la BRI et envisage de se connecter aux initiatives d’infrastructure proposées par d’autres nations pour fournir davantage de biens publics de bonne qualité au monde…. La Chine espère s’associer à tous les partenaires pour faire progresser le développement de haute qualité… soulignant que la Chine vise à lutter pour une connexion mondiale plutôt que pour la fragmentation, pour une ouverture mutuelle plutôt que pour la fermeture de portes, pour une intégration mutuelle plutôt que pour des jeux à somme nulle. (« La BRI reste ouverte, inclusive pour tous, transcende la mentalité dépassée des jeux géopolitiques », Global Times)

Quel est le projet américain qui rivalise avec la Belt and Road Initiative ?

Il n’y en a pas. Les États-Unis allouent plus de 1 000 milliards de dollars par an pour les armes létales et la guerre, et des milliards de plus pour renflouer les banquiers de Wall Street, et des milliards de plus pour fermer toutes les entreprises à travers le pays qui ont été forcées de se conformer aux diktats des élites milliardaires qui voulaient injecter à la population leur boue toxique, mais donnent zéro pour tout projet d’infrastructure mondial qui rapprocherait pacifiquement les peuples du monde grâce au commerce et aux loisirs.

Personne ne dit que la Chine est parfaite, du moins je ne le dis pas. Je ne veux pas non plus vivre en Chine. Je suis américain et j’ai l’intention de mourir ici.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mais je ne suis pas aveugle. Il est facile de voir que cette guerre avec la Russie n’a rien à voir avec une « agression non provoquée ». Ce n’est qu’un écran de fumée utilisé pour dissimuler le véritable objectif, qui est de préserver l’hégémonie mondiale de l’Amérique. Ce que nous devons faire maintenant, c’est analyser honnêtement « ce qui se passe » ; essayer de comprendre « pourquoi cela se produit » et, ensuite, déterminer ce que sera le résultat si les États-Unis l’emportent. En d’autres termes, voulons-nous perpétuer un système contrôlé par des oligarques, qui écrase la Russie, contient la Chine, prive l’Europe de l’énergie dont elle a besoin, sabote le plan d’infrastructure de la Ceinture et de la Route et renforce les mêmes politiques ratées qui nous ont amené l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et l’Irak ?

Voulons-nous cela?

Le peuple américain veut que son gouvernement coopère avec d’autres nations afin de créer un monde plus prospère et pacifique. Le peuple américain ne veut pas d’un nouvel ordre mondial et il ne veut certainement pas une troisième guerre mondiale.

Mike Whitney • 26 février 2023


NOTES

 

[1] « Voici, en une seule image, ce qui ne va pas en Amérique »

Top 20 du classement Forbes 2020 des milliardaires mondiaux. Sur les vingt, il y en a DIX qui sont juifs.

Prénom / Nom Fortune Nationalité Entreprise
#1 Jeff Bezos $113 Mds Américaine Amazon
#2 Bill Gates $98 Mds Américaine Microsoft
#3 Bernard Arnault $76 Mds Française LVMH
#4 Warren Buffett $67,5 Mds Américaine Berkshire Hathaway
#5 Larry Ellisson  $59 Mds Américain Software
#6 Amancio Ortega $55,1 Mds Espagnol Zara/Inditex
#7 Mark Zuckerberg $54,7 Mds Américaine Facebook
#8 Jim Walton $54,6 Mds Américaine Walmart
#9 Alice Walton $54,4 Mds Américaine Walmart
#10 S. Robson Walton $54,1 Mds Américaine Walmart
#11 Steve Ballmer $52,7 Mds Américaine Microsoft
#11 Carlos Slim Helu $52,1 Mds Mexicaine Télécom
#13 Larry Page $50,9 Mds Américaine Google
#14 Sergey Brin $49,1 Mds Américaine Google
#15 Françoise Bettencourt Meyers $48,9 Mds Française L’Oréal
#16 Michael Bloomberg $48 Mds Américaine Bloomberg LP
#17 Jack Ma $38,8 Mds Chinoise Alibaba
#18 Charles Koch $38,2 Mds Américaine Koch Industries
#19 Julia Koch $38,2 Mds Américaine Koch Industries
#20 Ma Huateng $38,1 Mds Chinoise Tencent

La personne la plus riche dans au moins 7 États américains est juive :

Le magazine Forbes a publié mercredi une liste des personnes les plus riches de chacun des 50 États.

Le fondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, 31 ans, est la personne la plus riche de Californie avec une valeur nette de 71 milliards de dollars. Le promoteur immobilier Ted Lerner, 93 ans, et sa famille sont les plus riches du Maryland avec une valeur nette de 5,1 milliards de dollars.

Le fondateur et propriétaire de Quicken Loans, Dan Gilbert, 57 ans, propriétaire des Cleveland Cavaliers, est la personne la plus riche du Michigan avec une valeur nette de 6,8 milliards de dollars. Le magnat du casino, le maffieux et ami de Trump, Sheldon Adelson, 85 ans, également propriétaire du quotidien Las Vegas Review-Journal, est la personne la plus riche du Nevada avec une valeur nette de 37,5 milliards de dollars.

L’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, 77 ans, co-fondateur et propriétaire majoritaire de la société d’information financière et de médias Bloomberg LP, est la personne la plus riche de New York avec une valeur nette de 58,3 milliards de dollars.

Leslie Wexner, 81 ans, fondatrice et PDG de L Brands, est la personne la plus riche de l’Ohio avec une valeur nette de 4,7 milliards de dollars. Anita Zucker, PDG d’InterTech Group, un fabricant de produits chimiques, est la personne la plus riche de Caroline du Sud avec une valeur nette de 1,8 milliard de dollars.

 

 

 

La personne la plus riche de tous les États – également considérée comme

l’homme le plus riche du monde – est le fondateur et propriétaire d’Amazon, Jeff Bezos, avec une valeur nette estimée à 157 milliards de dollars.

Or les juifs représentent 1,8% de la population américaine.  Les milliardaires juifs sont en tête dans 7 états sur 50, soit un score de 7/50 c’est-à-dire 14%. Ils sont donc surreprésentés dans les milliardaires dans une proportion de 14%/1,8% = 7,8, arrondi à 8. 

Cela veut dire que, si vous êtes juif aux USA, vous avez 8 fois plus de chances de devenir milliardaire que si vous êtes goy. Il en est de même en France ,au Canada,au Québec,etc…

Au niveau mondial :

Selon le bureau central des statistiques (CBS) israélien, la population juive mondiale serait de 13,855 millions, que l’on arrondit à 15 millions. La population mondiale est de 7,7 milliards. Donc les juifs représentent 15/7700= 0,19%, arrondi à 0,2%. Si les juifs étaient aussi riches (ou pauvres) que les goys, leur nombre parmi le top 20 des milliardaires serait de 20*0,02=0,4. Or leur nombre actuel est de 10, ils sont donc surreprésentés dans un rapport de 10/0,04= 250. Cela veut dire que, dans le monde, si vous êtes juif, vous avez 250 fois plus de chances de faire partie du top20 des plus riches (donc faisant partie des 1%) que si vous êtes goy.

Selon Forbes, il y a 2604 milliardaires dans le monde, dont le quart réside aux États-Unis. Parmi les 100 premières fortunes américaines, 30 sont juives, soit 30%.

Si nous faisons varier la proportion de milliardaires juifs, en considérant que les 30% en Amérique sont un maximum,  nous obtenons :

(a) 2604 2604 2604 2604 2604 2604
(b) 5% 10% 15% 20% 25% 30%
(c) 130 260 391 521 651 781

(       a)    Nombre de milliardaires dans le monde

(       b)   Proportion de juifs parmi les milliardaires

(     c) Nombre de milliardaires juifs estimés dans le monde : au minimum 130, au   maximum 781, sachant que les juifs représentent au maximum 0,2% de la population mondiale.

————————

Naturellement, expliquer des statistiques relatives à la position hors normes des juifs par rapport aux non-juifs, c’est de l’antisémitisme. Le « politiquement correct » impose de cacher des vérités élémentaires et connues depuis des lustres. C’est pour cela que notre Blog est  puni par Facebook and Co. 

 [2] La liste de Wikipédia des banquiers juifs américains est éclairante

Wikipédia a une liste très utile de banquiers juifs « américains ».

C’est utile dans le sens de « wow, regardez la longueur de cette liste – wow, c’est vraiment, vraiment une très longue liste. »
Maintenant : imaginez que ce ne sont que les personnes suffisamment connues pour avoir une page Wikipédia.
Imaginez, si vous voulez, que ce genre de surreprésentation se retrouve à tous les niveaux du secteur bancaire, du secteur de l’information [1], du cinéma, etc.
Ensuite, imaginez : ils vous disent de penser que c’est parce que l’Église catholique les a forcés à faire de l’usure. Des centaines d’années plus tard, ils contrôlent toujours les banques.
Dans une prétendue méritocratie démocratique.
Je vais copier la liste complète, car j’ai l’impression que quelqu’un va demander que cette liste soit retirée, et il est important que nous en gardions une trace.

Voici  cette fameuse liste:

Leonard L. Abess (né en 1948), propriétaire et PDG de la City National Bank of Florida [1]
– Bill Ackman (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur, fondateur de Pershing Square Capital Management et co-fondateur de la société d’investissement Gotham Partners [2]
– Les Alexander (né en 1944), investisseur, fondateur du groupe Alexander, ancien propriétaire des Houston Rockets de la NBA [3]
– Sergey Aleynikov (né en 1969/1970), fondateur russo-américain du cabinet de conseil financier Omnibius [4]
– Bill (né en 1949), Peter (1952-2017), Susan (née en 1946) et Ted Alfond (né en 1945), investisseurs ; membres de la famille Alfond [5]
– James Altucher (né en 1968), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur technologique, fondateur de StockPickr [6]
– Shari Arison (née en 1957), investisseur américano-israélien, propriétaire de Bank Hapoalim ; membre de la famille Arison [7]
– Jeff Aronson (né en 1958), co-fondateur de Centerbridge Partners , ancien associé chez Angelo Gordon [8] [9]
– Cliff Asness (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur d’ AQR Capital [10] [11]
– Jules Bache (1861-1944), fondateur de JS Bache & Cie [12]
– Ronald S. Baron (né en 1943), investisseur, fondateur de Baron Capital Management [13]
– Joseph Ainslie Bear (1878–1955), co-fondateur de la banque d’investissement Bear Stearns [14]
– Jordan Belfort (né en 1962), ancien courtier en valeurs mobilières, fondateur de Stratton Oakmont [15]
– Rebecka Belldegrun (née en 1950), investisseuse d’origine finlandaise, PDG de BellCo Capital ; épouse d’ Arie Belldegrun [16]
– Bob Benmosche (1944-2015), banquier d’investissement, ancien président et chef de la direction de l’ American International Group (AIG) [17]
– Roger Berlind (1930–2020), co-fondateur de Carter, Berlind, Potoma & Weill [18]
– David Bergstein (né en 1962), fondateur de la société de capital-investissement Cyrano Group [19]
– Bruce R. Berkowitz (né en 1957/1958), fondateur de Fairholme Capital Management [20]
– Paul P. (né en 1934) et Zalman Bernstein (1926–1999), cofondateurs de la société de gestion de placements Sanford C. Bernstein & Company (aujourd’hui AllianceBernstein) [21]
– Leon Black (né en 1951), co-fondateur d’ Apollo Global Management [22]
– Lloyd C. Blankfein (né en 1954), ancien PDG de Goldman Sachs [23]
– Leonard Blavatnik (né en 1957), investisseur anglo-américain d’origine ukrainienne, fondateur d’ Access Industries (propriétaire de Warner Music Group , Deezer , DAZN ) [24] [25] [26]
– Michael Bloomberg (né en 1942), co-fondateur de la société mondiale de services financiers, de logiciels et de médias de masse Bloomberg [27]
– Alfred S. Bloomingdale (1916-1982), co-fondateur de Diners Club International [28]
– Richard C. Blum (né en 1935), fondateur de Blum Capital [29]
– Ivan Boesky (né en 1937), ancien financier et initié , fondateur d’Ivan F. Boesky & Company [30] [31]
– David Bonderman (né en 1942), co-fondateur de TPG Capital [32]
– Bill Browder (né en 1964), financier américano-britannique, co-fondateur de Hermitage Capital Management [33]
– B. Gerald Cantor (1916–1996), fondateur de Cantor Fitzgerald [34]
– Arthur L. Carter (né en 1931), banquier d’investissement, co-fondateur de Carter, Berlind, & Weill [35]
– Stanley Chais (1926–2010), ancien conseiller en placement et gestionnaire de fonds [36]
– Marshall Cogan (né en 1937), ancien associé chez Cogan, Berlind, Weill & Levitt et fondateur du United Automotive Group [37]
– Abby Joseph Cohen (née en 1953), directrice consultative chez Goldman Sachs [38]
– Peter A. Cohen (né en 1946/1947), président-directeur général de Cowen Group [39]
– Steven A. Cohen (né en 1956), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Point72 Asset Management et SAC Capital Advisors [40]
– Gary Cohn (né en 1960), ancien COO de Goldman Sachs ; Conseiller économique en chef du président Trump (jusqu’en mars 2018) [41]
– Leon Cooperman (né en 1943), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs, président d’ Omega Advisors [42] [43]
– Mark Cuban (né en 1958), investisseur dans une start-up, propriétaire des Dallas Mavericks de la NBA , co-fondateur de 2929 Entertainment [44]
– Jon P. Diamond (né en 1957), co-fondateur de la Safe Auto Insurance Company [45]
– Glenn Dubin (né en 1957), gestionnaire de fonds spéculatifs, cofondateur de Highbridge Capital Management , copropriétaire de la société marchande mondiale CCI [46]
– Asher Edelman (né en 1939), raider d’entreprise [30]
– Joseph Edelman (né en 1955), fondateur du fonds spéculatif Perceptive Advisors [47]
– David Einhorn (né en 1968), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Greenlight Capital [48]
– Lewis Eisenberg (né en 1942), co-fondateur de la société de capital-investissement Granite Capital International Group [49]
– Thomas George Stemberg (1949–2015), Il a été un pionnier de l’industrie des grandes surfaces de fournitures de bureau [50]
– Michael R. Eisenson , co-fondateur de Charlesbank Capital Partners [51]
– Steve Eisman (né en 1962), investisseur, co-fondateur d’ Emrys Partners , directeur général chez Neuberger Berman [52]
– Israël « Izzy » Englander (né en 1948), investisseur, fondateur de Millennium Management [53]
– Boris Epshteyn (né en 1982), banquier d’investissement d’origine russe [49]
– Jeffrey Epstein (1953–2019), financier, fondateur d’ Intercontinental Assets Group et de J. Epstein Co. [54]
– Andrew Fastow (né en 1961), ancien directeur financier d’ Enron [55]
– Irwin Federman (né en 1936), associé général de US Venture Partners (USVP) [56]
– Steve Feinberg (né en 1960), co-fondateur de Cerberus Capital Management [57]
– Karen Finerman (née en 1965), cofondatrice du fonds spéculatif Metropolitan Capital Advisors [58]
– Laurence D. Fink (née en 1952), cadre financier, co-fondatrice de BlackRock , le plus grand gestionnaire d’actifs au monde. [59]
– William S. Fisher (né en 1958), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Manzanita Capital ; Gap héritier [60]
– Lee Fixel (né en 1980), investisseur, associé chez Tiger Management [61]
– John Frankel (né en 1961), fondateur anglo-américain de ff Venture Capital [62]
– Martin Frankel (né en 1954), investisseur, fondateur de Winthrop Capital ; connu pour utiliser l’astrologie pour prendre des décisions de trading financier [63] [64]
– Jacob A. Frenkel (né en 1943), président israélo-américain de JPMorgan Chase International [65] [66]
– Tully Friedman (né en 1942), co-fondateur de Hellman & Friedman (H&F), Friedman Fleischer & Lowe (FFL) [67] [68]
– Jeremy Frommer , gestionnaire de fonds spéculatifs, ancien co-PDG de RBC Capital Markets [69]
– Richard S. Fuld Jr. (né en 1946), ancien (et dernier) PDG de Lehman Brothers [70]
– Lewis Glucksman (1925–2006), PDG et président de Lehman Brothers, Kuhn, Loeb [71] [72]
– Stanley Gold (né en 1942), ancien président et chef de la direction de Shamrock Holdings ( société d’investissement familiale de Roy E. Disney ) [73]
– Stanley Golder (1929–2000), co-fondateur de la société de capital-investissement GTCR [74]
– Marcus Goldman (1821-1904), co-fondateur d’origine allemande de Goldman Sachs ; membre de la famille Goldman-Sachs [75]
– David Gottesman (1926–2022), fondateur de First Manhattan Co. ; membre de la famille Gottesman [76]
– Noam Gottesman (né en 1961), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur anglo-américain d’origine israélienne, co-fondateur de GLG Partners , PDG de TOMS Capital [77]
– Jonathan D. Gray (né en 1970), président et directeur de l’exploitation du groupe Blackstone , président de Hilton Worldwide Holdings [78]
– Leonard I. Green (1934–2002), fondateur de Leonard Green & Partners , la plus grande société de LBO de la côte ouest [79]
– Pincus Green (né en 1934), négociant en matières premières pétrolières et gazières [80] [81]
– Alan Greenspan (né en 1926), ancien président de la Réserve fédérale , (co-)fondateur de Townsend-Greenspan & Co. et Greenspan Associates [82]
– John Gutfreund (1929–2016), ancien PDG de Salomon Brothers [83] [84]
– Rich Handler (né en 1961), banquier, président-directeur général de la banque d’investissement indépendante Jefferies Group [85]
– Joshua Harris (né en 1965), investisseur, co-fondateur d’ Apollo Global Management , propriétaire des New Jersey Devils et des Philadelphia 76ers [86] [87]
– Adrian (né en 1966) et Nick Hanauer (né en 1959), capital-risqueurs [88]
– Alfred S. Hart (1904–1979), fondateur d’origine hongroise de la City National Bank [89] [90]
– Andrew Hauptman (né en 1969), fondateur de la société d’investissement Andell Holdings et propriétaire du Chicago Fire Soccer Club ; gendre de Charles Bronfman [91]
– Isaias W. Hellman (1842–1920), banquier d’origine allemande, co-fondateur de la Farmers and Merchants Bank of Los Angeles (F&M), président de la Wells Fargo Nevada National Bank [92]
– Samuel J. Heyman (1939–2009), gestionnaire de fonds spéculatifs et président de GAF Materials Corporation [93]
– Ben Horowitz (né en 1966), investisseur dans une start-up , co-fondateur d’ Andreessen Horowitz [94]
– Carl Icahn (né en 1936), raider d’entreprise , fondateur d’ Icahn Enterprises [95]
– Mat Ishbia (né en 1979/1980), PDG et président du prêteur hypothécaire United Wholesale Mortgage [96]
– Samuel Israel III (né en 1959), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur du Bayou Hedge Fund Group [97]
– Kenneth M. Jacobs (né en 1957/1958), président-directeur général de Lazard Ltd [98]
– Mitchell R. Julis (né en 1955), co-fondateur du fonds spéculatif Canyon Capital Advisors [99]
– David Kabiller (né en 1964), co-fondateur de la société de gestion d’investissements AQR Capital [100]
– Neil Kadisha (né en 1955), co-fondateur d’origine iranienne de la société d’investissement Omninet Capital [101]
– Irving Kahn (1905–2015), investisseur, co-fondateur de Kahn Brothers Group [102] [103]
– Otto Hermann Kahn (1867–1934), banquier d’affaires d’origine allemande, associé chez Kuhn, Loeb & Co. ; connu pour la réorganisation des systèmes ferroviaires américains [104]
– George Kaiser (né en 1942), président de BOK Financial Corporation [105] [106]
– Robert S. Kapito (né en 1957), investisseur, co-fondateur de BlackRock , président du conseil d’administration de la UJA-Federation of New York [107]
– Steven Kaplan , co-fondateur d’ Oaktree Capital Management , copropriétaire de DC United de la MLS et Swansea City AFC du championnat EFL [108]
– George Karfunkel (né en 1948/1949), co-fondateur d’origine hongroise d’ AmTrust Financial Services et d’American Stock Transfer & Trust Company (AST) [109] [110]
– Bruce Karsh (né en 1955), investisseur, co-fondateur d’ Oaktree Capital Management , président de la Tribune Media Company [111]
– Richard A. Kayne (né en 1945/1946), co-fondateur de Kayne Anderson Capital Advisers [112]
– Tal Keinan (né en 1969), investisseur américano-israélien, co-fondateur de Clarity Capital [113]
– Barry Klarberg (né en 1961), fondateur de Monarch Business & Wealth Management ; copropriétaire des New York Yankees de la MLB et du New York City FC de la MLS [114]
– Seth Klarman (né en 1957), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur du groupe Baupost ; propriétaire minoritaire des Boston Red Sox de la MLB [115]
– Eugene Kleiner (1923–2003), capital-risqueur d’origine autrichienne qui a cofondé KPCB et est considéré comme un pionnier de la Silicon Valley [116]
– Jerome Kohlberg Jr. (1925–2015), co-fondateur de KKR , fondateur de Kohlberg & Company [117]
– Sonja Kohn (née en 1948), banquière austro-américaine [118] [119]
– Bruce Kovner (né en 1945), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, président de CAM Capital [120]
– Orin Kramer (né en 1945), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Boston Provident [121]
– Peter S. Kraus , PDG d’ AllianceBernstein (AB) [122]
– Henry R. Kravis (né en 1944), co-fondateur de KKR [123]
– Rodger Krouse (né en 1961), co-fondateur de Sun Capital Partners [124]
– Joe Lacob (né en 1956), investisseur de la Silicon Valley, associé chez Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB), copropriétaire des Golden State Warriors de la NBA [125]
– Andrew A. Lanyi (1925–2009), investisseur d’origine hongroise, fondateur du groupe Lanyi [126] [127]
– Marc Lasry (né en 1959), gestionnaire de fonds spéculatifs d’origine marocaine, cofondateur (avec sa sœur Sonia (née en 1962)) du groupe Avenue Capital , copropriétaire des Milwaukee Bucks de la NBA [128]
– Henry Laufer (né en 1945), investisseur, ancien vice-président de la recherche chez Renaissance Technologies , co-fondateur du Medallion Fund [129] [130]
– Jonathan Lavine (né en 1966), co-gérant de la société d’investissement Bain Capital et CIO de Bain Capital Credit ; copropriétaire des Boston Celtics de la NBA [131]
– Solomon Lazard (1827–1916), fondateur d’origine française de Lazard Frères and Company ; membre de la famille Lazard [132] [133]
– Sayra (1898–1994), Jim (1928–2014) et Alexandra Lebenthal (née en 1964), Lebenthal & Company [134] [135]
– Bennett S. LeBow (né en 1937), président du conseil d’administration du groupe Vector , ancien propriétaire du groupe Liggett [136]
– Marc J. Leder (né en 1962), cofondateur de Sun Capital Partners , copropriétaire des Philadelphia 76ers [137]
– Thomas H. Lee (né en 1944), fondateur des sociétés de capital-investissement THL et Lee Equity Partners [138] [139]
– Henry (1822–1855), Mayer (1830–1897) et Emanuel Lehman (1827–1907), fondateurs d’origine allemande de Lehman Brothers ; membres de la famille Lehman [140]
– Al Lerner (1933–2002), ancien président du conseil d’administration de la société de cartes de crédit MBNA et propriétaire des Cleveland Browns de la NFL [141]
– Randy Lerner (né en 1962), investisseur, ancien propriétaire de MBNA Corporation ; ancien propriétaire de l’ Aston Villa FC de l’ EPL [141]
– Dennis Levine (né en 1952), ancien directeur général de Drexel Burnham Lambert [142]
– Leon Levy (1925–2003), investisseur, ancien associé chez Oppenheimer & Co. [143]
– Peter B. Lewis (1933–2013), ancien président et propriétaire de la Progressive Insurance Company [144]
– Cy Lewis (1908–1978), associé directeur de longue date de Bear, Stearns & Company [145] [146]
– Josh Linkner (né en 1970), ancien PDG de Detroit Venture Partners [147]
– Greg Lippmann (né en 1968/1969), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de LibreMax Partners [148]
– Daniel S. Loeb (né en 1961), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Third Point Management [149]
– Solomon Loeb (1828-1903), co-fondateur d’origine allemande de Kuhn, Loeb & Co. [150]
– Howard Lorber (né en 1948), PDG de New Valley LLC (anciennement Western Union ), président de Douglas Elliman et de Nathan’s Famous [151]
– Howard Lutnick (né en 1961), président-directeur général de Cantor Fitzgerald & BGC Partners [152]
– Bernie Madoff (1938-2021), financier et président du Nasdaq , fondateur de Bernard L. Madoff Investment Securities ; Intrigant à la Ponzi [153] [154]
– Stephen Mandel, Jr. (né en 1956), gestionnaire de fonds spéculatifs, investisseur, fondateur de Lone Pine Capital , ancien directeur général du Tiger Fund [155]
– Leo Melamed (né en 1932), pionnier des contrats à terme financiers d’origine polonaise , président émérite du groupe CME [156]
– James Melcher (né en 1939), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Balestra Capital Management ; ancien escrimeur olympique [157]
– J. Ezra Merkin (né en 1953), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, ancien président de la Synagogue de la Cinquième Avenue ; Madoff victime du stratagème de Ponzi [158] [159]
– André Meyer (1898-1979), banquier d’affaires franco-américain, ancien associé principal de Lazard Frères & Co. [160]
– Marc Eugene Meyer (1842–1925), ancien président franco-américain de Lazard Frères & Co. [161]
– Marc Mezvinsky (né en 1977), banquier d’affaires, co-fondateur d’ Eaglevale Partners ; époux de Chelsea Clinton [162] [163]
– Michael Milken (né en 1946), financier, spécialiste des obligations de pacotille , fondateur du Milken Institute [30]
– Eric Mindich , gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur d’ Eton Park Capital Management [164] [165]
– Steven Mnuchin (né en 1962), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs ; 77e secrétaire au Trésor des États-Unis [49]
– David Morgenthaler (1919–2016), fondateur de Morgenthaler , l’une des plus anciennes sociétés d’investissement en capital-investissement aux États-Unis [166]
– Sir Michael Moritz (né en 1954), capital-risqueur anglo -américain de la Silicon Valley , associé chez Sequoia Capital [167]
– Alfred Huger Moses (1840–1918), banquier et investisseur qui a fondé la ville de Sheffield, Alabama [168]
– Andrew M. Murstein (né en 1964), fondateur de la société d’investissement Medallion Financial Corp. , ancien responsable des prêts de médaillons de taxi , propriétaire des New York Lizards de MLL [169]
– Arthur Nadel (1933–2012), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Scoop Management Co. [170]
– Ezri Namvar (né en 1951/1952), fondateur d’origine iranienne du Namco Capital Group et ancien propriétaire de la Security Pacific Bank [171] [172]
– Jack Nash (1929-2008), pionnier des fonds spéculatifs d’origine allemande, ancien président d’ Oppenheimer & Company , co-fondateur du New York Sun [173]
– Elkan Naumburg (1835–1924), banquier d’origine allemande, fondateur de E. Naumburg & Co. [174]
– Izak Parviz Nazarian (1929–2017), investisseur irano -américain, associé directeur chez Omninet Capital ; membre de la famille Nazarian [175] [176] [177]
– Roy Neuberger (1903–2010), financier, co-fondateur de Neuberger Berman [178]
– Aviv Nevo (né en 1965), capital-risqueur israélo-américain d’origine roumaine, fondateur de NV Investments ; actionnaire majoritaire de Time Warner [179]
– Roy (né en 1966) et Victor Niederhoffer (né en 1943), gestionnaires de fonds spéculatifs [180] [181]
– Mark Nordlicht (né en 1968), gestionnaire de fonds spéculatifs américano-israélien, fondateur de Platinum Partners [182] [183]
– Nelson Obus (né en 1947), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de Wynnefield Capital [184] [185]
– Daniel Och (né en 1961), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs , fondateur du Och-Ziff Capital Management Group (aujourd’hui Sculptor Capital Management ) [186]
– Bernard Osher (né en 1927), directeur fondateur de la Banque mondiale d’épargne [187]
– Jacob Ostreicher (né en 1959), investisseur [188]
– Alan Patricof (né en 1934), pionnier du capital-risque et du capital-investissement ; co-fondateur d’ Apax Partners et de Greycroft [189]
– David L. Paul (1939–2022), banquier, fondateur de la CenTrust Bank basée à Miami [190]
– John Paulson (né en 1955), investisseur, fondateur de Paulson & Co. [191]
– Stephen M. Peck (1935–2004), co-fondateur de la société de gestion d’actifs Weiss, Peck & Greer [192]
– Nelson Peltz (né en 1942), investisseur, co-fondateur de Trian Fund Management [193]
– Jeffrey , Raymond (1917-2019) et Ron Perelman (né en 1943), investisseurs [194]
– Richard C. Perry (né en 1955), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Perry Capital [195] [196]
– Carl Pforzheimer (1879–1957), banquier, co-fondateur de l’ American Stock Exchange , fondateur de Carl H. Pforzheimer & Co. [197] [198]
– Lionel Pincus (1931–2009), co-fondateur de la société de capital-investissement Warburg Pincus [199]
– Danny Porush (né en 1957), ancien courtier en valeurs mobilières et président de Stratton Oakmont [200] [201]
– Victor Posner (1918-2002), pionnier du LBO [202]
– Michael F. Price (né en 1951), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de MFP Investors [203]
– Nicholas (né en 1945), Karen (née en 1958), Jennifer (née en 1950) et John Pritzker (19&3–), investisseurs ; membres de la famille Pritzker [204]
– Dan Rapoport (1970–2022), investisseur d’origine lettone, fondateur de Rapoport Capital [205]
– Ira Rennert (née en 1934), investisseur industriel, fondatrice du groupe Renco [206]
– Tony Ressler (né en 1960), magnat du capital-investissement et capital-risqueur, co-fondateur d’ Ares Management et d’Apollo Global Management ; propriétaire des Atlanta Hawks de la NBA [207]
– Marc Rich (1934–2013), ancien trader pétrolier belgo-américain, gestionnaire de fonds spéculatifs et fondateur de Glencore plc [208] [209]
– Larry Robbins (né en 1969), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Glenview Capital Management [210]
– Stephen Robert (né en 1940), ancien président-directeur général d’ Oppenheimer & Co. et de Renaissance Institutional Management (filiale de Renaissance Technologies ) [211]
– George R. Roberts (né en 1944), co-fondateur de KKR [212]
– Arthur Rock (né en 1926), premier capital-risqueur de la Silicon Valley , co-fondateur de Davis & Rock et Fairchild Semiconductor [213]
– George Rohr (né en 1954), co-fondateur d’origine colombienne de la société de capital-investissement NCH Capital [214] [215]
– David S. Rose (né en 1957), investisseur en démarrage , fondateur des New York Angels [216]
– Barry Rosenstein (né en 1960), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de JANA Partners [217]
– Mack Rossoff , fondateur de la banque d’investissement indépendante Rossoff & Co. [218] [219]
– David René de Rothschild (né en 1942), banquier ; actuel président de Rothschild & Co ; membre de la famille Rothschild [220]
– Marc Rowan (né en 1962), co-fondateur d’ Apollo Global Management [221]
– David M. Rubenstein (né en 1949), financier, co-fondateur de la société mondiale d’investissement en capital-investissement The Carlyle Group [222]
– Robert Rubin (né en 1938), ancien secrétaire au Trésor, directeur du Conseil économique national et président de Citigroup [223]
– Samuel Sachs (1851-1935), co-fondateur de Goldman Sachs [224]
– William Salomon (1914–2014), ancien associé directeur de Salomon Brothers [225] [226]
– Arthur J. Samberg (1941–2020), fondateur de Pequot Capital Management [227]
– Morris Schapiro (1903–1996), banquier d’investissement d’origine lituanienne, fondateur de MA Schapiro & Company ; connu pour avoir négocié la fusion de Chase Bank et Bank of Manhattan [228]
– Jacob H. Schiff (1847–1920), banquier d’origine allemande ; ancien dirigeant de Kuhn, Loeb & Co. [229]
– Peter Schiff (né en 1963), PDG et stratège mondial en chef d’Euro Pacific Capital. [230]
– Rick Schnall (né en 1970), associé de la société de capital-investissement Clayton Dubilier & Rice et propriétaire minoritaire des Atlanta Hawks de la NBA [207]
– Alan Schwartz (né en 1950/1951), président exécutif de Guggenheim Partners , ancien (et dernier) PDG de Bear, Stearns & Company [134]
– Stephen A. Schwarzman (né en 1947), co-fondateur du groupe Blackstone [231]
– Joseph Seligman (1819–1880), co-fondateur d’origine allemande de la banque d’investissement J. & W. Seligman & Co. [232]
– David E. Shaw (1951–), fondateur de DE Shaw & Co. [233]
– Bruce Sherman (né en 1948), co-fondateur de la société de gestion de patrimoine Private Capital Management (PCM) et propriétaire des Miami Marlins de la MLB [234] [235]
– Eugene Shvidler (né en 1964), magnat du pétrole russo-américain, président de Millhouse Capital [236] [237]
– Jim Simons (né en 1938), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de Renaissance Technologies [238] [239]
– Nat Simons (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur, (co-)fondateur du groupe Meritage et Prelude Ventures, coprésident de Renaissance Technologies [240]
– Paul Singer (né en 1944), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de la Elliott Management Corporation [241]
– David M. Solomon (né en 1962), disc-jockey et banquier d’investissement, PDG de Goldman Sachs [242]
– George Soros (né en 1930), investisseur et magnat des affaires hongrois-américain, fondateur de Soros Fund Management ; membre de la famille Soros [243]
– James Speyer (1861–1941), ancien chef de la société bancaire Speyer & Co .; membre de la famille Speyer [244]
– Robert B. Stearns (1888–1954), financier, co-fondateur de Bear, Stearns & Co. Inc [245]
– Amanda Steinberg (née en 1977/1978), fondatrice de DailyWorth [246]
– Saul Steinberg (1939–2012), raider d’entreprise [247]
– Michael Steinhardt (né en 1940), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de Steinhardt Partners , président de WisdomTree Investments [248]
– Lee Stern (né en 1926), négociant en contrats à terme et options ; fondateur de Lee B. Stern & Company; copropriétaire des White Sox de Chicago de la MLB [249] [250]
– Leonard N. Stern (né en 1938), investisseur, président et chef de la direction du groupe Hartz et de Hartz Mountain Industries [251]
– Marc Stern , président du groupe TCW , copropriétaire des Milwaukee Bucks de la NBA et des Milwaukee Brewers de la MLB [252] [253]
– Stuart Sternberg (né en 1959), investisseur de Wall Street, propriétaire des Rays de Tampa Bay de la MLB [254]
– Barry Sternlicht (né en 1960), co-fondateur de la société d’investissement Starwood Capital Group , ancien président de Starwood [255]
– Donald Sussman (né en 1946), financier, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Paloma Funds et New China Capital Management [256] [257]
– Leonard M. Tannenbaum (né en 1971), fondateur de Fifth Street Asset Management [258]
– David Tepper (né en 1957), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur d’ Appaloosa Management [259] [124]
– David Tisch (né en 1981), investisseur en start-up , co-fondateur de BoxGroup ; membre de la famille Tisch [260]
– Igor Tulchinsky (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs né en Biélorussie, fondateur de WorldQuant [261]
– Cliff Viner (né en 1948), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de III Capital Management et AVM, ancien copropriétaire des Florida Panthers [262] [263]
– Jeffrey Vinik (né en 1959), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, propriétaire du Lightning de Tampa Bay de la LNH [264] [265]
– Paul Wachter (né en 1956), fondateur de Main Street Advisors, une société de conseil en gestion financière et patrimoniale axée sur les VIP [266]
– Eric M. Warburg (1900–1990), co-fondateur germano-américain de Warburg Pincus ; membre de la famille Warburg [267] [268]
– James Warburg (1896–1969), banquier d’origine allemande et conseiller financier de Franklin D. Roosevelt [268]
– Paul Warburg (1868–1932), ancien président d’origine allemande de la Bank of the Manhattan Company (prédécesseur de la Chase Manhattan Bank ) et directeur de la Federal Reserve Bank [268]
– Bruce Wasserstein (1947–2009), banquier d’investissement, ancien PDG de Lazard et co-fondateur de Wasserstein Perella & Co. [269]
– Sanford I. Weill (né en 1933), banquier et financier, ancien président-directeur général de Citigroup , co-fondateur de Carter, Berlind, Potoma & Weill [270] [271]
– Peter Weinberg (né en 1957), co-fondateur de Perella Weinberg Partners [272]
– Boaz Weinstein (né en 1973), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Saba Capital Management [273]
– Sholam Weiss (né en 1954), spécialiste de la faillite [274] [275]
– Allen Weisselberg (né en 1947), directeur financier de l’organisation Trump [276]
– Maurice Wertheim (1886–1950), fondateur de Wertheim & Co. [277]
– Oren Zeev (né en 1964), investisseur israélo-américain dans une start-up , fondateur de Zeev Ventures , co-fondateur de Tipalti [278]
– Nancy Zimmerman (née en 1963/1964), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondatrice de Bracebridge Capital [279]
– Eric Zinterhofer (né en 1971), financier de capital-investissement, associé fondateur de Searchlight Capital ; membre de la famille Lauder [280]
– Barry Zubrow (né en 1953), fondateur de la société d’investissement privée ITB, ancien CRO de JPMorgan Chase [281] [282]

Notez combien d’entre eux sont issus de familles bancaires.

On m’a dit que dans une démocratie des droits de l’homme, n’importe qui pouvait devenir n’importe quoi, comme par exemple, banquier.

Mais il semble que les enfants de riches banquiers juifs à l’esprit criminel veulent devenir des riches banquiers juifs à l’esprit criminel – et ils repoussent tous les autres goyim (Blancs, Noirs et Latinos) qui voudraient un morceau de cet argent d’escroquerie bancaire.

Par Andrew Anglin • 18 février 2023

Source

[1] Des enquêteurs accusent un groupe israélien de s’immiscer dans les élections dans le monde

« Team Jorge » aurait déployé des milliers de bots pour changer l’opinion publique

Un groupe israélien secret aurait manipulé plus de 30 élections dans le monde en utilisant des techniques de piratage et de désinformation de pointe, selon une enquête menée par un consortium international de journalistes.

Plusieurs médias, dont The Guardian, Le Monde, ZDF, Der Spiegel et El Pais, se sont penchés sur une équipe de sous-traitants connue sous le nom de « Team Jorge », dirigée par Tal Hanan, un ancien agent des services secrets israéliens âgé de 50 ans. Ce dernier a nié tout acte répréhensible.

Pour exposer les opérations clandestines présumées du groupe, les journalistes se sont fait passer pour des clients potentiels tout en enregistrant secrètement plusieurs heures de séquences à l’intérieur des réunions avec les membres de l’unité. Hanan aurait déclaré aux journalistes que ses services pourraient être utilisés à la fois par des entreprises privées et des agences de renseignement, avec des opérations se déroulant en Europe et en Afrique, ainsi qu’en Amérique du Nord, centrale et du Sud.

Dans un clip vidéo publié par The Guardian mercredi, Hanan lui-même semble se vanter que son groupe a mené à bien « 33 campagnes au niveau présidentiel… dont 27 ont été couronnées de succès ». Il aurait également déclaré avoir participé à deux « grands projets » aux États-Unis, ajoutant qu’il ne s’engageait pas directement dans la politique nationale.

Selon l’enquête, la «Team Jorge» facturerait à ses clients entre 6 et 15 millions d’euros (6,4 à 16 millions de dollars) pour s’immiscer dans les élections.

Au cours des réunions, l’équipe aurait démontré ses méthodes pour influencer les élections, notamment le piratage informatique et les opérations spéciales. L’outil clé de l’arsenal du groupe semble cependant être un progiciel appelé Advanced Impact Media Solutions, ou Aims. Avec son aide, le groupe contrôlerait quelque 30 000 robots sophistiqués sur diverses plateformes de médias sociaux.

 

L’ordre mondial tout entier est en train de changer : une ère nouvelle s’annonce

« La Chine et l’Ukraine : l’heure de vérité »

Le moyen ultime d’une nation pour faire la guerre et exercer une influence économique avec succès est sa capacité industrielle. Dans cet ordre d’idées, il est à noter que :
– La Chine à elle seule égale le bloc occidental des États-Unis et de l’Europe en termes de production productive.
– Lorsqu’on lui ajoute la Russie, cela devient un avantage de production industrielle décisif associé aux ressources nécessaires pour alimenter cette vaste base manufacturière.
– La Russie à elle seule représente 2 fois la taille de la France en termes de production et est également plus grande que l’Allemagne. Des mesures comme le PIB nominal ne sont  que des mirages .

En termes simples, l’Europe n’a pas les moyens de contenir la Russie et les États-Unis ne peuvent pas être partout à la fois, d’autant plus que l’Europe est objectivement en déclin relatif au minimum. L’ordre mondial tout entier est en train de changer.

La Russie est devenue le principal allié de la Chine communiste.

Comparaison du secteur productif russe

PIB PPA % de l’économie mondiale 2010 – 19 moyenne

 

Part du secteur productif en points PIB dans le PPA Part du secteur productif par rapport à la Russie
France 2,5% 0,54 % 44,31 %
Allemagne 3,5% 1,09 % 90,01 %
Russie 3,3% 1,21 % 100,00 %

Comparaison du secteur productif chinois

PIB PPA % de l’économie mondiale 2010 – 19 moyenne Part du secteur productif en points PIB dans le PPA Part du secteur productif par rapport à la Chine
Allemagne 3,5 % 1,09 % 11,45 %
USA 15,70 % 3,25 % 34,14 %
Chine 18,60 % 9,52 % 100,00 %

La parité de pouvoir d’achat (PPA) est une méthode statistique utilisée pour comparer des données entre des pays dont les monnaies n’ont pas la même valeur. Il s’agit de tenir compte du fait que la même quantité d’argent ne représente pas la même richesse dans des pays différents. Elle est utilisée pour comparer des données telles que le produit intérieur brut  (PIB) ou le PIB par habitant. On parle alors de PIB PPA.

Pour comprendre ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, alors que le partenariat sino-russe remet en question la puissance américaine à l’échelle mondiale, le tableau ci-dessus est fondamental.

Hawley prononce un discours sur la sécurité nationale « Chine et Ukraine : l’heure de la vérité »

Aujourd’hui, jeudi 16 février 2023, le sénateur américain Josh Hawley (R-Mo.) a prononcé une allocution à la Heritage Foundation dans un discours intitulé « La Chine et l’Ukraine : l’heure de la vérité ». La discussion a porté sur l’élaboration d’une politique de défense qui donne la priorité à notre plus grande menace, la Chine ; remise en cause du consensus sur l’Ukraine ; et des garanties pour les Américains à la maison.

Josh Hawley

————————————————

Hawley prononce un discours sur la sécurité nationale « Chine et Ukraine : l’heure de la vérité »

Aujourd’hui, jeudi 16 février 2023, le sénateur américain Josh Hawley (R-Mo.) a prononcé une allocution à la Heritage Foundation dans un discours intitulé « La Chine et l’Ukraine : l’heure de la vérité ». La discussion a porté sur l’élaboration d’une politique de défense qui donne la priorité à notre plus grande menace, la Chine ; remise en cause du consensus sur l’Ukraine ; et des garanties pour les Américains à la maison.

Chine et Ukraine : l’heure de la vérité

Manifestations a Hong Kong en 2019 et 2020

Il y a trois ans, en octobre 2019, je suis allé visiter Hong Kong. 
Ce n’était pas une visite standard et cérémonielle. En fait, le Département d’État n’était pas du tout fan de mon départ. 
J’y suis allé au milieu de grandes manifestations contre le gouvernement chinois. Pékin avait initialement promis aux habitants de Hong Kong qu’une fois la ville passée sous contrôle chinois, elle conserverait ses libertés uniques. « Un pays, deux systèmes. » Ou alors c’est parti. 
Mais c’était un mensonge. 
Dès qu’il a pu, le Parti communiste chinois a réprimé Hong Kong avec une «loi de sécurité nationale» draconienne pour écraser toute dissidence. La voie de Xi Jinping serait la seule voie. 
Je voulais voir ce qui se passait pour moi. 
Quand j’étais là-bas, j’ai vu des voitures flamber dans les rues et des manifestants appelant à « libérer Hong Kong ». J’ai entendu les explosions. J’ai vu la police anti-émeute chinoise affronter de jeunes hommes et femmes luttant pour la liberté. 
Je m’y suis fait des amis. Beaucoup d’entre eux sont allés en prison, comme Joshua Wong et Jimmy Lai. 
Je n’oublierai jamais ce voyage. Parce que là, j’ai pu voir de mes propres yeux le cauchemar que le Parti communiste chinois offre au monde. 
Dans la répression de Hong Kong, nous avons vu le vrai visage de la tyrannie chinoise. Nous pourrions tous le revoir bientôt à Taiwan. 
Et nous ne pourrons peut-être rien y faire. 
Ce n’est pas populaire de le dire ouvertement. Des dizaines de législateurs, d’experts et de têtes parlantes ont affirmé qu’une invasion de Taïwan ne se produira tout simplement pas – ou si c’est le cas, que nous pouvons l’emporter. Que la Chine aura trop peur de nous défier ou ne le fera pas. 
Au lieu de cela, ils préfèrent raconter une histoire familière et réconfortante, où gagner la guerre froide signifiait que nous pouvions contrôler le monde pour toujours. 
Ils veulent nous faire croire que notre puissance militaire est infinie, que la puissance américaine n’est soumise à aucune contrainte réelle et que nous devons l’utiliser pour remodeler le monde. 
Ils veulent nous faire croire que nous pouvons mener une guerre interminable par procuration en Ukraine. Et d’une manière ou d’une autre, cela n’aura pas d’impact sur notre capacité à dissuader la Chine d’envahir Taïwan. 
Curieusement, cette histoire d’omnicompétence américaine n’est pas vraiment partisane. Elle est racontée à la fois par les néoconservateurs de droite et les mondialistes libéraux de gauche. Ensemble, ils forment le « Uniparty », l’establishment DC qui transcende toutes les administrations changeantes. 
Il est difficile de défier l’Uniparty. Ils sont devenus très bons pour raconter leur histoire préférée. C’est pourquoi quiconque les questionne se fait traiter d’« anti-américain » ou de « marionnette de Vladimir Poutine. 
Mais aujourd’hui, je veux vous dire autre chose. Je veux dire la vérité.
Et la vérité, c’est que les Américains se sont vu vendre une facture de marchandises. Notre politique étrangère actuelle ne fonctionne pas. 

Cela ne fonctionne pas pour le peuple américain. Cela a coûté à beaucoup d’entre eux leur emploi, leurs villes, leurs communautés, tout cela grâce aux mauvais accords commerciaux dont on nous avait promis qu’ils nous rendraient tous plus riches. 
Cela n’a pas si bien fonctionné pour les gens de mon état. Ou pour tous ceux qui ont vu leur travail de fabrication expédié à l’étranger. 
Mais notre politique étrangère actuelle ne fonctionne même pas selon ses propres normes. Elle  s’effondre au niveau des coutures, l’Uniparty faisant de son mieux pour la réparer en signant  des chèques en blanc à d’autres pays. 
Rien de tout cela n’est suffisant. Parce que nous sommes simplement sur-engagés, pris sous l’emprise d’une idéologie d’empire libéral. Notre idéologie unipartite nous dit que nous sommes du bon côté de l’histoire et que les compromis difficiles n’existent pas. 
Nous avons beaucoup de puissance militaire de notre côté. Mais elle n’est pas déployée là où elle devrait l’être, et le monde est sur le point d’en subir les conséquences. 
Alors permettez-moi de partager une autre vérité : dans l’état actuel des choses, si la Chine envahit Taïwan dans les prochaines années, elle l’emportera probablement. 
Je vais le répéter. 
Nous sommes aujourd’hui à un point d’inflexion. Et il est temps pour un vrai changement. 
Il est temps d’adopter une politique étrangère véritablement nationaliste.
* * *

L’accord économique entre la Russie et la Chine communiste sur Gazprom.

 

 

Nous entendons beaucoup parler ces jours-ci de ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Les politiciens et les soi-disant experts l’invoquent chaque fois qu’ils veulent que nous envoyions quelques milliards de dollars supplémentaires à l’étranger. 
Maintenant, « l’ordre international fondé sur des règles » n’est pas un royaume des cieux. C’est une sorte d’empire libéral américain. Il est fondé sur l’hypothèse que, si nous établissons les règles du jeu économiques de cette manière, les gens au sommet s’enrichissent beaucoup, et peut-être que cela se répercutera sur tous les autres. Alors ça va. 
Et en prime, nous finirons par refaire le monde à l’image de New York et de la Silicon Valley. Esprits libres et marchés libres, ou quelque chose comme ça. 
Il était une fois, cela sonnait bien. Mais c’était un mauvais plan dès le départ. 
Dès décembre 2001, nous avons admis la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce. L’Uniparty voulait croire que cela nous rendrait tous plus riches, que nous pourrions délocaliser des emplois et importer des déchets bon marché sans nuire à notre propre prospérité. 
Ils voulaient aussi croire que nous pourrions peut-être démocratiser la Chine. Peut-être que si nous faisions entrer la Chine dans l’ordre économique mondial, des horreurs comme la place Tiananmen pourraient appartenir au passé.  
C’était une erreur catastrophique. 
« Un pays, deux systèmes » n’était pas la première promesse non tenue de la Chine. Après avoir rejoint l’OMC, la Chine a triché. Le Parti communiste chinois a pleinement profité de son accès aux marchés mondiaux pour s’enrichir, mais a simultanément protégé sa propre économie de la concurrence étrangère. 
Les Américains en ont payé le prix. De bons emplois de cols bleus – des emplois qui offraient autrefois aux travailleurs américains un salaire décent – ont été siphonnés à l’étranger. 
Pendant ce temps, le Parti communiste chinois s’est enrichi alors que l’économie chinoise explosait. Ils ont bâti leur armée sur le dos de la classe moyenne américaine. Maintenant, cette armée – non seulement massive mais de plus en plus modernisée – est prête pour une invasion à travers le détroit de Taiwan. 
Qu’est-ce que nos dirigeants ont fait pendant que tout cela se passait? Exactement les mauvaises choses. 
Alors que la Chine prospère et que les villes américaines dépérissent, l’Uniparty jette son dévolu sur le Moyen-Orient. Nous avons beaucoup entendu parler de rendre le monde sûr pour la démocratie, de la façon dont le sang et le trésor américains pourraient transformer ces nations en images de l’Occident. 
Ce projet impérial a échoué. Il a échoué lamentablement. Nous y avons investi des milliards de dollars et y avons perdu des centaines de vies américaines, tandis que la Chine progressait sans entrave. Et les responsables sont tous encore membres en règle de l’establishment DC. Personne n’a jamais été tenu pour responsable. 
En fin de compte, le changement de régime n’a pas fonctionné. 
Mais l’Uniparty n’apprend pas. Et maintenant, nous entendons à nouveau leur même chant de sirène. Cette fois, il s’agit de l’Ukraine. Si seulement nous envoyons quelques armes de plus, envoyons quelques milliards de dollars de plus… nous aurons vraiment un ordre international fondé sur des règles. 
Peut-être devrions-nous faire un peu plus d’édification de la nation. Peut-être pouvons-nous même forcer un changement de régime en Russie. Toutes les idées qui enthousiasment Uniparty. 
Ils sont absurdes. Ce sont les mauvaises idées au mauvais moment. 
Le seul problème est que nous aurions dû voir la menace de la Chine venir il y a des années. Mais l’Uniparty ne l’a pas fait. Et ils ne le prennent toujours pas au sérieux, même maintenant. 
À l’heure actuelle, nous avons des dirigeants d’Uniparty et d’anciens hauts gradés de l’OTAN qui nous disent que défendre l’Ukraine revient fondamentalement à dissuader la Chine. Que si un dictateur est autorisé à s’emparer d’un territoire par la force, cela enhardira les autres, et donc arrêter Vladimir Poutine revient fondamentalement à arrêter Xi Jinping. 
C’est la pensée magique de l’Uniparty au travail. Il est enraciné dans l’idée fantaisiste que si nous voulons arrêter les tyrans, tout ce que nous devons faire est de leur montrer que nous n’avons pas peur. Que si nous tenons tête à un tyran, tous les autres s’éclipseront. 
C’est Hollywood. Ce n’est pas la réalité. 
Dans le monde réel, nos ressources militaires sont limitées et nos adversaires le savent. 
Le Parti communiste chinois comprend que si nos ressources sont bloquées en Ukraine, ce sont des ressources que nous ne pouvons pas utiliser pour dissuader une invasion de Taiwan. Comme disait Napoléon : « Si tu veux prendre Vienne, prends Vienne ». La Chine veut le contrôle de l’Indo-Pacifique, et nous devons les y arrêter. 

Le dernier sommet des BRICS montre la puissance économique grandissante de leurs membres et leur confiance en Poutine et Xi.

Et pourtant, le Congrès a versé des milliards de dollars dans les défenses ukrainiennes, à un moment où le peuple américain est toujours aux prises avec une inflation vertigineuse. Et il n’y a pas de fin en vue. 
Ce n’est pas le problème principal, cependant. Le problème central est que nos actions en Ukraine affectent directement notre capacité à projeter notre force ailleurs. Plus précisément, pour dissuader la Chine dans le Pacifique. 
Considérons notre position. 
Pour commencer, plus nous consacrons de ressources américaines à l’Europe, moins nous en avons de disponibles pour renforcer la dissuasion dans le Pacifique. Pour certaines choses, comme les unités blindées lourdes, cela peut ne pas avoir beaucoup d’importance. Mais cela compte beaucoup pour les capacités dont nous avons besoin pour dissuader la Chine d’envahir Taïwan. 
L’Ukraine et Taïwan ont besoin d’un grand nombre des mêmes armes, y compris des choses comme les missiles Javelin et Stinger. 
Et notre base industrielle est à court de capacité. C’est parce que nous devons faire appel à bon nombre des mêmes fournisseurs pour la défense de l’Ukraine et de Taïwan. 
Nous faisons de notre mieux pour augmenter la production, mais cela prendra des années. 
Tout cela signifie que lorsque nous déversons notre puissance militaire sur l’Ukraine, cette décision a un coût. 
Par conséquent, nous ne pouvons pas répondre aux exigences militaires ukrainiennes, taïwanaises et nos propres besoins militaires en même temps, dans un avenir prévisible. 

 

Zelinsky est un franc maçon sioniste juif et un sataniste.Il est devenu « la pompe a fric de l’Occident chrétien « naïf » ».

En d’autres termes, nous ne pouvons pas tout faire. 
Et, franchement, nous ne devrions pas avoir à le faire. Certaines des nations les plus riches du monde sont nos alliés en Europe. Mais pour le moment, nous sommes les seuls à faire le gros du travail. 
En fait, nous avons envoyé plus d’armes à l’Ukraine que toute l’Europe réunie. Et ces choix nous affaiblissent au seul endroit, le Pacifique, où nous avons besoin de force. 
La voie de l’Uniparty n’est pas durable. C’est un chemin vers l’échec. 
Et c’est pourquoi la Chine est maintenant positionnée pour frapper avec une force écrasante et s’emparer de Taiwan. 
Envahir Taïwan est l’objectif de Xi Jinping depuis des années. Il veut le contrôle du Pacifique. Il est déterminé à cimenter sa place dans l’histoire chinoise. 


COMPARAISON ENTRE LES FORCES TAÏWANAISES ET CHINOISES

CHINE TAÏWAN
Soldats 2 millions 170 000
Budget militaire 250 milliards $ 16 milliards $
Chars d’assaut 5250 1110
Avions de combat 1250 288
Sous-marins 79 4
Destroyers 41 4
Frégates 49 22

Source : Globalfire.com


 

Il y a moins de six mois, devant le Congrès du Parti communiste chinois à Pékin, Xi a déclaré que « les roues historiques de la réunification nationale et du rajeunissement national avancent, et la réunification complète de la patrie doit être réalisée[.] » 
Nous le savons. Mais nous ne l’avons pas pris assez au sérieux. 
Et si nous ne l’arrêtons pas – si nous ne pouvons pas – rien de ce que nous ferons ailleurs n’aura beaucoup d’importance.
* * *
Alors que se passe-t-il, si nous nous réveillons demain et qu’une invasion a commencé ? Que peut faire l’Amérique à ce sujet ? 
Encore une fois, évaluons notre position stratégique, cette fois dans le Pacifique. 
Eh bien, nous avons beaucoup d’avions. Mais ils sont concentrés dans un petit nombre de bases aériennes, ce qui en fait des cibles faciles. Et la Chine a investi dans des armes et des capteurs que nous n’avons pas déployés, ce qui a sapé notre avantage en matière de puissance aérienne. 
Nous avons des groupes de grève des transporteurs. Mais on ne sait pas comment ils nous aideront à vaincre une invasion chinoise. La Chine a construit des défenses conçues pour les neutraliser au début d’un combat, ou les garder si loin qu’elles ne seront pas utiles. 
Nous avons un avantage sous-marin. Mais nous n’avons qu’un nombre limité de sous-marins, nous n’avons qu’un nombre limité de torpilles et d’autres armes à tirer depuis eux, et nous n’avons qu’un nombre limité d’endroits pour les recharger ou les remettre en état. Ce sont des limites strictes. 
Nous sommes également en danger nous-mêmes, en particulier nos forces à Guam. Guam n’est pas bien défendue contre les missiles chinois, sans parler des forces d’opérations spéciales chinoises. 
Et je n’ai même pas mentionné l’arsenal nucléaire chinois, qui bien sûr se profile toujours en arrière-plan. Pendant ce temps, notre propre architecture spatiale militaire est dangereusement vulnérable et nos forces logistiques sont déjà surchargées. 
Supposons donc que le pire arrive. Supposons que la Chine envahisse et s’empare de Taïwan. Nous essayons de l’arrêter, mais nos forces sont vaincues et l’île est perdue. 
Qu’est-ce que cela signifierait ? 
Si la Chine conquiert Taïwan, Xi et le Parti communiste chinois y verront une victoire historique mondiale. Ils y verront l’aube d’un « siècle chinois » qui dément la promesse de liberté de l’Amérique. 


DÉVELOPPEMENT DES NOUVELLES ARMES CHINOISES

Le porte-avions chinois Liaoning:navire amiral sorti en 2017.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Une des ile fortifiées parmi les iles Paracels

 

 

 

 

 

 

 

 

Les torpilles à supercavitation peuvent avancer à 500 km/h sous l’eau grâce à une bulle d’air formée à leur tête. Elles rendraient les porte-avions vulnérables.

 

 

 

 

 

 

 

 

Un drone furtif chinois Hondu GJ-11.

 

 

 

 

 

 

 

 

Un navire d’assaut amphibie chinois Hainan.

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Et les Américains seront confrontés à une nouvelle réalité terrifiante. 
Chaque Américain le ressentira. Les hausses de prix et les perturbations que nous avons connues ces dernières années seront pâles en comparaison. 
Les pénuries de produits seront monnaie courante – des pénuries de tout, de la médecine de base à l’électronique grand public. Selon certaines estimations, une guerre contre Taïwan nous enverrait dans une profonde récession sans issue claire, car d’énormes pans de notre économie fonctionnent avec des semi-conducteurs taïwanais. 
Mais les conséquences économiques ne sont que le début.  
Si la Chine prend Taïwan, elle pourra y stationner ses propres forces militaires. Il peut alors utiliser sa position comme tremplin pour de nouvelles conquêtes et intimidations – contre le Japon, les Philippines et d’autres îles du Pacifique, comme Guam et les Mariannes du Nord. 
Nos grands-parents se sont battus et ont saigné pour libérer ces îles pendant la Seconde Guerre mondiale. Maintenant, ils sont à nouveau menacés par une nouvelle puissance impérialiste. 
En tant que nouvelle puissance régnante en Asie, la Chine pourrait restreindre le commerce américain dans la région, voire le bloquer complètement. Peut-être serons-nous autorisés à entrer, mais seulement à des conditions favorables à la Chine. 
La Chine a exploité le système commercial une fois auparavant. Ils peuvent le refaire. 
Il y a plus. Nous avons récemment assisté à une croisière en ballon espion chinois à travers le cœur des États-Unis. Mais les choses peuvent empirer. 
Imaginez un monde où des navires de guerre chinois patrouillent dans les eaux hawaïennes et où des sous-marins chinois arpentent la côte californienne. Un monde où l’Armée populaire de libération a des bases militaires en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Un monde où les forces chinoises opèrent librement dans le golfe du Mexique et l’océan Atlantique. 
C’est un avenir sombre. Et c’est un avenir de plus en plus plausible. 
Mais ce n’est pas un avenir inéluctable. 
Il est peut-être encore temps de tracer une voie différente, si nos dirigeants ont la volonté de le faire.
* * * 
Ce cours différent est une politique étrangère nationaliste. Une politique étrangère dans l’esprit d’Alexander Hamilton et de Theodore Roosevelt. 
Une politique étrangère nationaliste place les intérêts de l’Amérique en premier. Et dissuader la Chine de s’emparer de Taïwan devrait être la priorité absolue des États-Unis. 

Cela signifie que nos dépenses de défense devraient être concentrées sur la dissuasion dans le Pacifique. Fini le « désinvestir pour investir » dans l’Indo-Pacifique. Plus de priorités non financées d’INDOPACOM. Au lieu de cela, nous devrions stocker des armes, disperser nos forces dans l’Indo-Pacifique et accélérer le développement avancé de l’espace, du cyber et d’autres capacités critiques, comme le bombardier stratégique B-21. 
Rien de tout cela n’est nouveau, mais nous avons des années de retard. 
Renforcer la dissuasion dans l’Indo-Pacifique signifie réduire nos engagements militaires ailleurs. Cela nous amène en Europe. 
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un nouvel accord de partage des charges au sein de l’OTAN. Nos alliés de l’OTAN devraient prendre l’initiative d’armer l’Ukraine. Et ils devraient également assumer la responsabilité de défendre l’Europe elle-même, en ne s’appuyant sur les États-Unis que pour une dissuasion nucléaire étendue et quelques autres capacités. 
Cela libérera des ressources américaines pour dissuader la Chine. Cela garantira également que les alliés de l’OTAN peuvent dissuader la Russie ou se défendre avec un soutien américain limité si nos forces sont attirées par une crise ou un conflit dans le Pacifique. 
C’est vital car, comme l’ont clairement indiqué nos propres stratégies de défense nationale de 2018 et 2022, nous ne pouvons pas combattre et gagner des guerres majeures en Asie et en Europe en même temps. 
Quelles mesures concrètes pouvons-nous prendre en vue de ce nouvel accord de partage des charges ? 
Premièrement, nous devrions couper l’aide militaire américaine à l’Ukraine, jusqu’à ce que nos alliés européens interviennent. Cela n’arrivera pas tant que nous ferons leur travail pour eux. 
Deuxièmement, nous devons clarifier les enjeux pour nos alliés européens. Ils doivent savoir que nous ne pourrons pas les défendre pleinement si un conflit avec la Chine éclate. Nous devons préciser que, compte tenu de la menace chinoise et du besoin de dissuasion, nous serons contraints de soustraire nos forces à tout conflit direct avec la Russie. Ainsi, même si les forces américaines ne sont pas en guerre dans le Pacifique, l’Europe ne peut toujours pas compter sur nous comme avant. 
Nous devrions commencer à réduire les niveaux de forces américaines en Europe. Et nous devrions continuer à réduire, jusqu’à ce que nous soutenions les défenses de l’OTAN avec uniquement les capacités dont nous n’avons pas besoin pour dissuader la Chine, et avec notre arsenal nucléaire. Nos alliés européens peuvent combler la différence. Ils doivent prendre la tête de la défense conventionnelle de l’Europe. 
Voilà à quoi ressemble un véritable accord de partage des charges. C’est ainsi que nous protégeons nos intérêts en Europe, tout en dissuadant la Chine en Asie. 
Enfin, les États-Unis devraient armer Taïwan. Mais l’aide américaine devrait être conditionnée à ce que Taiwan augmente ses dépenses de défense et adopte une stratégie de défense asymétrique. Si Taïwan ne se défend pas, comment peuvent-ils s’attendre à ce que les Américains se battent et meurent en leur nom ? Taïwan doit également intensifier ses efforts. 
* * *
L’Uniparty ne va pas aimer ce message. Ils l’appelleront probablement « propagande russe » ou une autre foutaise. 
Mais quand je suis arrivé au Sénat, j’ai prêté serment. J’ai juré de « bien et fidèlement m’acquitter des devoirs » de ma charge. Je prends ce serment très au sérieux. 
Et pour moi, remplir fidèlement les devoirs de ma charge signifie défendre l’Amérique. 

Pas ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Je veux dire l’Amérique. 

Cela signifie aussi dire la vérité au peuple américain. Même la vérité dure et douloureuse. 
C’est le cœur d’une politique étrangère nationaliste – un réalisme lucide, au service du peuple américain. 
Changer de cap ne sera pas facile. Il faudra des sacrifices. Et cela nécessitera des choix difficiles. 
Mais l’Amérique a déjà relevé d’innombrables défis. Et je crois que nous pouvons le faire à nouveau. 
Dès maintenant, aujourd’hui, nous pouvons commencer à regarder la réalité dans les yeux. Nous pouvons résister à la menace à laquelle nous – et Taïwan – sommes actuellement confrontés. Nous pouvons faire ces choix difficiles. 
Nous pouvons choisir la vérité plutôt que le confort. 
Et pour le bien du monde dans lequel nos fils et nos filles vivront, je prie pour que nous le fassions.

Source :  19 février 2023 Algora Blog 

La Crimée a souverainement décidé de joindre la Fédération de Russie depuis 1991…par référendum

 

 

Juste après la reconnaissance par Moscou des deux territoires prorusses du Donbass, le magazine GEO formulait à merveille la doxa occidentale :

Vladimir Poutine n’a jamais caché son attachement à l’Ukraine qu’il considère comme un territoire d’appartenance russe. Après avoir annexé la Crimée en 2014, l’autocrate semble être en passe d’accomplir ses ambitions expansionnistes.

Pour la « communauté internationale », « l’annexion » de la Crimée démontre clairement que la Russie ne respecte ni le droit international, ni « l’ordre international basé sur des règles ». En effet, la résolution 68/262 adoptée le 27 mars 2014 par l’Assemblée générale des Nations unies, qui évoque « l’intégrité ukrainienne » garantie par le Traité de Budapest de 1994, ainsi que le « caractère illégitime du référendum organisé par les autorités criméennes », affirme que cette annexion est illégale.

Le 1er février, le site de l’OTAN rappelait une fois de plus qu’«  en signant l’Acte fondateur OTAN-Russie, la Russie s’était engagée à s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre les pays membres de l’OTAN ou tout autre État. En annexant illégalement et illégitimement la Crimée, qui fait partie du territoire d’un État souverain, elle a trahi cet engagement ».

Du coup, pour bon nombre d’acteurs occidentaux, le « retour » de la Crimée à l’Ukraine reste une des conditions essentielles et quasiment non-négociables d’une paix durable.

Or, en résumant l’histoire réelle de la Crimée, dans son excellent livre Poutine, maître du jeu ? (Max Milo, 2022), Jacques Baud, un ancien colonel du renseignement militaire suisse ayant travaillé en Ukraine, notamment dans le cadre de l’OTAN, nous oblige à revoir totalement cette vision manichéenne occidentale.

Extrait :

(à partir de la p. 150)

Poutine, maître du jeu ? Livre de Jacques Baud (Max Millo, 2022).
Poutine, maître du jeu ? Livre de Jacques Baud (Max Millo, 2022).

On présente toujours la sécession de la Crimée comme un « coup de force » organisé par la Russie, expliqué – selon Pascal Boniface – par le fait que la Russie la considère comme russe parce qu’elle est peuplée de Russes. C’est évidemment faux.

Un examen plus honnête de l’Histoire récente impose un regard plus nuancé et moins partisan que ce que les propagandistes et révisionnistes occidentaux racontent pour condamner la Russie.

Ce qui a conduit à cette situation est qu’avant 2014, le droit n’a pas été respecté, ni par les Soviétiques, ni par les Ukrainiens, et que les Criméens ont exprimé à plusieurs reprises et massivement leur volonté d’être gouvernés par Moscou.

En premier lieu, il faut rappeler que la cession de la Crimée à l’Ukraine en 1954 n’était pas légale. Elle avait certes reçu l’approbation du Praesidium du Soviet suprême, le 19 février 1954, mais elle n’a été approuvée ni par le Soviet suprême de l’URSS, ni par celui de la République de Russie, ni par celui de la République d’Ukraine.

Officiellement présenté comme un cadeau à l’Ukraine à l’occasion du 300e anniversaire de ses liens avec la Russie, ce transfert semble avoir été motivé, en fait, par l’intérêt personnel de Khrouchtchev qui voulait l’appui de l’Ukraine au sein du Politburo, comme l’explique Mark Kramer, du Wilson Center.

Quoi qu’il en soit, cette cession n’a jamais été perçue comme légitime par la population criméenne, qui n’avait jamais été sous l’autorité de Kiev auparavant. De fait, elle illustre les dysfonctionnements du système communiste de l’époque, qui semblent étrangement trouver l’approbation des « experts » d’aujourd’hui !

Chronologie récente de la Crimée

 

 

Le 20 janvier 1991, soit avant l’indépendance de l’Ukraine, les Criméens sont invités à choisir entre deux options : rester avec Kiev ou revenir à la situation d’avant 1954 et être administrés par Moscou. La question posée sur les bulletins de vote est alors :

Etes-vous favorable au rétablissement de la République socialiste soviétique autonome (RSSA) de Crimée en tant que sujet de l’Union soviétique et membre du traité de l’Union ?

C’est le premier référendum d’autonomie en URSS, et les Criméens acceptent à 93,6 % (avec une participation de 81,3 % de la population) d’être rattachés à Moscou. La RSSA Crimée, abolie en 1945, est ainsi rétablie le 12 février 1991 par le Soviet suprême de la RSS d’Ukraine. Le 17 mars, Moscou organise un référendum pour le maintien de l’Union, qui sera accepté par l’Ukraine. A ce stade, la Crimée dépend de Moscou et non plus de Kiev, tandis que l’Ukraine n’est pas encore indépendante.

L’Ukraine organise alors « son » référendum pour l’indépendance, où la participation des Criméens est faible, car ils sont déjà indépendants et ne se sentent plus concernés.

L’Ukraine devient indépendante six mois après la Crimée, et après que cette dernière a proclamé sa souveraineté, le 4 septembre.

Le 26 février 1992, le parlement de Crimée proclame la « République de Crimée » avec l’accord du gouvernement ukrainien, qui lui octroie le statut de République autogérée.

Le 5 mai 1992, la Crimée déclare son indépendance et adopte une Constitution. La ville de Sébastopol, gérée directement par Moscou dans le système communiste, a une situation analogue, ayant été intégrée par l’Ukraine en 1991 en dehors de toute légalité. Les années suivantes sont marquées par un bras de fer entre Simféropol (capitale de Crimée) et Kiev (capitale d’Ukraine), qui veut garder la Crimée sous son contrôle.

En 1994, en signant le Mémorandum de Budapest, l’Ukraine abandonne les armes nucléaires de l’ex-URSS restées sur son territoire, en échange de « sa sécurité, son indépendance et son intégrité territoriale ». A ce stade, la Crimée considère qu’elle ne fait – de jure – plus partie de l’Ukraine et donc, qu’elle n’est pas concernée par ce traité. De son côté, le gouvernement de Kiev se sent renforcé par le mémorandum. C’est pourquoi, le 17 mars 1995, il abolit de force la Constitution de Crimée, envoie ses forces spéciales pour destituer Youri Mechkov, président de la Crimée, et annexe de facto la République de Crimée, déclenchant des manifestations populaires pour le rattachement de la Crimée à la Russie. Un événement à peine relevé par les médias occidentaux.

La Crimée est alors gouvernée de manière autoritaire par décrets présidentiels de Kiev. Cette situation pousse le Parlement de Crimée à formuler une nouvelle constitution en octobre 1995, qui rétablit la République autonome de Crimée. Cette nouvelle Constitution est ratifiée par le Parlement de Crimée le 21 octobre 1998. Ces événements et les inquiétudes de la minorité russophone conduisent à la signature d’un Traité d’amitié entre l’Ukraine et la Russie, le 31 mai 1997. Craignant alors une sécession de la Crimée, l’Ukraine y inclut le principe de l’inviolabilité des frontières, en échange – et c’est important – d’une garantie de « la protection de l’originalité ethnique, culturelle, linguistique et religieuse des minorités nationales sur leur territoire ».

Mais, le 23 février 2014, non seulement les nouvelles autorités de Kiev sont issues d’un coup d’Etat qui n’a strictement rien de constitutionnel et n’ont donc pas été élues, mais, en abrogeant la loi sur les langues officielles, ne respectent plus cette garantie du traité de 1997. Les Criméens descendent donc dans la rue pour revendiquer le « retour » à la Russie qu’ils avaient obtenu trente ans plus tôt.

Le 4 mars 2014, lors de sa conférence de presse sur la situation en Ukraine, un journaliste demande à Vladimir Poutine « Comment voyez-vous l’avenir de la Crimée ? Envisagez-vous la possibilité qu’elle rejoigne la Russie ? », il répond :

Non, nous ne l’envisageons pas. D’une manière générale, je crois que seuls les résidents d’un pays donné qui sont libres de décider et en tout sécurité, peuvent et doivent déterminer leur avenir. Si ce droit a été accordé aux Albanais du Kosovo, si cela a été rendu possible dans de nombreuses parties du monde, alors personne n’exclut le droit des nations à l’auto-détermination, qui, pour autant que je sache, est fixée par plusieurs documents de l’ONU. Cependant, nous ne provoquerons en aucun cas une telle décision et n’alimenterons pas de tels sentiments.

Le 6 mars 2014, le Parlement de Crimée décide d’organiser un référendum populaire afin de choisir entre rester dans l’Ukraine ou demander le rattachement à Moscou. C’est à l’issue de ce scrutin que les autorités de Crimée font la demande à Moscou d’un rattachement à la Russie.

Avec ce référendum, la Crimée n’a fait que récupérer le statut qu’elle avait acquis légalement juste avant l’indépendance de l’Ukraine (mais que cette dernière n’a jamais respectée), en renouvelant sa demande d’être rattachée à Moscou, comme en janvier 1991.

D’ailleurs, l’accord entre l’Ukraine et la Russie pour le stationnement de troupes en Crimée et à Sébastopol renouvelé en 2010, courait jusqu’en 2042. La Russie n’avait donc a priori aucune raison de revendiquer ce territoire. C’est la population de Crimée, qui s’est légitimement sentie trahie par le gouvernement de Kiev, qui a saisi l’opportunité de faire valoir ses droits.

Ainsi, la soi-disant « opération spéciale » dénoncée par les Occidentaux, est en fait le résultat d’une succession de violations du droit et des intérêts du peuple de Crimée, depuis l’époque soviétique et avec la complicité d’Occidentaux qui rejettent le droit international à seule fin de combattre la Russie. (…)

Tout le narratif sur « l’annexion » de la Crimée en Occident repose sur une réécriture de l’Histoire et sur l’occultation du référendum de 1991, qui a bel et bien existé et qui était parfaitement valide.

Seuls les historiens et journalistes honnêtes évoquent cet épisode de l’histoire récente de la Crimée… mais ils sont bien peu nombreux !

Mars 2014,juste après le référendum.

 

 

 

 

 

 

 

 


EN COMPLÉMENTAIRE

Ecoutez attentivement le discours annuel de Vladimir Poutine

21 février 2023

Lien:Discours de Valdimir Poutine

 

 

 

 

Troisième Guerre Mondiale en préparation:Neuvième anniversaire de la guerre en Ukraine : Bombes, mensonges, propagande et dissonance

Les malhonnêtes marquent cette semaine le premier anniversaire de la guerre en Ukraine. Les honnêtes marqueront le 9ème anniversaire de cette guerre. Et l’autorité vient de très haut : Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’ONU.

« La guerre n’a pas commencé en février 2022, a-t-il déclaré récemment. Elle a commencé en 2014. Depuis 2014, L’OTAN et les alliés de l’Alliance ont fourni les armes et la formation pour que les Forces armées ukrainiennes soient beaucoup plus fortes en 2022 qu’en 2014. »

Malgré le spectacle « d’unité » que Biden a voulu montrer lors de sa visite surprise à Kiev, laquelle a récolté des applaudissements nourris des grands médias médiocres comme Radio-Canada, l’assourdissante dissonance venant des soi-disant alliés démontre que tout va bien dans le meilleur des mondes sur le front ukrainien.

Macron qui brille par ses contradictions : Il veut « la défaite de Moscou, mais sans l’écraser… Je ne pense pas, comme certains, qu’il faut défaire la Russie totalement, l’attaquer sur son sol. Ces observateurs veulent avant tout écraser la Russie. Cela n’a jamais été la position de la France et cela ne le sera jamais ». Une chance que la porte-parole russe lui a rappelé que la France n’est pas née avec Macron et qu’il y a eu la débâcle de Napoléon.

L’ineffable Josep Borrell, chef des affaires étrangères de l’Union européenne, celui qui prétend que l’Europe est un jardin tandis que le reste du monde est une jungle qui menace d’envahir le jardin. Pour lui, la guerre est finie si on ne résoudra le problème de fourniture d’armements et de munitions à l’Ukraine. Nous sommes en mode urgence guerre, a-t-il dit à Munich (19 fév.). Alors que la Russie produit beaucoup d’armes et de munitions 24 sur 24, ça nous prend dix mois, ajoute-t-il, pour se faire livrer une simple balle de calibre 155 mm.

Dans cette chronique, Robin Philpot revient sur les neuf ans de guerre depuis le coup d’État du 22 février 2014 : interdiction de la langue et de la culture russe, bombardements constants du Donbass, massacre de la Maison des syndicats, les accords de paix de Minsk et les fourberies de Merkel et de Hollande.

L’animateur termine sur la propagande : quand tout est propagande, les journalistes deviennent paresseux car ils savent que, quoi qu’ils écrivent, s’ils vont dans le bon sens, la direction va les féliciter.

L’exemple parfait est celui de Isabelle Hachez du journal La Presse de Montréal. Cette simple journaliste, qui vient de passer deux semaines en Ukraine sous la bienveillante protection de l’armée ukrainienne, a décider de s’en prendre au professeur d’histoire de l’Université de Montréal, Michael J. Carley, qui, lui, a consacré une bonne partie de sa vie à étudier l’URSS et la Russie et surtout la politique étrangère de l’URSS dans les années 1930 et 1940. Il sait de quoi il parle quand il s’agit de la Russie et de l’Ukraine.

Alors que Isabelle Hachez nous a habitués à des « job de bras » étoffées, bien fouillées – pensons au cas de François Bugingo – cette fois elle a tout bâclée.

Ses sources se limitent d’abord au Département d’État américain et ministère des Affaires globales du Canada, qui sont, comme on le sait, toujours neutres, objectifs et sans reproche.

Ensuite elle cite une simple « étudiante » de l’Université de Montréal, Katia Sviderskaya. Ce qu’elle n’a pas dit, c’est que Mme Sviderskaya, qui est à l’origine de l’attaque contre le professeur Carley, a reçu une subvention de $6,488.78 du ministère de la Défense du Canada pour étudier la propagande russe.

Isabelle Hachez ne pouvait pas ne pas être au courant grâce à des articles de Arnold August à ce sujet.

La conclusion : Mentez, mentez, mentez, il restera toujours quelque chose.


EN COMPLÉMENTAIRE

Dissonance

 

“DISSONANCE” dans le monde occidental et son “jardin” : Stoltenberg a OSE asséner une VERITE … la GUERRE a commencé en 2014 et non, comme le … “jardin” … entend le faire accroire, en 2022 … On peut même dire qu’elle a commencé bien plus tôt … en fait, dès 1945 … ainsi que l’espérait … Adolf HITLER soi-même dans ses propos parus aux Editions Arthème Fayard sous le titre fallacieux “Testament politique d’Adolf Hitler :

“En cas de défaite du Reich, et en attendant la montée des nationalismes asiatiques, africains et peut-être sud-américains, il ne restera dans le monde que deux puissances capables de s’affronter valablement : les Etats-Unis et al Russie soviétique. Les lois de l’histoire et de la géographie condamnent ces deux puissances à se mesurer, soit sur le plan militaire, soit simplement sur le plan économique et idéologique. Ces mêmes lois les condamnent à être les adversaires de l’Europe. L’une et l’autre de ces puissances auront nécessairement le désir, à plus ou moins courte échéance, de s’assurer l’appui du seul grand peuple européen qui subsistera après la guerre – le peuple allemand. Je le proclame avec force, il ne faut à aucun prix que les Allemands acceptent de jouer le rôle; d’un pion dans le jeu des Américains et des Russes.” (“Propos XVIII” – 2 avril 1945)

Propos saisissant de LUCIDITE !!! Qui niera que Hitler, en l’occurrence, avait raison sur quasi TOUTES les prévisions … ?!!! C’est bien pourquoi cette guerre a commencé dès le mois de mai1945, quand Américains (et les DEJA LARBINS européens) et Russes se sont trouvés face à face !!! D’où, la “guerre froide” … que les Etatsuniens ont cru avoir “gagnée” en 1991 avec l’effondrement de l’URSS MAIS qu’ils ont prolongée … conformément à l’INFÂME “doctrine Brzezinski entendait DEPECER la Russie … Ce qui détermine le fait que cette guerre d’Ukraine représente, pour les Etats-*Unsi, une guerre TOTALE d’ANEANTISSEMENT et, pour la Russie, une guerre pour sa SURVIE !!!

Poutine a déclaré dans son allocution aujourd’hui “Nous allons atteindre les objectifs que nous avons définis, pas à pas, progressivement et prudemment”, a-t-il insisté.
Il n’y a donc aucune annonce d’un changement de format sur le plan militaire. Dans la déclaration ci-dessus, il est même sous-entendu que le conflit pourrait se prolonger sur une longue durée.
L’hypothèse d’un renforcement progressif de l’offensive reste cependant d’actualité.

Donc,il n’y a aucune annonce de changement, sauf si des événements extérieurs survenaient !
Avec toutes les troupes qui ont été mobilisées, ce serait bizarre que ce soit pour attendre les prochaines calendes grecques …

 Poutine a été incendiaire dès l’entrée de jeu de son allocution ! Désignant le responsable des attaques Nord .Stream II trainant l’occident dans la poussière. Après avoir développé les autres questions, il est revenu à la fin pour confirmer la suspension du traité. C’est œil pour œil et dent pour dent…

La Russie s’est retirée momentanément du traité START.
“La Russie suspend sa participation au traité de réduction des armements stratégiques (START), mais ne s’en retire pas”.
Poutine a également déclaré que la déclaration de l’OTAN début février appelant la Russie à revenir à la mise en œuvre du START, y compris l’admission d’inspections dans les installations de défense nucléaire, est un non-sens.

Donc la Russie pourrait transmettre la technologie nucléaire à l’Iran? après tout la France l’a bien transmise à Israel (en fait:Israel l’ a VOLÉ à la France , avant de VOLER le matos fissile aux USA .

La suite l’a montré : les Israéliens , en dépit de leur frime intello ne sont pas des pointures en physique, nucléaire ou pas .

Poutine parle de la vraie guerre : celle des milliardaires juifs contre l’ humanité et la Russie .Celle qui fait ses premières dents de lait et ne dit pas encore’ son vrais nom.
L’ Ukraine n’est déjà plus qu’un charnier ; l’ image d’un passé sordide représentant le programme juif prévu pour les peuples racialement inférieurs . Un plan déjà vieux ! (Programme Raciste de Ariel Sharon  )

DIRE LA VÉRITÉ

L’imminence de la partie brûlante et irréversible de ce clash exige de commencer à parler en très clair et en très gros de qui fait quoi , et qui sont les assassins !
La pub ou le mensonge quotidien doivent être démontés et dénoncés au mot à mot et au même quotidien !
Alors commençons par QUI EST LE PETIT GROUPE DES FANATIQUES TOTALITAIRES QUI RECHERCHE ” PAR TOUS LES MOYENS” L’ EXPLOSION SUR TOUTE LA PLANÈTE DE LA CHARGE EXPLOSIVE DONT LE CONFLIT UKRAINIEN N’EST QUE LE DÉTONATEUR . ?
Le peuple Américain ? Celui de GB , d’ Allemagne ou de France ? Pour ce premier groupe , des quatre plus OTAN ,on peut statuer clair et vite : CES PEUPLES très concernés SONT OPPOSÉS a une telle guerre !, tout simplement parce qu’ils ne sont pas suicidaires … D’ailleurs vous avez remarqué qu’aucun des pouvoirs de ces États n’a consulté sa population sur ce grave sujet, bien au contraire tous les moyens d’ expression des populations leurs sont vite devenus inaccessibles !

 

Pourtant ces trois pays qui drivent l’ OTAN vers le clash TOTALITAIRE contre la Russie continuent – gaz à fond – vers le mur !

Il y a quelque chose qui ne va pas dans ce qu’on voit du problème sur nos écrans!
Ça ne tient la route QUE si on place sur le schéma UNE entité unique qui par folie ou fanatisme (leur raison – si il y en a une – est secondaire ), pousse ENSEMBLE ces 4 pays + OTAN vers le crime/suicide final , violant ainsi la volonté des peuples qui tous y sont opposés. Celà pour l’ objectif bidon & disproportionné des 3 arpents du Donetz !

Cette entité existe , elle est très simplement visible & remarquable par le simple fait que ce complot des milliardaires juifs qui forment ce groupe , a grossièrement disparu de tous nos médias d’information dès Decembre 2021 ! De plus leur influence ” pro conflit ” qu’on peut suivre par LEURS propres médias les a révélé chaque jour dans leurs œuvres de désinfo..pro guerre (En France = LCI, France 24 RFM ..etc..)
Parallèlement , toute cette population issue de Géorgie , et qui agit sous la fausse couverture de ” peuple juif ” s’est constituée en une véritable mafia multinationale cohérente – pour le pouvoir – en une sorte de Reich de bazar dont le führer demeure la famille Rothschild !
Et par le stratagème du faux État d’Israel , ce bazar de services secrets a réussit depuis 1948 à prendre le contrôle des pouvoirs politiques , puis s’y substituer pour piloter l’ ensemble de ces 4 pays plus l’ OTAN vers la guerre à outrance contre la Russie .
Le terrible plan de cette conspiration des faux juifs de Géorgie , organisés en dictature occidentale par le Reich Rothschild ,ne nous laisse qu’une mince porte de secours vers la paix : NOUS ENGAGER TOUS AVEC LA RUSSIE DE POUTINE !
Car le glacis des pièges bancaires montés jusqu’en Chine contre l’humanité et la Grande Russie et ceux d’une information scientifiquement falsifiée ne nous laissent que peu de chances! Le conflit est si nouveau , tordu et piégé , que Seule une puissance militaire active très majeure et dotée d’une large compréhension de cette attaque si atypique contre l’ espèce humaine peut nous sauver du pire .
Vu depuis les populations citées , déjà piégées de l’ intérieur de la tête ( falsif info) , il s’agit d’une ultime issue de secours !

 

 

Les États-Unis auraient recruté des dizaines de djihadistes pour commettre des attentats terroristes en Russie

Le 13 février, le bureau de presse du service russe de renseignement extérieur (SVR) a révélé que les États-Unis recrutaient des mercenaires djihadistes pour commettre des attentats terroristes sur le territoire de la Russie et dans les pays de la CEI.

Les militants sont recrutés parmi les groupes terroristes. Au moins 60 terroristes expérimentés s’entraînent déjà sur la base d’Al-Tanf en Syrie. Sur cette base, ainsi que dans les zones frontalières de la Jordanie, la CIA forme des militants depuis plus de 6 ans.

« Selon des données fiables reçues par le Service de renseignement extérieur de la Fédération de Russie, l’armée américaine recrute activement des militants de groupes djihadistes affiliés à l’État islamique et à Al-Qaïda pour commettre des attentats terroristes sur le territoire de la Russie et dans les pays de la CEI », a déclaré le service de presse SVR.

Selon le SVR, « en janvier, 60 de ces terroristes ayant une expérience des opérations de combat au Moyen-Orient ont été sélectionnés ».

« Ils suivent actuellement une formation accélérée à la base américaine de Tanf en Syrie. Ils y sont formés aux techniques de fabrication et d’utilisation d’engins explosifs improvisés, ainsi qu’aux méthodes de sabotage et d’activités subversives », a déclaré le service de presse.

Les immigrants du Caucase du Nord russe et d’Asie centrale sont attirés par la coopération avec les États-Unis.

De nombreux anciens soldats américains travaillent déja comme mercenaires en Ukraine.

Le transfert de militants par petits groupes sur le territoire de la Russie et des États de la CEI est prévu dans un proche avenir. Ils seront chargés de préparer et d’exécuter des attentats terroristes contre des diplomates, des fonctionnaires, des forces de l’ordre et des membres des forces armées.

Selon le rapport du SVR, « une attention particulière est accordée à la planification d’attaques contre des installations bien gardées, y compris des missions diplomatiques étrangères ».

Un autre appel de l’ambassade des États-Unis aux citoyens américains pour qu’ils quittent le territoire de la Russie, qui a été publié le 12 février, pourrait devenir un autre signal d’attaques terroristes à venir sur le territoire russe préparées par les États-Unis et leur régime fantoche de Kiev.

Les citoyens américains devraient s’abstenir de se rendre en Russie en raison des « conséquences imprévisibles » du conflit en Ukraine, et ceux qui se trouvent déjà sur son territoire devraient quitter le pays de toute urgence, selon l’ambassade américaine. 

Les responsables américains n’ont fourni aucune information fiable sur les raisons pour lesquelles les citoyens américains devraient quitter la Russie dès que possible, mais n’ont expliqué l’appel que par des raisons telles que « la Russie peut refuser de reconnaître la citoyenneté américaine des binationaux, leur refuser l’accès à l’assistance consulaire américaine, les soumettre à la mobilisation, empêcher leur départ de Russie et/ou les enrôler ». 

Ainsi, aucune menace urgente n’a été révélée.

« La possibilité de terrorisme » a été mentionnée parmi les raisons.

« Si vous souhaitez quitter la Russie, vous devez prendre des dispositions indépendantes dès que possible. L’ambassade des États-Unis a de sévères limitations dans sa capacité à aider les citoyens américains à quitter le pays et les options de transport peuvent soudainement devenir encore plus limitées. »

Daniel Swift était un ancien militaire américain employé comme mercenaire en Ukraine.Voici sa carte que des soldats russes ont récupéré.

Auparavant, le chef de la Direction principale du renseignement du ministère de la Défense de l’Ukraine a reconnu que le régime de Kiev avait recours aux méthodes terroristes. Le régime terroriste de Kiev a des agents en Russie qui sont impliqués dans la préparation d’attentats, d’explosions, etc. sur le territoire russe. 

Les saboteurs ukrainiens sur le territoire russe sont coordonnés par les services ukrainiens qui, à leur tour, sont en étroite coopération avec les États-Unis et d’autres services occidentaux.

source : Bruno Bertez

Accord historique:La Russie et l’Iran dévaluent le dollar et déjouent les sanctions américaines

La nouvelle de la connexion des banques russes au système de messagerie financière de l’Iran renforce la résistance aux sanctions imposées par les États-Unis aux deux pays et accélère la dédollarisation mondiale.

L’accord entre les banques centrales de Russie et d’Iran, signé officiellement le 29 janvier, qui relie leurs systèmes de transfert interbancaire, change la donne à plus d’un titre.

Techniquement, à partir de maintenant, 52 banques iraniennes utilisant déjà le SEPAM, le système de télécommunication interbancaire iranien, se connectent à 106 banques utilisant le SPFS, l’équivalent russe du système de messagerie bancaire occidental SWIFT.

Moins d’une semaine avant l’accord, le président de la Douma d’État, Vyachslav Volodin, était à Téhéran pour superviser les détails de dernière minute, dans le cadre d’une réunion de la commission interparlementaire Russie-Iran sur la coopération : il a insisté pour que les deux pays augmentent rapidement les échanges dans leur propre monnaie.

Échanges roubles-rials

Confirmant que la part du rouble et du rial dans les règlements mutuels dépasse déjà 60%, Volodine a ratifié le succès de « l’utilisation conjointe des systèmes de paiement nationaux Mir et Shetab ». Non seulement cela permet de contourner les sanctions occidentales, mais cela permet également de « résoudre les problèmes liés à la coopération mutuellement bénéfique et à l’augmentation des échanges commerciaux ».

Il est tout à fait possible que le rouble finisse par devenir la principale monnaie du commerce bilatéral, selon l’ambassadeur d’Iran à Moscou, Kazem Jalali : « Aujourd’hui, plus de 40% des échanges entre nos pays se font en roubles ».

Jalali a également confirmé, ce qui est crucial, que Téhéran est favorable à ce que le rouble soit la principale monnaie dans tous les mécanismes d’intégration régionale. Il faisait notamment référence à l’Union économique eurasiatique (UEE) dirigée par la Russie, avec laquelle l’Iran est en train de conclure un accord de libre-échange.

L’accord SEPAM-SPFS débute par un programme pilote supervisé par la Shahr Bank d’Iran et la VTB Bank de Russie. D’autres prêteurs interviendront une fois que le programme pilote aura éliminé tous les problèmes éventuels.

Le principal avantage est que le SEPAM et le SPFS sont à l’abri des sanctions américaines et occidentales impitoyablement imposées à Téhéran et à Moscou. Une fois l’accord complet mis en place, toutes les banques iraniennes et russes pourront être interconnectées.

Il n’est pas étonnant que le Sud mondial soit très attentif à cette affaire. Il s’agira probablement d’un cas de référence pour le contournement de SWIFT, basé en Belgique, qui est essentiellement contrôlé par Washington et, à une échelle moindre, par l’UE. Le succès du SEPAM-SPFS encouragera certainement d’autres accords bilatéraux ou même multilatéraux entre États.

Tout tourne autour de l’INSTC

Les banques centrales d’Iran et de Russie travaillent également à la création d’une monnaie stable pour le commerce extérieur, qui remplacerait le dollar américain, le rouble et le rial. Il s’agirait d’une monnaie numérique adossée à l’or, qui serait principalement utilisée dans la zone économique spéciale (ZES) d’Astrakhan, dans la mer Caspienne, où transitent déjà de nombreuses marchandises iraniennes.

Astrakhan se trouve être la plaque tournante russe du corridor international de transport Nord-Sud (INSTC), un vaste réseau de voies maritimes, ferroviaires et routières qui augmentera considérablement le commerce de la Russie – mais aussi de certaines parties de l’Europe – à travers l’Iran vers l’Asie occidentale et l’Asie du Sud, et vice-versa.

Et cela reflète toute la dimension géo-économique de l’accord SEPAM-SPFS. La Banque centrale russe a agi rapidement pour mettre en place le SPFS en 2014, lorsque Washington a commencé à menacer Moscou d’expulsion de SWIFT. Sa fusion avec le SEPAM iranien ouvre un tout nouvel horizon, surtout depuis la ratification de l’Iran en tant que membre à part entière de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), et désormais candidat de premier plan pour rejoindre le club élargi des BRICS+.

Trois mois déjà avant l’accord SEPAM-SPFS, le représentant commercial russe en Iran, Rustam Zhiganshin, laissait entendre que la décision de « créer un analogue du système SWIFT » était une affaire réglée.

Depuis l’été dernier, Téhéran préparait l’infrastructure nécessaire pour rejoindre le système de paiement russe Mir. Mais après que Moscou a été frappé par des sanctions occidentales extrêmement sévères et que les banques russes ont été coupées de SWIFT, Téhéran et Moscou ont décidé, stratégiquement, de se concentrer sur la création de leur propre système non-SWIFT pour les paiements transfrontaliers.

Tout cela est lié au rôle géoéconomique immensément stratégique de l’INSTC, qui est un corridor commercial beaucoup moins cher et plus rapide que l’ancienne route du canal de Suez.

La Russie est le premier investisseur étranger en Iran

En outre, la Russie est devenue le premier investisseur étranger en Iran, selon le vice-ministre iranien des Finances Ali Fekri : cela inclut « 2,7 milliards de dollars d’investissements dans deux projets pétroliers dans la province occidentale d’Ilam en Iran au cours des 15 derniers mois ». Cela représente environ 45% du total des investissements étrangers en Iran sur la période octobre 2021 – janvier 2023.

Bien sûr, l’ensemble du processus n’en est qu’à ses débuts, puisque le commerce bilatéral Russie-Iran ne représente que 3 milliards de dollars par an. Mais un boom est inévitable, en raison de l’effet cumulé des interactions entre le SEPAM-SPFS, l’INSTC et l’UEE, et surtout des nouvelles mesures prises pour développer la capacité énergétique, la logistique et les réseaux de transport de l’Iran, via l’INSTC.

Les projets russes en Iran ont de multiples facettes : énergie, chemins de fer, construction automobile et agriculture. Parallèlement, l’Iran fournit à la Russie des produits alimentaires et automobiles.

Ali Shamkhani, le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, aime à rappeler que la Russie et l’Iran « jouent des rôles complémentaires dans l’énergie mondiale et le transit de marchandises ». L’accord de libre-échange (ALE) entre l’Iran et l’UEE est presque finalisé – avec notamment des droits de douane nuls pour plus de 7500 produits de base.

En 2022, l’UEE a échangé pour plus de 800 milliards de dollars de marchandises. Le plein accès de l’Iran à l’UEE sera inestimable en ce sens qu’il offrira une porte d’accès au marché à de vastes pans de l’Eurasie, tout en contournant les sanctions américaines. Selon une projection réaliste, Téhéran peut espérer un commerce annuel de 15 milliards de dollars avec les cinq membres de l’UEE dans cinq ans, dès que l’Iran sera le sixième membre.

L’héritage de Samarcande

Tout ce que nous suivons actuellement est, à bien des égards, une conséquence directe du sommet de l’OCS qui s’est tenu à Samarcande en septembre dernier, lorsque le président russe Vladimir Poutine et son homologue chinois Xi Jinping, en personne, ont parié sur le renforcement du monde multipolaire, l’Iran ayant signé un mémorandum pour rejoindre l’OCS.

Les entretiens privés que Poutine a eus avec le président iranien Ebrahim Raisi à Samarcande portaient tous sur la stratégie profonde.

L’INSTC est absolument crucial dans cette équation globale. La Russie et l’Iran investissent tous deux au moins 25 milliards de dollars pour renforcer ses capacités.

Les navires qui naviguent sur les fleuves Don et Volga ont toujours échangé des produits énergétiques et agricoles. Aujourd’hui, l’agence de presse maritime iranienne a confirmé que la Russie accordera à ses navires le droit de passage sur les voies navigables intérieures du Don et de la Volga.

Entre-temps, l’Iran est déjà établi comme le troisième plus grand importateur de céréales russes. Désormais, les échanges de turbines, de polymères, de fournitures médicales et de pièces automobiles vont se multiplier.

Téhéran et Moscou ont signé un contrat portant sur la construction d’un grand cargo pour l’Iran, qui sera utilisé dans le port caspien de Solyanka. Et RZD logistics, une filiale de la compagnie ferroviaire russe RZD, exploite régulièrement des trains de fret de conteneurs entre Moscou et l’Iran. Le Russian Journal for Economics prévoit que le seul trafic de marchandises sur l’INTSC pourrait atteindre 25 millions de tonnes d’ici à 2030, soit pas moins de 20 fois plus qu’en 2022.

À l’intérieur de l’Iran, de nouveaux terminaux sont presque prêts à recevoir les cargaisons des navires vers les chemins de fer qui sillonnent le pays de la mer Caspienne au golfe Persique. Sergey Katrin, directeur de la Chambre de commerce et d’industrie de Russie, est convaincu qu’une fois l’ALE avec l’UEE mis en place, le commerce bilatéral pourra bientôt atteindre 40 milliards de dollars par an.

Les plans de Téhéran sont extrêmement ambitieux, insérés dans le cadre d’un « axe oriental » qui privilégie les États régionaux que sont la Russie, la Chine, l’Inde et l’Asie centrale.

Sur le plan géostratégique et géoéconomique, cela implique une interconnexion sans faille entre l’INSTC, l’UEE, l’OCS et les BRICS+. Et tout cela est coordonné par le seul Quad qui compte vraiment : la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran.

Bien sûr, il y aura des problèmes. L’intraitable conflit Arménie-Azerbaïdjan pourrait faire dérailler l’INSTC : mais notez que les connexions Russie-Iran via la Caspienne peuvent facilement contourner Bakou si le besoin s’en fait sentir.

Les BRICS+ vont cimenter la chute du dollar

Outre la Russie et l’Iran, la Russie et la Chine tentent également d’interfacer leurs systèmes de messagerie bancaire depuis des années. Le système chinois CIPS est considéré comme un système de premier ordre. Le problème est que Washington a directement menacé d’expulser les banques chinoises de SWIFT si elles s’interconnectaient avec les banques russes.

Le succès SEPAM-SPFS pourrait permettre à Pékin de se lâcher – surtout maintenant, après la guerre extrêmement dure des semi-conducteurs et l’effroyable farce des ballons. En termes de souveraineté, il est clair que la Chine n’acceptera pas les restrictions américaines sur la manière de déplacer ses propres fonds.

Parallèlement, en 2023, les BRICS approfondiront le développement de leur système de paiements financiers mutuels et de leur propre monnaie de réserve. Pas moins de 13 candidats confirmés sont impatients de rejoindre les BRICS+, dont des puissances moyennes asiatiques comme l’Iran, l’Arabie saoudite et l’Indonésie.

Tous les regards seront tournés vers les États-Unis, qui sont endettés à hauteur de plus de 30 000 milliards de dollars, pour savoir s’ils menaceront d’expulser les BRICS+ de SWIFT, et comment.

Il est éclairant de se rappeler que le ratio dette/PIB de la Russie n’est que de 17%. Celui de la Chine est de 77%. Les BRICS actuels, sans la Russie, sont à 78%. Les BRICS+, Russie comprise, pourraient n’atteindre que 55% en moyenne. Une forte productivité à venir viendra d’un BRICS+ soutenu par une monnaie adossée à l’or et/ou aux matières premières et par un système de paiement différent qui contourne le dollar américain. Une forte productivité ne viendra certainement pas de l’Occident collectif dont les économies entrent en récession.

Au milieu de tant de développements entrelacés et de tant de défis, une chose est certaine. L’accord SEPAM-SPFS entre la Russie et l’Iran n’est peut-être que le premier signe du mouvement des plaques tectoniques dans les systèmes bancaires et de paiement mondiaux.

Bienvenue à un, deux, mille systèmes de messagerie de paiement. Et bienvenue à leur unification dans un réseau mondial. Bien sûr, cela prendra du temps. Mais ce train financier à grande vitesse a déjà quitté la gare.

source : The Cradle

 


EN COMPLÉMENTAIRE

PHOTO/MARCOS CORREA/PALACIO DO PLANALTO – De gauche à droite, le président sud-africain Cyril Ramaphosa, le Premier ministre indien Narendra Modi, le président russe Vladimir Poutine et le président brésilien Jair Bolsonaro participent à une table ronde lors du sommet des dirigeants des BRICS.C’était déja en 2022.

Big Bang en vue dans la finance : la fragmentation des systèmes de paiement internationaux s’accélère

DOSSIER MONDIALISATION- Le ver était déjà dans le fruit depuis l’application des sanctions contre l’Iran, puis la Russie. Mais la guerre en Ukraine et l’exclusion des banques russes du système Swift, sans parler des tensions géopolitiques entre la Chine et les États-Unis, ont accéléré le besoin des États ou des zones monétaires de se protéger en développant leurs propres infrastructures de paiement. Et l’essor des monnaies digitales de banque centrale devrait renforcer ce mouvement de fragmentation du système monétaire mondial, bâti dans les années 1970 pour accompagner la mondialisation de l’économie.

« La bombe atomique » que devait représenter la déconnexion de la Russie de la messagerie interbancaire internationale Swift semble, pour l’instant, avoir fait pschitt. L’impact sur l’économie se fait attendre, le pays continue d’engranger des dizaines de milliards de dollars de recettes énergétiques, et la devise russe a retrouvé ses niveaux d’avant l’invasion de l’Ukraine, grâce notamment à des mesures drastiques de contrôle des changes et des capitaux.

« C’est bien une bombe atomique, mais à retardement ! Les systèmes de paiement se sont construits jusqu’ici sur une logique de mondialisation et d’ouverture complète entre les différentes zones économiques ou monétaires. C’était la « globalisation », la construction du « Global Village » sur le Web », observe Hervé Sitruk, président de France Payments Forum.

Fragmentation des systèmes de paiement mondiaux

Les grands pays, Chine, Russie, mais aussi Inde, Brésil, Afrique du Sud ou bien Turquie l’ont bien compris, ils doivent trouver des alternatives dans les paiements dans le cas où ils tomberaient, pour une raison ou une autre, sous le coup des sanctions américaines.

« Les sanctions, certes nécessaires, vont casser ce mécanisme et conduire à une fragmentation des systèmes de paiement mondiaux, à la fois pour les transferts de gros et les paiements retail, qui vont donner place à des zones d’échanges concentriques, et parfois concurrentes. Pour l’Europe, ce sera la construction de systèmes de paiement internes à la zone SEPA, puis le renforcement des liens d’échange au sein du monde occidental, et le maintien de systèmes mondiaux existants mais aussi le développement de systèmes concurrents, qui regrouperont d’autres zones économiques et monétaires… », prédit Hervé Sitruk.

L’union sacrée entre Chine et Russie, cauchemar des États occidentaux

Lors du 14e sommet des BRICS – les principaux pays émergents – en juin dernier, sous la présidence du président chinois Xi Jinping, le président russe Vladimir Poutine a une nouvelle fois dénoncé les pays occidentaux qui se servent « des mécanismes financiers pour rendre le monde entier responsable de leurs propres erreurs de politique économique », appelant les BRICS à créer leurs propres systèmes de paiement pour bâtir « un système mondial réellement multipolaire ». Le propos n’est pas nouveau. Il est même théorisé en Russie depuis les premières sanctions imposées par l’Occident lors de l’annexion de la Crimée en 2014.

Mais il a désormais le soutien officiel de la Chine dans une sorte de croisade commune contre l’Occident.

« Pour un groupe qui ne représente qu’environ un dixième de la population mondiale, le G7 n’a aucune qualification pour parler au nom du monde entier, et encore moins pour adopter leurs propres valeurs et normes comme étant les valeurs et normes internationales universelles », a martelé Zhao Lijian, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères le 29 juin dernier dans la foulée de la réunion du G7.

L’union sacrée entre la Russie et la Chine est le cauchemar des États occidentaux et sans doute les prémisses d’une fracture majeure.

Entente cordiale

 

Au cours des trente années qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, la Chine et la Russie ont considérablement amélioré leurs relations et les échanges commerciaux ont été multipliés par 14 en vingt ans. Et la confrontation parallèle entre la Chine et les États-Unis a encore renforcé ses liens, d’autant que les deux dirigeants russe et chinois ont cette volonté commune de redonner de la grandeur à leur pays en s’opposant au leadership américain.

C’est donc autant par nécessité que par idéologie que la Russie s’est engagée, dès 2014, à mettre en place un système équivalent à Swift de transfert interbancaire de messages, baptisé SPFS. L’idée est bien de répliquer la messagerie Swift, et les autorités russes ont fortement encouragé les banques du pays à adhérer à ce système, qui regroupe aujourd’hui environ 400 établissements, russes dans leur quasi-totalité. En revanche, aucune banque européenne ou américaine, ni même d’ailleurs une banque russe de renom comme Tinkoff (avant sa reprise en main par les autorités) n’a accepté de faire partie du système SPFS. On est loin donc des quelque 11.000 établissements bancaires qui utilisent 24H/24 le réseau Swift.

Vers une alliance sino-russe dans le domaine des paiements ?

Cette même politique a été appliquée au système de cartes bancaires pour tenter de s’extraire de la dépendance des réseaux américains Visa et Mastercard. Détenu par la banque centrale russe, et imposé, de fait, au public par le gouvernement, le réseau Mir (« le monde ») permet de compenser les transactions de cartes bancaires réalisées en Russie.

Mais Mir, qui porte assez mal son nom, est quasiment utilisé seulement pour des opérations domestiques. A l’étranger, la carte Mir doit être co-brandée avec un partenaire étranger, comme Mastercard ou le chinois UnionPay. En mai dernier, un diplomate chinois en visite à Moscou a évoqué, selon l’agence Reuters, des consultations à venir pour faciliter l’utilisation des réseaux Mir et UnionPay.

Car, dans un cas comme dans l’autre, ces initiatives russes butent sur un obstacle de taille : celui de leur non-acceptation par les grandes banques internationales et les grands sites marchands. D’où les promesses d’une alliance Russie/Chine dans le domaine des paiements.

C’est notamment le projet russe de faire converger le réseau SPFS avec la messagerie chinoise interbancaire CIPS pour faire naître une alternative plus crédible au réseau Swift. Mais, là aussi, il reste beaucoup de chemin à faire alors que la part du yuan dans les échanges internationaux demeure marginale (2% à 3 % environ, selon les chiffres de Swift) et que CIPS pèse encore peu par rapport aux volumes traités par Swift. On ne construit pas une infrastructure avec des protocoles acceptés par tous du jour au lendemain, sans parler du principal critère pour les échanges interbancaires, la confiance.

Enjeux de souveraineté : l’Union européenne aussi

Reste que la Chine et la Russie ne sont pas les seuls à revendiquer une souveraineté dans les paiements. C’est le cas notamment de l’Union européenne, ou du moins, au sein de la zone euro. En mai dernier, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, a défendu l’idée « d’un système financier multilatéral coopératif » pour réduire une dépendance « excessive » à une monnaie, le dollar.

C’est d’ailleurs sur fond de désaccord avec la politique américaine à l’égard de l’Iran que l’Union européenne a lancé INSTEX, sorte d’alternative à Swift mais limitée au commerce humanitaire. Le projet européen IXB est plus ambitieux : il s’agit de créer un système de paiement international quasi instantané, du moins entre les deux rives de l’Atlantique. Il est lancé par les chambres de compensation EBA Clearing et The Clearing House et le réseau Swift, avec 24 banques (dont trois françaises) dans sa phase pilote.

« Ce projet est extrêmement important car il préfigure les nouveaux dispositifs européens. La guerre en Ukraine va contraindre l’Europe à construire, brique par brique, sa souveraineté et créer au-dessus de la zone euro, une nouvelle zone financière pour les échanges avec les Etats-Unis et les pays alliés », observe Hervé Sitruk.

Cela passe par une forte consolidation européenne des infrastructures, notamment dans le domaine de la compensation. Et le projet européen EPI, pour l’instant mis en demi-sommeil sur le seul volet carte bancaire, alors qu’il visait à créer un système européen face aux géants Visa et Mastercard, devra être repris par la suite mais sous de nouvelles approches.

L’empilement de ces différents systèmes de paiement (par zone monétaire, ou par zone d’influences entre alliés ou, enfin, au niveau mondial) va nécessairement rogner peu à peu la position de quasi-monopole de Swift pour les échanges internationaux.

Le mouvement prendra cependant des années et Swift ne disparaîtra pas du jour au lendemain : la messagerie a toujours sa capacité à accepter toutes les banques et elle conserve surtout son statut de tiers de confiance entre les banques, notamment en cas de litige. Les nouveaux systèmes auront bien du mal à totalement remplacer Swift, notamment pour les petites banques qui auront sans doute plus de difficulté à se faire entendre face à une banque centrale russe ou chinoise.

Révolution numérique, une course au leadership

Reste que Swift est une messagerie électronique qui n’a pas encore fait sa mue numérique. Or, à cette géopolitique des paiements qui se met en place répond un autre enjeu, plus technologique, celui des monnaies digitales. Et, dans ce domaine, après quelques retards à l’allumage, c’est une course qui s’enclenche sur fond de rivalités.

La place de Londres souhaite prendre le leadership sur les stables coins, les Etats-Unis misent les plateformes d’échange, et la Chine semble avoir pris une longueur d’avance sur la monnaie digitale de banque centrale. Elle a notamment testé des pilotes lors des Jeux Olympiques de Pékin, en y associant même de grandes entreprises américaines, comme McDonald’s.

La Chine développe également un projet de monnaie banque centrale pour les paiements transfrontières, baptisé M-CBDC Bridge(*), auquel participent 22 institutions financières, dont les six banques publiques chinoises, mais aussi des banques de Hong Kong, de Thaïlande ou des Émirats arabes unis. Ce projet, encore à un stade très précoce, pourrait en théorie, remplacer Swift pour les échanges entre les pays concernés. Des banques russes pourraient d’ailleurs rejoindre cette initiative.

« Vers une double fragmentation, géopolitique et numérique »

La Russie compte également aller vite dans ce domaine pour contourner les sanctions. Sa banque centrale multiplie les annonces de tests réussis sur la monnaie digitale et promet même la mise en œuvre d’un pilote grandeur nature de l’e-rouble dès 2023, soit avec un an d’avance sur le calendrier prévu. Enfin, le conglomérat Rostec, très lié au secteur de la défense russe, vient d’annoncer un projet blockchain pour permettre aux pays étrangers de payer leurs importations russes.

Reste un obstacle de taille : l’e-rouble, pas plus que le rouble, ne devrait être accepté en dehors de la Russie. Mais l’émergence de l’économie numérique est de nature à remettre en cause à terme l’hégémonie actuelle du dollar sur les paiements internationaux.

« Nous allons vers une double fragmentation, géopolitique et numérique, et il sera de plus en plus difficile de communiquer entre certaines zones économiques et monétaires. Le processus est lent mais bel et bien lancé », résume Hervé Sitruk.

Les crises nourrissent toujours les innovations et il n’y aura pas de retour en arrière – du moins, pas à la situation qui prévalait depuis les années 2000, et à laquelle les sanctions contre l’Iran puis contre la Russie ont mis fin.

 

 

 

 

Troisième Guerre Mondiale en Préparation:Une frégate de la marine russe simule l’attaque par un terrifiant missile hypersonique Zircon dans l’Atlantique, vers les États-Unis

La frégate de la marine à armement nucléaire russe a organisé des jeux de guerre avec un « lancement de missile hypersonique » dans l’Atlantique Ouest.

La frégate Amiral Gorshkov

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vladimir Putin's nuclear armed navy frigate has staged war games with a 'hypersonic missile launch' in the western Atlantic
La frégate Amiral Gorshkov est armé avec le nouveau missile hypersonique Zircon.

L’amiral Gorshkov, armé de missiles Mach 9 Zircon « inarrêtables », a effectué un lancement « électronique » sur une « cible de surface ennemie » après avoir prétendument  dévié de sa route et navigué vers les États-Unis .

L’exercice, vu sur une vidéo du ministère russe de la Défense, impliquait un exercice de tir de l’arme mortelle, qui, selon Poutine, n’a « aucun équivalent dans le monde » à une distance de plus de 560 milles.

« Le lancement électronique et le travail de l’équipe de combat embarquée ont confirmé les caractéristiques de conception du système de missile démontrées lors des essais préliminaires et d’état », a déclaré le capitaine du navire, Igor Krokhmal.

Le navire a été étroitement surveillé par les marines de l’OTAN dans le cadre de leur mission, armé de l’arme Zircon volant à une vitesse de Mach 9 (6 670 mph) et qui a une portée maximale de 625 milles.

Plus tôt ce mois-ci, la frégate a été escortée dans les eaux britanniques par la Royal Navy, et des navires français et espagnols l’ont ensuite escortée à travers l’Atlantique.

Le navire devait se diriger vers le sud auprès de l’Afrique du Sud jusqu’à l’océan Indien, puis entrer dans la mer Méditerranée par le canal de Suez.

 

Terrifying footage showing the navy preparing for a nuclear launch shows the hatch opening in preparation for the deadly missile
Des images terrifiantes montrant la marine se préparant à un lancement nucléaire montrent l’ouverture de la trappe en préparation du missile mortel

 

Un rapport non confirmé de la chaîne russe Telegram indique que le navire de guerre a été « repéré au radar dans les eaux neutres de l’océan Atlantique – à une distance de lancement de salve efficace de la côte américaine ».

Les sites de surveillance radar suggèrent que le Gorshkov s’est séparé de son navire-citerne à résidus Kama dans le golfe de Gascogne et s’est dirigé vers l’ouest.

La Kama a poursuivi son acheminement vers le sud en passant par les Açores.

La frégate transportant les missiles Mach 9 avait été suivie à 807 miles à l’ouest de l’île portugaise de Flores aux Açores, a suggéré ItaMilRadar.

A Russian frigate carrying 'unstoppable' Mach 9 nuclear-capable hypersonic cruise missiles has deviated from its course

Une frégate russe transportant des missiles de croisière hypersoniques à capacité nucléaire Mach 9 « irrésistibles » a dévié de sa trajectoire

Lancement du missile hypersonique en mer.

 

 

 

 

 

 

 

 

Le navire amiral Gorshkov est photographié lors d’un lancement d’essai de ses missiles Zircon dans la mer de Barents

 

Monitoring sites claim it took a sudden diversion and headed west towards Bermuda

Si tel est le cas, à cette distance, il ne serait pas à ce stade à portée des États-Unis pour ses Zircons mortels.

La frégate transporte également des missiles Kalibr, un type utilisé en Ukraine. 

Poutine a personnellement participé – à distance – à la cérémonie d’adieu lorsque le navire de guerre a quitté la base navale arctique de Severomorsk le 4 janvier.

Il a précisé que cette mission était conçue comme une démonstration de force face à l’Ouest.

Il s’est vanté que l’OTAN ne pouvait égaler sa puissance de feu hypersonique de « dernière génération ».

Il a déclaré: « Je suis sûr qu’une arme aussi puissante nous permettra de protéger de manière fiable la Russie contre les menaces extérieures potentielles et contribuera à garantir les intérêts nationaux de notre pays. »

Le mois prochain, il participera à des exercices avec les marines chinoise et sud-africaine près des ports de Durban et de Richards Bay.

La frégate HMS Portland de la Royal Navy Type 23 surveillait le navire de guerre russe et le pétrolier Kama alors qu’ils naviguaient près du Royaume-Uni.

Auparavant, la marine norvégienne avait prêté une attention particulière à la mission hypersonique de ce navire russe.

Le dangereux ennemi des navires de surface dans les océans du monde est maintenant armé du nouveau missile hypersonique.

Le capitaine de la frégate, Igor Krokhmal, a déclaré précédemment :  » Personne ne verra le lancement du missile ou son vol.  Ils ne verront que le moment où le missile atteindra la cible. »

Une cible de surface, une cible côtière. Je ne pense pas qu’il y aura quoi que ce soit pour contrer cela dans les prochaines années.  

Par Will Stewart et Jack Newman pour Mailonline