Catégorie : Conspiration

Hors des sentiers battus : La théorie du complot la plus impopulaire

~ Michel Duchaine ~ Un commentaire

Je ne veux vraiment pas contrarier qui que ce soit, et je sais que cette affirmation va être profondément douloureuse pour beaucoup, alors considérez-vous comme dûment prévenus, mais j’ai peur de devoir le dire…

Respirez profondément…

C’est parti…

Les Beatles faisaient partie “du club”.

Oui, j’ai bien peur que ce soit vrai. Ils n’étaient pas “quatre gars ordinaires de Liverpool”, John Lennon n’était pas un “héros de la classe ouvrière”, et le groupe et tous ses membres constitutifs étaient des agents de renseignement contrôlés par l’establishment : Des “agents de changement” utilisés pour introduire les changements culturels spectaculaires qui ont eu lieu dans les années 1960.

*Prend un hiatus pour se cacher derrière un canapé afin d’éviter tout déluge numérique de fruits pourris*.

Écoutez… Je n’aime pas ça plus que vous. J’ai grandi en adorant les Beatles (mon père avait des vinyles originaux des années 60, et l’un de mes premiers souvenirs est d’avoir dansé dans le salon sur “Twist ‘n’ Shout » – puis d’avoir hurlé d’horreur lorsque “A Taste of Honey » est passée après (je ne supporte toujours pas cette chanson…).

J’ai lu la biographie de Hunter Davies de manière obsessionnelle ; l’un de mes souvenirs d’adolescence les plus précieux est celui où moi et un ami Beatlemaniaque avons séché l’école pour la journée afin de prendre le train pour Liverpool et faire le Magical Mystery Tour (nous étions plus que ravis lorsque nous avons pu ensuite encaisser nos jetons de “boisson gratuite à la Caverne” sans être identifiés : Je me souviens même de ce que j’ai pris : un Malibu et un Coca Light. Parce que rien ne dit mieux culture rock liverpuldienne des années 1960 que des cocktails synthétiques trop sucrés à la noix de coco…).

Mais mis à part la nostalgie et les conseils d’adolescents… pour réitérer le même point que je fais chaque fois que j’évalue un héros culturel ou une star des médias : personne n’atteint un niveau de notoriété à moins que cela ne soit entièrement arrangé et sponsorisé par l’establishment (parce qu’ils possèdent les médias et ont créé la culture, mais nous y reviendrons plus tard).

Par conséquent, vous ne pouvez tout simplement pas atteindre le niveau de superstar mondiale que les Beatles ont atteint (notoirement, “plus célèbre que Jésus ») à moins d’avoir tous les bras de l’establishment derrière vous. Après tout, les Beatles n’étaient pas une sorte d’histoire à succès clandestine : ils étaient trop grand public, apparaissant dans toutes les émissions de télévision populaires et se retrouvant sans cesse dans tous les journaux, et cela s’est produit exceptionnellement vite et dans le monde entier – bien trop vite pour que ce soit “organique”. Gardez à l’esprit que la moitié du groupe était encore en âge d’aller à l’école au début des années 1960 – et pourtant, en février 1964, ils avaient obtenu un tube numéro un dans un pays dont ils n’étaient même pas originaires. Même les historiens classiques des Beatles admettent que leur histoire officielle ressemble à “un conte de fées ».

Comme il est notoirement difficile pour les artistes britanniques de “percer aux États-Unis” – sans parler de ceux qui ont à peine quitté l’uniforme scolaire – il est évident que cela ne s’est pas produit naturellement. Tout a été organisé dans les coulisses, et financé de manière exorbitante au plus haut niveau, afin de catalyser des changements sociaux incroyables comme nous n’en avions jamais vus auparavant (ou depuis), et c’est ce que nous allons explorer dans cet essai. Quels changements les Beatles ont apporté, pourquoi, et surtout, comment.

Si l’on considère les Beatles moins comme un groupe que comme une force culturelle capable de changer radicalement les attitudes, les comportements et les normes sociales dominantes (ce qui est l’objectif spécifique des “agents du changement”), nous pouvons constater qu’ils y sont parvenus avec succès : il suffit de comparer le monde d’avant les Beatles à celui d’après les Beatles – les grandes différences culturelles qui ont eu lieu entre 1960 et 1970. Pour citer une certaine cyber-encyclopédie : “aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux, les années 60 sont marquées par la contre-culture. On assiste à une révolution des normes sociales, notamment en matière d’habillement, de musique, de drogues, de tenue vestimentaire, de sexualité, de formalités, de droits civiques, de préceptes du devoir militaire et de scolarité ».

Comme le résume la citation ci-dessus, les années 1960 ont été marquées par une intense “libéralisation” de la société, avec un profond changement d’attitude à l’égard du trio titillant “sexe, drogue et rock ‘n’ roll”. L’histoire que l’on nous raconte est que ce changement s’est produit parce que le peuple, frustré d’être horriblement opprimé par des siècles de conservatisme austère, s’est soulevé et a changé la société pour le mieux.

Comme la plupart des histoires que l’on nous raconte sur notre histoire, ceci est complètement faux. Les gens ordinaires n’ont pas les outils, les ressources ou les capacités d’organisation nécessaires pour opérer des changements sociaux d’une telle ampleur en un temps aussi court. Ces changements se sont produits parce qu’ils ont été conçus et financés par l’élite, et qu’ils ont été induits comme “la nouvelle normalité” par leurs agents de changement stratégiquement placés. Aux États-Unis, la soi-disant contre-culture était entièrement contrôlée par la CIA, qui utilisait des agents de renseignement gérés – souvent des enfants de militaires de haut rang, comme Jim Morrison des Doors, fils de l’amiral Morrison – pour changer rapidement la culture.

Au Royaume-Uni, les Beatles ont fait l’objet d’un projet similaire de la part de l’armée et des services de renseignements. Une rumeur très répandue et crédible veut que le groupe n’ait écrit aucune de ses propres chansons et que celles-ci aient été, en fait, produites par des ingénieurs sociaux de haut niveau tels que Theodore Aldorno (un pianiste extrêmement talentueux qui avait initialement prévu de faire carrière comme compositeur), ayant des liens avec le Tavistock Institute et l’école de Francfort. En bref, des corps secrets et puissants d’intellectuels subversifs ont conspiré pour changer radicalement la culture avec une musique incroyablement accrocheuse, presque hypnotique, en utilisant de jolis garçons aux cheveux mous comme “façade” photogénique. Notez que le premier lien hypertexte de ce paragraphe se moque de cette théorie, sans fournir la moindre preuve qu’elle n’est pas vraie, ce qui est la méthode approuvée par la CIA pour étouffer les contestations du récit officiel, et la raison pour laquelle ils ont inventé le terme “théorie du complot ».

Cependant, en appliquant la moindre logique à la situation, nous pouvons voir que c’est presque certainement vrai – à l’époque de l’ascension fulgurante des Beatles vers une gloire insondable, ils étaient quatre adolescents impassibles sans aucune formation musicale formelle d’aucune sorte. Parmi tous les compositeurs professionnels brillants et accomplis du monde (comme, par exemple, Theodore Aldorno), est-il vraiment plausible que quatre jeunes amateurs aient pu s’entendre pour construire des mélodies impressionnantes, de niveau professionnel – encore et encore et encore – qui ont conquis le cœur du monde entier ?

Non, pas du tout.

Il serait étonnant de trouver ne serait-ce qu’un seul jeune au talent surnaturel dans une localité, sans parler de trois, quatre ou plus qui se connaissent. Il est donc beaucoup plus plausible qu’ils n’aient fait que suivre le modèle désormais établi depuis longtemps des “boys bands” : de jolis visages pour sourire aux caméras et faire bonne figure pour les fans, les vraies forces musicales écrivant les paroles et composant la musique dans les coulisses.

Dans le cadre d’une conspiration plus large, il s’agit d’une théorie assez “classique”, qui circule depuis des décennies et qui n’est pas vraiment controversée pour ceux qui savent que “le monde entier est une scène”. Mais cela ne représente pas toute l’étendue de ma conspiration : cela ne fait que préparer le terrain… Ce qui suit est, à ma connaissance, une “théorie du complot” entièrement originale, que j’ai élaborée tout seul, et je ne peux donc pas toujours “référencer” mes idées en reprenant les propos d’autres personnes. Ce que je peux faire, cependant, c’est extrapoler à partir de choses que nous savons, utiliser la logique et la raison, et arriver à une conclusion (euh, j’espère) convaincante…

Ma théorie est que les Beatles n’étaient pas “quatre gars ordinaires de Liverpool” qui ont grandi dans des foyers familiaux ordinaires, mais qu’ils étaient plutôt (à l’exception peut-être de George, mais nous y reviendrons plus tard) des résidents de la maison d’enfants Strawberry Field, sélectionnés dans leur enfance pour être sculptés par l’armée et les agences de renseignement afin de devenir plus tard des agents de changement stellaires célèbres. Les garçons auraient été placés dans des familles à un moment donné de leur enfance (comme c’est souvent le cas pour les enfants placés en famille d’accueil) afin de donner du crédit à leurs “histoires officielles”, mais ils seraient restés sous la direction et le contrôle étroits de leurs manipulateurs (et leurs “familles” étaient potentiellement ces manipulateurs – je veux dire, “Tante Mimi » ne sonne-t-il pas comme le nom d’une sorte d’espion du MI5 codé ?)

Je suis arrivé à cette conclusion parce que l’extraordinaire quantité d’influence sociale possédée par des personnes aussi célèbres que les Beatles, leur donnait un pouvoir énorme, et il n’y a tout simplement aucun moyen pour l’establishment obsédé par le contrôle de permettre à “quatre gars ordinaires de Liverpool” d’avoir ce genre de pouvoir, à moins que ledit establishment soit entièrement confiant qu’il reste complètement sous leur contrôle.

La seule façon d’assurer ce niveau de contrôle total est de former les futurs agents dès la petite enfance avec une programmation de type MK Ultra (et c’est quelque chose qui, comme on le sait, prolifère avec les enfants stars à Hollywood, et pour les mêmes raisons, l’actrice Roseanne Barr l’ayant confirmé : “MK Ultra règne en maître à Hollywood »). Si vous n’avez jamais entendu parler de MK Ultra, il ne s’agit pas d’une “théorie du complot”, mais d’un programme de modification du comportement et de gestion des perceptions (par exemple, un lavage de cerveau), aujourd’hui déclassé, utilisé par les agences de renseignement pour créer, en fait, des esclaves contrôlés par l’esprit grâce à la consommation de drogues et à des traumatismes. Ces esclaves peuvent ensuite être utilisés pour toute une série de rôles, dont celui de “stars”, c’est-à-dire de personnalités publiques très visibles qui influencent profondément le public.

MK Ultra n’a été porté à l’attention du public qu’en 1975, ce qui signifie qu’il a été largement utilisé au cours des décennies précédentes, à partir d’un travail qui a débuté dans les installations japonaises et les camps de concentration nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, à peu près à l’époque de la naissance des Beatles.

MK Ultra était fondamental pour les subversifs sociaux machiavéliques qui cherchaient à changer le monde en profondeur, parce qu’ils ne pouvaient pas le faire seuls – ils avaient besoin d’agents de changement pour se produire sur la scène mondiale, qui avaient l’apparence et l’attitude requises. Un groupe de vieux hommes obèses (comme “l’élite” l’était et l’est généralement) ne va pas conquérir les cœurs et les esprits de la jeunesse mondiale : ce sont les jeunes hommes beaux et charmants qui le font.

Ainsi, si vous êtes un ingénieur social sournois qui cherche à créer et à gérer un agent de changement puissant, vous devez veiller à ce que cet agent soit sous votre contrôle étroit à tout moment – ce qui signifie qu’il reste un atout utile, plutôt que le dangereux handicap qu’il serait autrement. Si ces agents de changement n’étaient pas sous votre contrôle total à tout moment, ils pourraient devenir des voyous, s’écarter du script et utiliser leur incroyable influence pour effectuer des changements qui ne sont pas dans votre intérêt. C’est pourquoi les personnes à l’origine du contrôle mental de type MK Ultra – les “manipulateurs” – sont toujours très attentifs à cette possibilité.

Notez que la programmation MK Ultra peut commencer à échouer à mesure que les sujets vieillissent, en raison de changements neurologiques naturels dans le cerveau, et de nombreux agents MK Ultra sont sacrifiés à la trentaine pour cette raison précise. C’est peut-être pour cette raison que John Lennon, qui est mort quelques semaines seulement après son 40e anniversaire, a été tué. L’establishment n’a pas investi une fortune sans précédent pour le former dès sa naissance en tant qu’agent suprême du changement mondial, pour lui faire passer cinq ans à faire du baby-sitting et à cuire du pain, ce qu’il aurait fait après la naissance de son plus jeune enfant, Sean, en 1975, et s’« ils” – le mystérieux “ils” derrière tous les grands événements et phénomènes culturels – n’avaient pas réussi à le remettre sur les rails, ils l’auraient simplement fait tuer. “Ils » font cela tout le temps lorsqu’ils ne peuvent pas contrôler leurs agents, comme dans le cas de la princesse Diana (dont la mort a été jugée comme un “meurtre illégal » et non un accident).

…mais revenons aux Beatles…

Mais revenons aux débuts des Beatles… Si vous regardez attentivement, vous verrez que les orphelinats et l’industrie du placement familial ont été pendant plusieurs décennies des terrains de recrutement privilégiés pour diverses formes d’expérimentation gouvernementale, et ce pour des raisons évidentes : il n’y a pas de parents gênants pour s’opposer à l’inscription de leurs enfants dans de tels programmes. Dans le même ordre d’idées, nous savons également quel rôle central l’orphelinat Strawberry Field a joué dans la vie des premiers Beatles, les obligeant à écrire l’une de leurs chansons les plus populaires et les plus durables.

Mais pourquoi un orphelinat aurait-il une telle importance pour des garçons provenant ostensiblement de foyers familiaux aimants ?

Lorsque l’on se penche un peu plus sur le passé des Beatles (ou leur passé supposé), on découvre une quantité inhabituelle de traumatismes et d’instabilité : John et Paul ont perdu leur mère à un jeune âge ; John connaissait à peine ses parents et a grandi avec une “tante” (qui, selon les rapports officiels, a fait intervenir les services sociaux dans la famille) ; Paul avait peu de souvenirs de sa mère et avait – surtout pour l’époque – un père nettement plus âgé (40 ans à la naissance de son premier enfant, Paul). Ringo, quant à lui, était un enfant du divorce, à une époque où le divorce était rare et stigmatisé, et connaissait à peine son père, tout en passant une grande partie de son enfance à l’hôpital pour diverses maladies.

Le seul des quatre qui a prétendument eu une enfance normale, stable et sans drame, c’est George. C’est aussi celui qui a le plus dévié du scénario par la suite, et qui a connu une mort plutôt étrange – et significativement prématurée (il avait 58 ans). Officiellement attribuée à un cancer du poumon, la mort de Harrison est survenue peu de temps après ce qui semble être une tentative d’assassinat ratée, et Harrison lui-même avait exprimé à plusieurs reprises ses craintes d’être tué. S’il est vrai que George n’a pas été soumis au même niveau de lavage de cerveau traumatique de l’enfance que les autres (il est le seul à ne pas avoir perdu un parent par la mort ou le divorce), alors nous pouvons spéculer qu’il n’a peut-être pas été programmé aussi “efficacement” que les autres.

Une photo troublante des Beatles montrant un certain attachement au satanisme

 

Un thème intéressant que nous pouvons observer chez les trois autres Beatles est qu’aucun de leurs principaux fournisseurs de soins n’a consacré ses premières années d’âge adulte à élever des enfants, à une époque où cela était inhabituel. La tante de John, Mimi, et son mari n’ont pas eu d’enfants (par choix) et auraient eu la quarantaine quand ils se sont occupés de John. Le père de Paul n’est devenu parent qu’à l’âge de 40 ans et la mère de Ringo Starr n’a eu qu’un seul enfant – très inhabituel pour une femme de la classe ouvrière de l’époque – qui a passé une grande partie de son enfance loin de la maison familiale (prétendument à l’hôpital).

On peut donc se poser des questions intéressantes sur ce que ces personnes faisaient réellement dans leur vingtaine et leur trentaine. Bien sûr, la “backstory officielle” des Beatles a une explication, mais tous les bons espions ont des histoires de couverture. Est-il possible qu’ils travaillaient en fait pour l’État et les services de renseignements, se formant à leur rôle crucial de manipulateurs d’agents aussi importants par la suite ? N’oubliez pas que Liverpool est une ville portuaire, des lieux qui ont souvent des liens étroits et complexes avec les agences militaires et de renseignement. Le père de John et celui de Stuart Sutcliffe ont tous deux servi dans la marine, et le père de Sutcliffe serait devenu “fonctionnaire” – l’une des branches de la fonction publique étant l’agence de renseignement MI5.

Ainsi, ma théorie est que – à l’exception peut-être de George – les “histoires officielles” des Beatles ne sont pas entièrement vraies. John, Paul et Ringo étaient soit des orphelins, soit des enfants placés dans des familles d’accueil à Strawberry Field, qui ont probablement été placés dans des familles plus tard pour leur donner une légitimité en tant que “gars ordinaires de Liverpool”, mais qui étaient en fait des pupilles de l’État (il y a beaucoup d’allusions dans la littérature sur les Beatles que la mère de John Lennon était une prostituée, ce qui pourrait certainement être considéré comme une raison pour laquelle l’État l’a retiré de sa garde), qui avaient été programmés dès leur plus jeune âge, à l’aide de technologies militaires de contrôle mental “perfectionnées” pendant la Seconde Guerre mondiale, pour connaître plus tard un succès fulgurant.

 

 

 

Les longs séjours “à l’hôpital” de Ringo pendant son enfance pourraient très bien être un code pour (comme c’est souvent le cas dans ce genre d’affaires) aller dans des centres de programmation militaire. La mort des mères de John et Paul (les soignants auxquels ils étaient attachés) pourrait avoir été arrangée intentionnellement, en tant que sacrifice pour le lavage de cerveau traumatique de John et Paul (une partie essentielle des techniques de contrôle mental étant de sacrifier quelque chose que la victime aime). La mort de Stuart Sutcliffe pourrait aussi certainement entrer dans cette catégorie. Rien de tout cela n’est vraiment tiré par les cheveux une fois que vous avez étudié la véritable histoire de l’establishment et son utilisation bien documentée des techniques du style MK Ultra pour façonner et gérer les futurs puissants.

Mais pour moi, l’arme fatale a toujours été cette photo très célèbre de John Lennon enfant. Quelqu’un peut-il expliquer pourquoi il porte une casquette avec les lettres “SF”, si ce n’est qu’il était résident à Strawberry Field ? (Notez que l’emblème ne correspond à ceux d’aucune école qu’il aurait fréquentée, ni à ceux d’aucune école primaire de Liverpool).

 

Maintenant, jetons un coup d’œil à certaines des paroles de la chanson très rêveuse, presque hallucinogène (le LSD a joué un rôle clé dans les techniques MK Ultra), “Strawberry Fields Forever » :

Let me take you down / Laisse-moi t’emmener
‘Cause I’m going to strawberry fields / Parce que je vais à Strawberry fields
Nothing is real / Rien n’est réel
And nothing to get hung about / Et il n’y a pas de quoi s’énerver
Strawberry fields forever / Strawberry fields pour toujours

Living is easy with eyes closed / La vie est facile avec les yeux fermés
Misunderstanding all you see / Mal comprendre tout ce que tu vois
It’s getting hard to be someone but it all works out / C’est difficile d’être quelqu’un, mais tout s’arrange.
It doesn’t matter much to me / Ça n’a pas vraiment d’importance pour moi

“Rien n’est réel” – ? Hmm… Un théoricien de la conspiration pourrait dire que c’est plutôt révélateur – eh bien – d’une conspiration : une ruse pour tromper le public avec des acteurs et des agents de changement qui ne sont pas du tout ce qu’ils semblent être ?

“Il devient difficile d’être quelqu’un” = il devient difficile de continuer à jouer le rôle ?

“Misunderstanding all you see” = on vous vend une illusion, à vous, le public ?

Ce sont certainement des paroles très “intéressantes”…

Par la suite, beaucoup ont, bien sûr, fait grand cas de la relation improbable de Lennon avec Yoko Ono, une femme très étrange qui différait tellement de son type habituel. John Lennon aimait que ses petites amies ressemblent à Brigitte Bardot, à tel point qu’il encourageait sa première épouse Cynthia à modifier radicalement ses vêtements et ses cheveux pour ressembler davantage à la star française (et il a admis avoir exercé une pression similaire sur d’autres petites amies). Alors, pour un homme qui aurait pu avoir à peu près toutes les femmes qu’il voulait – probablement même Bardot elle-même – pourquoi a-t-il brusquement quitté sa femme ressemblant à Bardot pour une femme qui ne ressemblait en rien à son idéal physique ? Oui, le “grand amour”, bien sûr, peut-être : mais aussi peut-être (et probablement) autre chose.

Les circonstances de la première rencontre présumée de Lennon avec Ono sont extrêmement étranges et ses communications avec lui, hautement ésotériques (lui remettant un morceau de carte lisant “breathe” et ainsi de suite), et pour moi, cela crie “déclencheurs de programmation » et “handler”, c’est-à-dire quelqu’un qui gère les agents MK en déclenchant divers aspects de leur programmation avec certains mots – en effet, les agents MK Ultra ont des “mots de passe” pour les “activer”, tout comme les appareils technologiques. Il est intéressant de noter qu’Ono était originaire du Japon, le pays où MK Ultra aurait vu le jour, et qu’elle était issue d’une famille d’élite, son père étant un riche banquier et sa mère descendant de guerriers samouraïs.

Comme tout Beatlemaniaque vous le dira, dès que Yoko Ono est entrée en scène, ce fut le début de la fin pour les Beatles – a-t-elle donc été envoyée comme nouveau “gestionnaire” de Lennon, pour le faire entrer dans une nouvelle mission, une fois que son rôle d’agent de changement au sein des Beatles aurait produit les effets escomptés ? Au moment où les Beatles se sont séparés en 1970, la culture était méconnaissable par rapport à ce qu’elle était dix ans auparavant – mission accomplie, place à la suivante ?

Bien sûr, lorsqu’il s’agit de la séparation des Beatles, des doigts accusateurs ont été pointés sur Paul également, et je crois aussi, j’ai peur de le dire (je vous ai prévenus au début…) en la théorie “PID” – Paul is Dead – et que le Paul original a été écarté en 1966 parce qu’il sortait du script. Le Paul original était trop traditionnel et ne tenait pas à promouvoir le message de l’amour libre et de la drogue auprès des adolescents, alors ils se sont débarrassés de lui. Le Paul remplaçant était beaucoup plus hippie.

Comme je l’ai dit précédemment, si un agent MK a une programmation qui commence à échouer, il sera tué, car il est beaucoup trop dangereux si la programmation cesse de fonctionner efficacement, et je pense que c’est ce qui est arrivé à Paul (et peut-être plus tard, John aussi, et peut-être même George).

Il n’entre pas dans le cadre de cet essai d’exposer toutes les preuves de la théorie “PID”, mais je me suis plongé dans toutes les théories de PID il y a des années (c’était ma théorie de conspiration d’entrée !), et les preuves sont vraiment très convaincantes : par exemple, les médecins légistes italiens qui en avaient assez de lire les “théories de conspiration” selon lesquelles Paul avait été remplacé, se sont procuré des photos vérifiées de lui avant et après la date de sa mort présumée (novembre 1966) pour mesurer scientifiquement et prouver qu’il s’agissait de la même personne.

Ils ont publié leur choc et leur étonnement absolus lorsqu’ils ont découvert le contraire, à savoir qu’il ne s’agissait absolument pas de la même personne.

Il existe de nombreuses autres preuves corroborantes que vous pouvez creuser par vous-même (cette ressource est un bon point de départ), mais il suffit de dire que je suis convaincu, et si Paul a effectivement été tué (sacrifié car sa programmation était défaillante), alors cela donne encore plus de poids à ma théorie globale.

Si Paul était un homme ordinaire issu d’une famille ordinaire, alors sa mort et son remplacement par des agences de renseignement seraient impossibles à réaliser, car il est évident que sa famille le remarquerait et donnerait l’alerte. Mais si le “père” de Paul n’était pas vraiment un parent, mais un autre agent militaire – un gestionnaire – avec lequel Paul avait simplement été placé pour créer une histoire crédible – si son “père” et d’autres membres supposés de la famille étaient tous effectivement “dans le coup” – alors ce serait possible. Oui, je sais que tout cela semble un peu tiré par les cheveux, mais encore une fois, nous devons nous rappeler à quel point le pouvoir social des Beatles était grand. Ils étaient aussi célèbres que quiconque l’a été ou le sera jamais, et pour ce genre de pouvoir culturel colossal et sans précédent, on peut s’attendre à ce que des choses colossales et sans précédent se passent en coulisses pour le contrôler.

En effet, Hunter Davies, le biographe officiel des Beatles, a admis dans une édition ultérieure de son livre, qu’une grande partie de ce qui avait été rapporté dans le premier livre, n’était pas vrai. Ce livre avait été fortement édité (pour apaiser les familles, selon Davies, en faisant apparaître l’enfance des garçons comme plus heureuse qu’elle ne l’avait été) et donnait une impression très différente de la vie des Beatles (en particulier celle de John) par rapport à la réalité. Donc, de l’aveu même de Davies, il mentait et écrivait une fiction – mais à quel point mentait-il et quelle part de son livre était fabriquée ?

“Rien n’est réel”, vous vous souvenez ? Les Beatles vous le disent eux-mêmes (comme le “code » des gens haut placés dans le club l’exige) dans ce qui est l’un de leurs disques les plus célèbres, et celui qui donne le plus grand indice sur leurs véritables origines. Nous devons à nouveau nous demander pourquoi un orphelinat (parmi tous les endroits) aurait eu un impact aussi profond sur eux ?

John Lennon a déclaré dans une interview à Rolling Stone qu’il “ressentait une connexion avec les orphelins », ajoutant qu’« il y avait quelque chose qui n’allait pas chez moi, je pensais, parce que je semblais voir des choses que les autres ne voyaient pas ».

Que veut-il dire exactement par “voir” ? Et les orphelinats permettent-ils vraiment à des enfants du voisinage de venir au hasard et de s’associer étroitement à leurs protégés ? Comment se fait-il qu’il ait pu connaître ces orphelins suffisamment bien pour développer une “connexion” avec eux ? Il est évident, au vu de la profondeur de cet environnement, que John Lennon ne s’est pas contenté de jouer seul dans les jardins environnants.

L’histoire officielle est que, à l’époque, l’orphelinat n’accueillait que des filles. Il est admis qu’ils ont pris des garçons “plus tard”, il n’est donc pas impossible qu’ils aient fait une exception au préalable – surtout s’ils étaient généreusement encouragés par le gouvernement et les agences de renseignement à le faire. La situation des “demandeurs d’asile” nous montre maintenant qu’il est très facile pour les gouvernements centraux de passer outre les conseils locaux et de leur faire accepter des arrangements d’hébergement peu orthodoxes. Si le gouvernement peut forcer les conseils à accueillir des milliers d’hommes d’âge militaire contre leur gré, je suis sûr qu’il n’aura aucun problème à faire en sorte qu’un foyer pour enfants accueille quelques bébés.

Ce que nous devons toujours garder à l’esprit, c’est qu’en ce qui concerne la culture populaire d’après-guerre dans le monde occidental, il est vrai que “rien n’est réel”, qu’il y a des couches et des couches de mensonges et d’illusions, et que – si nous prenons ce qu’on nous dit pour argent comptant – nous allons effectivement “mal comprendre tout ce que nous voyons”, tout comme les paroles de Strawberry Field’s Forever nous le disent. Les agences de renseignement comme la CIA et le MI5, et les initiatives d’ingénierie sociale comme le Tavistock, ont conspiré pour créer un climat culturel complètement faux, et ce que nous considérons comme la “culture moderne” est une fraude – un mirage perpétué par les médias – à des fins d’ingénierie sociale et de contrôle des foules.

Si vous lisez cet article, il est probable que vous pouvez voir cela avec le Covid – que tout a été truqué par les médias pour manipuler les gens et changer le climat culturel. Si vous pouvez voir cela à propos d’un phénomène social, comprenez que ce genre de machinations ultra-manipulatrices n’a pas commencé seulement au cours des deux ou trois dernières années. Elles durent depuis bien plus longtemps que cela.

Si vous êtes nouveau dans ce milieu, vous serez peut-être tenté de vous moquer, “oh allez, tout n’est pas une théorie du complot”, et à cela je réponds, cela dépend de ce que vous voulez dire. Votre vie de tous les jours, votre famille et vos amis, votre travail, ne sont pas des conspirations. Mais tous les événements majeurs de la scène mondiale et les personnes qui attirent beaucoup l’attention des médias mondiaux, le sont presque toujours. Il s’agit de cascades stratégiques et d’opérations psychologiques de haut niveau visant à façonner vos perceptions, vos pensées et vos comportements afin de les adapter aux fins souhaitées par les classes dirigeantes.

Dans les années 1960, les classes dirigeantes avaient trois objectifs principaux (qui sont toujours les leurs) : 1) réduire la population ; 2) briser les familles ; 3) briser les communautés.

Les Beatles ont joué un rôle déterminant dans la création et la promotion d’une “culture de la jeunesse” qui n’existait pas vraiment auparavant (le mot “adolescent” n’a été largement utilisé que dans les années 1950). Cette nouvelle culture du sexe, de la drogue et du rock ‘n’ roll, si différente de tout ce qui avait existé auparavant, a joué un rôle clé dans l’aliénation des jeunes par rapport à la génération plus âgée, accélérant ainsi l’éclatement des familles et la fragmentation des communautés, et a contribué à la révolution sexuelle, qui a été essentielle pour réduire le taux de natalité.

En changeant l’attitude des gens à l’égard du sexe et en les convainquant de le considérer comme une activité principalement ou exclusivement récréative, plutôt que procréatrice, les gens ont commencé à avoir beaucoup moins de bébés. On pourrait penser que si l’on veut réduire le taux de natalité, encourager les gens à s’engager dans une activité plus potentiellement reproductive serait une approche complètement paradoxale, mais en fait, ce n’est pas le cas, car une fois que les gens considèrent le sexe comme une activité récréative plutôt que procréative, ils sont beaucoup plus susceptibles de s’engager volontairement dans la contraception et l’avortement, et amener les gens à faire ces choses eux-mêmes, plutôt que d’imposer ces mesures par la force (ce qui avait été essayé auparavant) est une stratégie beaucoup plus efficace pour limiter les naissances. Vous pouvez en savoir plus sur l’histoire et les objectifs réels de la révolution sexuelle, ainsi que sur les personnages profondément douteux qui en sont à l’origine (eugénistes ardents et racistes sympathisants des nazis, principalement) dans mon essai ici.

Pour résumer : après le rituel de sacrifice de masse qu’a été la Seconde Guerre mondiale, les mêmes personnes à l’origine de ce rituel ont tourné leur attention vers la décimation de la société et la réduction de la population par d’autres moyens. Il est plus facile de se débarrasser des gens en les empêchant de naître que de les tuer, d’où l’introduction dans les années 1960 de la pilule, de l’avortement légal et de la révolution sexuelle, dont la combinaison a fait chuter le taux de natalité. Mais pour que ces phénomènes se répandent, il fallait qu’ils soient promus de manière agressive par les agents du changement mondialement connus de l’époque.

L’invention de la “culture de la jeunesse”, telle que promue par les Beatles et d’autres grands noms de la culture populaire, a contribué à creuser un fossé durable entre les générations, ce qui a conduit à une atomisation et un isolement considérablement accrus, rendant les gens plus contrôlables. La première chose que font les abuseurs pour exercer un contrôle total est d’isoler une personne de ses anciennes communautés, et c’est aussi ce qu’ont fait les ingénieurs sociaux des années 60. Ces thèmes sont très bien explorés dans la série télévisée populaire “The Wonder Years », qui dépeint le conflit quasi permanent entre les parents et les adolescents des années 1960 : on nous fait croire que les choses ont “toujours été ainsi”, que les parents et les adolescents ont toujours été à couteaux tirés, mais ce n’est pas vrai, car la culture a rarement évolué aussi radicalement que dans les années 1960, créant ainsi autant de sujets de dispute.

Avant cela, les valeurs culturelles et les attentes des parents et des enfants étaient souvent plus ou moins les mêmes, et le sont toujours dans les cultures qui ne participent pas à la culture moderne, comme les tribus indigènes isolées. Si vous demandiez aux sociétés qui ne consomment pas du tout de médias grand public ou sociaux : “Vos adolescents se disputent-ils constamment avec leurs parents ?”, la réponse serait un non catégorique. Cette “guerre des générations” militante est un phénomène entièrement concocté, exclusif aux sociétés qui ont la télévision, la radio, les journaux, les magazines, etc.

L’idée qu’il est “naturel” que parents et enfants aient des croyances et des normes très différentes au point de se disputer constamment est une autre invention moderne. Des ingénieurs sociaux subversifs ont créé ce phénomène à travers les écoles, les universités, les médias et, surtout, la culture populaire (des jeunes), dans le but d’empêcher la culture traditionnelle d’être transmissible, ce qui conduirait inévitablement à son effondrement. C’est évident : si les parents ne peuvent pas transmettre leurs valeurs culturelles à leurs enfants, car ceux-ci sont trop absorbés par la culture moderne des jeunes, alors personne ne transmet la culture. La même chose se produit aujourd’hui, avec la génération Z “woke” qui est constamment en guerre contre ses parents de la génération X “bigote”.

Ces conflits artificiels existent parce que les créer est une stratégie plus efficace pour effondrer une culture que de l’envahir et de la bombarder, car la résistance est moindre. Les jeunes qui ont subi un lavage de cerveau pensent qu’ils détruisent leur culture par choix (parce qu’elle est ennuyeuse, arriérée, oppressive, transphobe, etc.), et les parents “dinosaures” qui tentent de défendre la culture meurent rapidement, de sorte qu’en quelques générations, les forces d’occupation hostiles ont gagné.

Souvenez-vous de ce que les maîtres veulent de vous : solitaire, isolé, atomisé, sans culture, sans famille, sans communauté – et plus de gens répondent à cette description aujourd’hui qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire, et tout cela est le résultat direct des changements sociaux mis en place dans les années 1960 – par des agents de changement gérés par les militaires comme les Beatles.

Si vous ne me croyez toujours pas, considérez les paroles suivantes :

Imagine there’s no countries / Imagine qu’il n’y a pas de pays
It isn’t hard to do / Ce n’est pas difficile à faire
Nothing to kill or die for / Aucune raison de tuer ou de mourir
And no religion, too / Et pas de religion non plus

Imagine no possessions / Imaginez qu’il n’y a pas de possessions
I wonder if you can / Je me demande si vous pouvez
No need for greed or hunger / Pas besoin d’avidité ou de faim
A brotherhood of man / Une fraternité d’hommes

La question est de savoir si c’est un extrait de “Imagine » de John Lennon ou le dernier discours de Klaus Scwab au WEF.

Pas de pays ? (par exemple, un gouvernement mondial unique)

Pas de possessions ? (“Vous ne posséderez rien et serez heureux »)

Pas de besoin d’avidité ou de faim ? (Parce que l’avidité devient impossible une fois que la seule monnaie est constituée de CDBC contrôlés par le gouvernement et que la pâte d’insectes est très rassasiante ?)

“Imagine » est un plan du Nouvel Ordre Mondial écrit par quelqu’un d’aussi “dans le club” que possible – celui qui l’a écrit a utilisé le super célèbre agent de changement Lennon pour le publier en 1971, nous expliquant la fin de la partie, maintenant que notre culture traditionnelle avait été subvertie avec succès dans les années 60. Je répète qu’il n’y a jamais eu de changement culturel aussi spectaculaire et complet que celui qui s’est produit au cours de cette seule décennie, et pour opérer ce genre de changements extraordinaires aussi rapidement, les ingénieurs sociaux avaient besoin d’un niveau de célébrité différent, d’un autre type d’idole et “d’influenceur” – il a donc fallu déployer des stratégies différentes pour les créer.

En fait, les Beatles n’étaient pas “réels” : ils étaient dès le départ des créations des services de renseignement militaire, préparés très tôt à changer la culture de façon permanente, et ils l’ont probablement fait avec plus de succès que n’importe quel autre agent de changement dans l’histoire.

Oui, je sais, tout le monde me déteste maintenant pour avoir sali des icônes et des idoles aussi irréprochables, et certains individus fatigués répondront inévitablement par “d’habitude, je daigne approuver ce que vous écrivez, mais vous êtes allé trop loin cette fois-ci” (j’ai déjà une réponse pour vous, alors mettez votre morceau préféré de contrôle mental hypnotisant de qualité militaire des Beatles et lisez-le…).

Plus sérieusement, je comprends parfaitement la force d’attraction de la mythologie des Beatles, dans la mesure où cette attraction est la raison principale (et, pour être honnête, probablement la seule raison) pour laquelle je suis allé à l’université à Liverpool. Pendant toute mon adolescence, j’ai été fasciné par les Beatles (j’avais un ami avec des frères aînés cool qui ont réussi à nous sevrer de Take That), pas tant pour leur musique que pour leur mythologie. J’étais donc ravi de vivre dans leur ville natale, et j’adorais me promener dans les rues mythiques de Merseyside (Mathew Street, Menlove Avenue, Forthlin Road), puis descendre sur les quais, regarder la mer, en imaginant avec nostalgie qu’il fut un temps où quatre garçons qui allaient changer le monde marchaient aussi dans ces rues… Donc je comprends vraiment, vraiment, à quel point la mythologie est fascinante et puissante.

Et c’est exactement le but. Tout comme les ingénieurs sociaux.

source : Miri AF

 

 

 

Pour réfléchir sur la montée de la Guerre Mondiale:Revue de presse RT du 26 février au 4 mars 2023 (extraits). La guerre chaude en Ukraine

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

L’Ukraine envoie plus de renforts dans le « hachoir à viande » d’Artyomovsk

L’Ukraine prête à envahir son voisin – Ministre de la défense russe

La Russie met en garde les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine sur la Transnistrie

Le Pentagone dévoile un nouveau programme d’aide majeur à l’Ukraine

Le Pentagone dit qu’il a du mal à suivre les armes américaines en Ukraine

L’Occident considère la date limite des pourparlers de paix pour l’Ukraine – Bild

L’assistant de Zelensky explique pourquoi l’Ukraine ne laissera pas les hommes partir

L’inspecteur général américain pour l’Afghanistan met en garde contre le « gaspillage » de l’aide ukrainienne

L’impact des livraisons d’armes pour l’Ukraine sur l’armée allemande

La Russie révèle sa position sur l’accord céréalier d’Istanbul

L’Ukraine envoie plus de renforts dans le « hachoir à viande » d’Artyomovsk/Bakhmut

Avec la ville de Donbass presque complètement encerclée, cela fait des semaines que les responsables occidentaux auraient exhorté Kiev à se retirer.

Kiev a envoyé des renforts à la ville stratégiquement vitale d’Artyomovsk / Bakhmut, a déclaré mardi le vice-ministre ukrainien de la Défense Hanna Malyar. La ville a été pilée par l’artillerie russe, au point où les bailleurs de fonds occidentaux de Kiev auraient appelé le président Vladimir Zelensky pour réduire ses pertes et se retirer.

Malyar a annoncé le déploiement de renforts à la télévision nationale, avec divers médias ukrainiens portant ses commentaires. Selon le vice-ministre, la décision de renforcer Artyomovsk (appelé Bakhmut en Ukraine) a été « prise par les militaires, qui ne sont pas guidés par des motifs politiques ».

Durant ces dernières 24 heures, l’armée russe a abattu trois hélicoptères et 11 drones, indique la Défense russe. Environ 880 soldats ukrainiens, dont 490 sur l’axe de Donetsk, ont été éliminés. Une dizaine d’obusiers ont été détruits, dont deux de production américaine, tout comme un LRM Grad.
Environ 880 militaires ukrainiens ont été éliminés ces dernières 24 heures, a rapporté ce 4 mars le ministère russe de la Défense dans son bilan quotidien de l’opération spéciale.
Environ 490 d’entre eux ont été tués sur l’axe de Donetsk, jusqu’à 150 dans la direction de Krasny Liman, et plus de 90 sur l’axe de Koupiansk.
Les forces de Kiev ont également perdu près de 80 de leurs soldats sur les axes du sud de Donetsk et de Zaporojié, et plus de 70 dans la région de Kherson.

Les chasseurs et la DCA russes ont détruit trois hélicoptères Mi-8 dans la région de Dniepropetrovsk et de Zaporojié.
La défense aérienne russe a également abattu 11 drones ainsi que 12 projectiles de lance-roquettes multiples HIMARS.
L’artillerie russe a en outre anéanti deux canons légers M777 de production américaine sur l’axe de Donetsk, ainsi que quatre obusiers D-30, trois D-20 et deux obusiers Msta-B.
Un système de lance-roquettes multiples Grad et le radar d’un S-300 ont aussi été détruits avec des dizaines de chars et d’autres véhicules blindés.
Au total, en 24 heures, 83 postes d’artillerie ainsi que du personnel et du matériel militaires ont été bombardés dans 197 zones.
Depuis le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine, l’armée russe a abattu 394 avions, 215 hélicoptères et 3.324 drones. Elle a détruit 408 systèmes de défense antiaérienne, 8.145 chars et autres blindés, 1.049 véhicules de lance-roquettes multiples, 4.273 pièces d’artillerie de terrain et de mortiers, et 8.722 autres équipements militaires.

 

 

 

 

L’Ukraine prête à envahir son voisin – Ministre de la défense russe

Kiev rassemble des troupes près de la frontière avec la région séparatiste de la Transnistrie en Moldavie, selon l’armée

L’Ukraine se prépare à envahir la région sécessionniste de la Moldavie en Transnistrie, a annoncé jeudi soir le ministère russe de la Défense.

Le MOD a signalé une « accumulation importante de personnel et d’équipements militaires ukrainiens près de la frontière entre l’Ukraine et la Transnistrie », ainsi que la mise en place de positions d’artillerie et une augmentation « sans précédent » des vols de drones au-dessus de la région.

« Les forces armées russes répondront de manière appropriée à la provocation imminente de la partie ukrainienne », a déclaré le ministère.

Le territoire situé sur la rive gauche du Dniestr s’est séparé de la Moldavie et s’est déclaré république indépendante au début des années 1990. Sa population majoritairement russophone ne voulait pas rester minoritaire dans le pays, lui-même devenu indépendant lors de l’éclatement de l’Union soviétique.

La Russie met en garde les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine sur la Transnistrie

Moscou dit qu’il répondra à toute « provocation » de Kiev contre les Casques bleus russes en poste dans la région sécessionniste moldave

Toute action de l’Ukraine ou de l’Occident qui constitue une menace pour les casques bleus ou les ressortissants russes dans la région séparatiste moldave de Transnistrie sera considérée comme une attaque contre la Russie, a déclaré le ministère des Affaires étrangères du pays. Il a mis en garde Kiev et ses partisans occidentaux contre les «provocations» là-bas.

Dans un communiqué publié vendredi, des diplomates russes ont cité des données du ministère de la Défense du pays, selon lesquelles l’Ukraine a amassé un nombre considérable de militaires, ainsi que du matériel et de l’artillerie à sa frontière avec la Transnistrie. À la lumière de cela, Moscou a mis en garde les «États-Unis, les États membres de l’OTAN et leurs sous-fifres ukrainiens contre toute autre mesure aventureuse».

Alors que la Russie privilégie les moyens « politico-diplomatiques » de résoudre les problèmes, « personne ne devrait douter que les forces armées russes réagiront de manière appropriée à toute provocation du régime de Kiev », indique le communiqué.

Le Pentagone dévoile un nouveau programme d’aide majeur à l’Ukraine

Les États-Unis se sont engagés à fournir plus d’armes et d’équipements à hauteur de 2 milliards de dollars, dont plusieurs types de drones et de munitions

Washington débourse 2 milliards de dollars supplémentaires pour renforcer l’armée ukrainienne, a annoncé le Pentagone. Le département américain de la Défense a souligné une fois de plus que la Maison Blanche, avec ses alliés occidentaux, continuera à soutenir Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra ».

Dans un communiqué publié vendredi, à l’occasion du premier anniversaire de l’offensive russe en Ukraine, le Pentagone a déclaré que son engagement à soutenir Kiev n’avait « que renforcé » au cours des 12 derniers mois.

Le dernier programme d’assistance à la sécurité met un accent particulier sur les systèmes aériens sans pilote supplémentaires, y compris les drones kamikazes Switchblade 600 UAS, ainsi que les équipements de détection anti-drones et de guerre électronique. En plus de cela, Washington s’est engagé à fournir à l’Ukraine un nombre non divulgué de missiles pour les systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité (M142 HIMARS) et des obus d’artillerie de 155 mm.

Le Pentagone a déclaré que contrairement au « Presidential Drawdown », les armes constituant le dernier paquet ne proviendraient pas des propres stocks de l’armée américaine, mais plutôt achetées spécifiquement auprès des fabricants.

Le Pentagone dit qu’il a du mal à suivre les armes américaines en Ukraine

L’inspecteur général de l’armée a apparemment admis que les États-Unis ne peuvent pas suivre ses propres lois sur le contrôle des armes

Un rapport classifié l’année dernière a révélé que le Pentagone n’était pas en mesure de garder un œil sur des dizaines de milliards de dollars d’armes envoyées en Ukraine. Les détails du rapport ont été révélés – apparemment par inadvertance – par un législateur républicain lors d’une audience mardi.

S’exprimant mardi lors d’une audition du comité des services armés de la Chambre à Washington, l’inspecteur général du Pentagone, Robert Storch, a noté que les États-Unis avaient alloué 113 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine depuis le début du conflit en février dernier, dont environ 60% sont allés à l’armée du pays.

Storch – qui est chargé de veiller à ce que cet argent soit comptabilisé et non perdu par les déchets, la fraude ou les abus – a refusé de dire si son équipe avait rencontré une telle corruption en Ukraine. Cependant, le représentant républicain Mike Johnson a déclaré qu’un rapport du bureau de Storch en octobre dernier révélait que le Pentagone n’était pas en mesure d’effectuer une surveillance des livraisons d’armes à l’Ukraine conformément à ses propres politiques. Storch a répondu que le rapport en question était censé rester classé, mais a admis qu’il était «exact» en reconnaissant les «défis» auxquels les États-Unis sont confrontés en Ukraine.

L’Occident considère la date limite des pourparlers de paix pour l’Ukraine – Bild

Kiev a jusqu’à l’automne pour reprendre les territoires saisis par la Russie ou l’Occident fera pression sur elle pour qu’elle entame des pourparlers avec Moscou, affirme Bild

Les partisans occidentaux de l’Ukraine envisagent d’imposer un ultimatum à Kiev concernant d’éventuelles discussions avec Moscou, a rapporté lundi le tabloïd allemand Bild, citant des sources gouvernementales anonymes à Washington et à Berlin.

Avec de nouveaux approvisionnements en armes, les États-Unis et leurs alliés veulent fournir à Kiev une « incitation » à tenter de reprendre les territoires saisis par les forces russes, a affirmé Bild, ajoutant que l’Occident voulait voir des résultats à cet égard d’ici l’automne.

« Si la contre-offensive échoue, la pression sur Kiev pour négocier avec le Kremlin augmentera », a rapporté le journal.

Plus tôt, le Wall Street Journal a rapporté que le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne auraient offert des armes à Kiev et des engagements de sécurité dans le cadre d’un plan visant à pousser Kiev à négocier avec Moscou. Le média américain a affirmé la semaine dernière que Londres, Berlin et Paris étaient soi-disant prêts à offrir des garanties de sécurité juste avant l’adhésion à l’OTAN.

Selon Bild, cependant, les conditions n’étaient pas si généreuses. « Les Européens et les États-Unis ne peuvent pas et ne veulent pas fournir à l’Ukraine des garanties de sécurité telles que l’adhésion à l’OTAN pour le moment », a déclaré au tabloïd le député allemand Norbert Roettgen, qui dirigeait auparavant la commission des affaires étrangères du Bundestag.

L’assistant de Zelensky explique pourquoi l’Ukraine ne laissera pas les hommes partir

Les droits de l’homme prennent le pas sur les obligations envers l’État, a déclaré Mikhail Podoliak à la télévision allemande

Le principal assistant du président ukrainien Vladimir Zelensky a défendu la décision de Kiev d’interdire aux hommes de quitter le pays, affirmant que les obligations envers l’État l’emportent sur les droits de l’homme. Fuir le projet signifie vouloir que l’Ukraine soit détruite, a déclaré Mikhail Podoliak au média allemand DW.

« Soyons francs ici. Pas besoin de spéculer. Que signifie la restriction des droits ? Les Ukrainiens n’ont-ils pas aussi des obligations ? Ou parlons-nous simplement de droits ? Podoliak a déclaré à DW dans une interview faisant le tour des réseaux sociaux lundi.

« L’État a le devoir de fournir des choses, de laisser les gens voyager, de laisser les gens vivre comme ils l’entendent. Oui, en temps de paix », a-t-il poursuivi. « Mais en temps de guerre, ce n’est pas une question à se poser. Vous souhaitez traverser la frontière ? Cela signifie que vous voulez que l’Ukraine cesse d’exister, parce que vous avez traversé la frontière.

« Parce que quand vous dites ‘Ouvrez les frontières aux hommes’, cela signifie ouvrir la frontière pour qu’ils puissent fuir. Et ils veulent s’enfuir », a déclaré Podoliak.

Ses commentaires sont venus alors que certains médias occidentaux soulignaient les tactiques de mobilisation «agressives» du gouvernement de Kiev.

L’inspecteur général américain pour l’Afghanistan met en garde contre le « gaspillage » de l’aide ukrainienne

Washington a été le plus grand contributeur financier de l’Ukraine dans son conflit contre la Russie

Des garanties solides doivent être en place pour empêcher la fraude et la corruption de saper les programmes d’aide étrangère destinés à aider l’Ukraine dans son conflit avec la Russie, selon John Sopko, l’inspecteur général spécial des États-Unis pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR).

Sopko, qui a été nommé au rôle de superviser la reconstruction de l’Afghanistan par l’administration Obama en 2012 au milieu de la présence militaire prolongée des États-Unis dans le pays, admet que des « erreurs importantes » ont été commises dans la reconstruction de l’Afghanistan – principalement en raison d’une grande partie de la les fonds alloués étant « détournés ou volés ».

« Le pire résultat est que l’aide est détournée, volée de telle manière qu’elle n’atteint pas son objectif – dans ce cas, fournir aux Ukrainiens les armes et l’argent nécessaires pour gagner leur guerre contre l’agresseur, la Russie », dit-il à Fox News.

« C’est obligé d’avoir du gaspillage », a-t-il expliqué. « C’est obligé d’avoir des éléments corrompus non seulement du gouvernement ukrainien ou hôte, mais aussi des sous-traitants du gouvernement américain ou d’autres sous-traitants tiers pour voler l’argent. »

L’impact des livraisons d’armes pour l’Ukraine sur l’armée allemande

Le chef de l’Association des forces armées allemandes doute désormais de la capacité de Berlin à remplir ses engagements envers l’OTAN

Selon le colonel Andre Wustner, chef de l’Association des forces armées allemandes (DBwV), l’armée allemande fait face à une pénurie de matériel essentiel en raison de la fourniture d’armes par Berlin à l’Ukraine pour son utilisation dans son conflit contre la Russie.

En février dernier, le chancelier allemand Olaf Scholz s’est engagé à investir 100 milliards d’euros (105,6 milliards de dollars) dans la Bundeswehr dans le but d’en faire l’armée la mieux équipée d’Europe. Cependant, Wustner a déclaré dimanche au journal Bild am Sonntag qu’un an plus tard, la promesse de Scholz n’était toujours pas tenue.

« Pour les soldats, rien ne s’est sensiblement amélioré depuis », a déclaré le chef du syndicat, qui représente les anciens et les anciens combattants allemands.

La Bundeswehr n’était pas pleinement opérationnelle avant même le conflit en Ukraine, mais les livraisons d’armes allemandes au gouvernement de Kiev ont encore creusé les lacunes dans son approvisionnement en matériel, a-t-il expliqué.

« À ce jour, nous n’avons pas reçu de remplacement pour un seul obusier automoteur que nous avons remis à l’Ukraine l’année dernière », a déclaré Wustner. Il y a aussi une pénurie de pièces de rechange et certains des quelques obusiers allemands restants doivent être mis hors service et démantelés à cette fin, a-t-il ajouté.

Le chef du DBwV a également révélé que « sur les quelque 300 chars Leopard possédés par la Bundeswehr, seuls 30% sont actuellement opérationnels ». Il est essentiel que les 18 Leopard 2 que Berlin a promis d’envoyer à Kiev plus tôt cette année soient rapidement remplacés, a-t-il déclaré.

« Je doute que nous soyons en mesure de respecter nos engagements envers l’OTAN pour 2025 », a-t-il poursuivi, notant que l’Allemagne a promis quelque 60 avions, 20 navires, 20 000 soldats et 7 000 véhicules au bloc militaire dirigé par les États-Unis d’ici là.

La Russie révèle sa position sur l’accord céréalier d’Istanbul

L’UE s’empare du grain de l’Ukraine tout en bloquant l’autre moitié de l’accord, a déclaré Moscou

L’ »accord sur les céréales » de la mer Noire conclu en août dernier ne fonctionne pas comme prévu, car les céréales d’Ukraine ne sont pas acheminées vers les pays nécessiteux d’Afrique et d’Asie, tandis que l’Occident continue de bloquer toutes les exportations russes de nourriture et d’engrais, a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères.

L’arrangement, négocié par l’ONU et signé le 22 juillet 2022 à Istanbul, a établi un couloir sûr pour les navires acheminant du maïs et du blé d’Odessa vers les pays confrontés à l’insécurité alimentaire. Il était également censé rétablir l’exportation de céréales et d’engrais depuis la Russie, a noté le ministère dans un communiqué.

Huit mois plus tard, seule la première partie de l’accord a été mise en œuvre, et d’une manière « éloignée des objectifs humanitaires affichés », a déclaré le ministère. Depuis le 1er août de l’année dernière, l’Ukraine a exporté plus de 23 millions de tonnes de céréales, dont 70 % d’aliments pour animaux. Sur ce total, l’UE représentait 47% et les «pays à revenu intermédiaire supérieur» 34%, a déclaré Moscou, tandis que seulement 2,6% vont actuellement aux pays qui ont le plus besoin de nourriture.

Pendant ce temps, il y a eu des progrès « presque nuls » dans le déblocage de la livraison de céréales ou d’engrais russes, dont on a cruellement besoin ailleurs. Kiev a continué de bloquer le pipeline d’ammoniac Togliatti-Odessa « pour des raisons purement politiques », entraînant une pénurie de 2,5 millions de tonnes de matières premières qui pourraient produire sept millions de tonnes d’engrais et nourrir 200 millions de personnes, a indiqué le ministère.

Derrière le dos de Zelinsky,la marionette de Kiev,se profile l’ombre du spectre du pédophile Joe Biden,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nouvel ordre Mondial:Les États-Unis se tournent vers la guerre en Ukraine pour préserver leur primauté décroissante

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

L’avenir de l’humanité se décidera sur un champ de bataille en Ukraine. Ce n’est pas exagéré. Le conflit entre les États-Unis et la Russie déterminera si l’intégration économique mondiale s’étendra au sein d’un système multipolaire en évolution ou si «l’ordre fondé sur des règles» réussira à écraser tout opposant à son modèle centré sur l’Occident. C’est ce qui se passe en Ukraine aujourd’hui, en fait, tous les documents récents préparés par le gouvernement et liés à la sécurité nationale identifient la Russie et la Chine comme les plus grandes menaces à l’hégémonie américaine.

 

 

Par exemple, jetez un œil à ce bref extrait du rapport 2021 du Congressional Research Service intitulé Renewed Great Power Competition : Implications for Defence—Issues for Congress :

L’objectif américain d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie… est un choix politique reflétant deux jugements : (1) que compte tenu de la quantité de personnes, de ressources et d’activité économique en Eurasie, un hégémon régional en Eurasie représenterait une concentration de pouvoir assez grand pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des États-Unis….

Du point de vue américain sur la grande stratégie et la géopolitique, on peut noter que la plupart des personnes, des ressources et de l’activité économique du monde ne se trouvent pas dans l’hémisphère occidental, mais dans l’autre hémisphère, en particulier l’Eurasie. En réponse à cette caractéristique fondamentale de la géographie mondiale, les décideurs américains des dernières décennies ont choisi de poursuivre, en tant qu’élément clé de la stratégie nationale américaine, l’objectif d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie. ( « Concours renouvelé des grandes puissances : implications pour la défense — enjeux pour le Congrès » , Congrès américain)

Cela résume la politique étrangère américaine en un mot ; « empêcher à tout prix l’émergence d’un hégémon régional ». Consultez maintenant ce résumé de la stratégie de défense nationale des États-Unis pour 2022 par Andre Damon sur le World Socialist Web Site :

Ces documents, qui n’ont pas été sérieusement discutés dans les médias américains, clarifient le mensonge fondamental selon lequel le renforcement massif de l’armée américaine cette année est une réponse à « l’agression russe ». En réalité, dans la pensée des planificateurs de guerre de la Maison Blanche et du Pentagone, les augmentations massives des dépenses militaires et les plans de guerre contre la Chine sont créés par « des changements spectaculaires dans la géopolitique, la technologie, l’économie et notre environnement ».

Ces documents indiquent clairement que les États-Unis considèrent l’essor économique de la Chine comme une menace existentielle, à laquelle il faut répondre par la menace de la force militaire. Les États-Unis considèrent l’assujettissement de la Russie comme un tremplin essentiel vers le conflit avec la Chine. (« Le document de stratégie nationale du Pentagone cible la Chine », Andre Damon, World Socialist Web Site)

Ces deux extraits ne sont en aucun cas un résumé complet des objectifs de la politique étrangère des États-Unis, mais ils constituent une esquisse assez efficace. Conclusion : La guerre en Ukraine ne concerne pas l’Ukraine. Les objectifs stratégiques clairement articulés de l’Amérique sont les suivants : affaiblir la Russie, renverser son leader, prendre le contrôle de ses vastes ressources naturelles et passer à l’endiguement de la Chine. En termes simples, l’escalade de l’agression de Washington en Ukraine est une passe d’Ave Maria visant à contenir les centres émergents de puissance économique afin de préserver sa position déclinante dans l’ordre mondial.

C’est le match d’échecs géopolitique qui se joue derrière la couverture d’une « guerre contre l’agression non provoquée de la Russie ». Les gens ne devraient pas être trompés par cette tromperie absurde. Cette guerre a été concoctée comme une tentative désespérée des États-Unis pour défendre leur hégémonie mondiale vacillante. C’est ce qu’est vraiment la guerre en Ukraine.
C’est un affrontement entre, d’une part, les oligarques occidentaux bellicistes qui ont la mainmise sur les médias et l’establishment politique américains  [1] et, d’autre part,  les économies émergentes qui utilisent le système de marché pour relier leurs ressources et leurs produits manufacturés aux pays du monde entier par le biais d’infrastructures «à grande vitesse» et de coopératives. développement.

Donc, la question que tout le monde doit se poser est celle-ci : 

Voulez-vous voir plus d’intégration économique, des prix plus bas, plus de prospérité partagée et moins de guerres ou encore 80 ans de sanctions onéreuses et arbitraires, de révolutions de couleur, des opérations de changement de régime, des interventions génocidaires et la guerre avec des armes biologiques (Covid-19) ? 

Peut-être faites-vous partie des millions d’Américains qui croient que la Chine est un ennemi des États-Unis. Peut-être ignorez-vous également le rôle que les États-Unis ont joué dans la création de la Chine moderne. Voici une question pour vous : les entreprises américaines et occidentales ont-elles massivement déplacé leurs opérations en Chine pour échapper aux coûts de production élevés aux États-Unis ? 
La réponse est Oui, elles l’ont fait.

Et ont-elles trahi les travailleurs américains parce qu’elles ne voulaient pas qu’un salaire équitable interfère avec leurs profits excessifs ?

La réponse est Oui, elles l’ont fait.

Et, ont-elles délocalisé leurs entreprises, externalisé la fabrication de leurs produits et fait tout ce qui était en leur pouvoir pour devenir des gagnants tout en privant les travailleurs américains/européens de la possibilité de gagner un salaire décent afin qu’ils puissent mettre de la nourriture sur la table ?

réponse– elles l’ont certainement fait.

Alors qui est réellement responsable de l’essor de la Chine ?

réponse– Les sociétés occidentales sont responsables. Si les Américains veulent blâmer quelqu’un, blâmez ces sociétés !

Mais maintenant, les mandarins des entreprises et les autres élites sont mécontents de la Chine parce que la Chine ne leur permettra pas de prendre le contrôle de leurs marchés, de leur système financier [2] et de leur monnaie comme ils l’ont fait en Amérique (et en Europe). Alors maintenant, ces mêmes sociétés impitoyables veulent que nous menions une guerre contre le monstre qu’ils ont créé ?

Ne voyez-vous pas que les provocations incessantes contre la Chine n’ont rien à voir avec la sécurité nationale américaine ou les intérêts américains. Nous sommes conduits par le bout du nez à nous battre et à mourir pour des oligarques occidentaux voraces qui ont choisi la Chine comme prochaine cible de leur grande opération de pillage.

Mais oublions le passé un instant et concentrons-nous sur l’avenir, après tout, c’est ce qui compte vraiment, non ?

Alors, quel pays a une « vision plus positive » de l’avenir : la Chine ou les États-Unis ?

Avez-vous déjà entendu parler de l’initiative « la Ceinture et la Route (BRI)  » de la Chine, le plan d’infrastructure massif de plusieurs billions de dollars qui est la pièce maîtresse de la politique étrangère de la Chine ? C’est le plus grand programme d’infrastructure de l’histoire et plus de 150 pays ont déjà investi dans le plan. Il s’agit d’un projet axé sur le développement visant à accroître la connectivité grâce au train à grande vitesse, aux voies de navigation et aux ports, aux gratte-ciel, aux chemins de fer, aux routes, aux ponts, aux aéroports, aux barrages, aux centrales électriques et aux tunnels ferroviaires. En augmentant la vitesse de déplacement, les produits et marchandises de la Chine arriveront plus rapidement sur les marchés, générant une plus grande prospérité pour elle-même et pour les autres pays concernés. Et, gardez à l’esprit, la BRI reliera les pays du monde entier dans un système à grande vitesse qui n’obligera pas ses participants à suivre un modèle économique spécifique dicté par Pékin . En d’autres termes, l’initiative « la Ceinture et la Route » est une économie de marché libre sans la politique. C’est une situation « gagnant-gagnant » pour tout le monde, une garantie de prospérité mutuelle sans manipulation politique, coercition ou exploitation.

 

 

 

 

 

 

 

Les oligarques vénaux qui dirigent les États-Unis ne peuvent même pas imaginer un projet de cette envergure ou de ce potentiel. En fait, ils ne peuvent même pas trouver assez d’argent pour maintenir les trains sur les rails en Amérique. Les bénéfices que ces parasites milliardaires tirent de leurs activités proviennent invariablement de rachats d’actions, d’évasion fiscale et d’autres escroqueries à la Ponzi qui ne profitent à personne et ne font que transférer une plus grande partie de la richesse de la nation dans leurs propres comptes bancaires gonflés. Bien sûr, arnaquer le pays serait déjà assez grave, mais nous voyons maintenant comment cette même classe de mécréants a opté pour la santé publique comme moyen d’amplifier son pouvoir politique afin d’imposer des mesures répressives d’État policier qui restreignent considérablement la liberté de toute la population. En bref, ils veulent un contrôle social absolu et ils ne lâcheront rien tant qu’ils ne l’auront pas obtenu.

Où est la « vision positive » dans ce comportement ?

Il n’y en a pas. L’Amérique était autrefois un pays d’idées, d’idéaux et de vision. C’est maintenant un centre de détention dirigé par des oligarques dans lequel tout espoir pour l’avenir a été impitoyablement éteint par une poignée de milliardaires mercenaires.

Au moins, dans le cas de la Chine, on peut imaginer un monde meilleur, plus prospère, interconnecté et plus accessible à tous. Mais qu’en est-il des États-Unis ? Sommes-nous censés croire que mener une guerre en Europe de l’Est va améliorer nos vies ? Sommes-nous censés croire que la seule façon de « rester au top » est de pousser tout le monde vers le bas ? Sommes-nous censés haïr la Chine et la Russie alors même que notre propre gouvernement diabolise 80 millions d’entre nous pour avoir voté pour le mauvais candidat à la présidence ou pour ne pas soutenir les terroristes qui brûlent et pillent nos villes ou pour croire que les habitants d’Israël méritent davantage notre soutien et notre assistance que les nazis à Kiev ?

Le fait est que nos dirigeants ne peuvent pas imaginer consacrer des ressources publiques à un projet d’infrastructure interconnecté géant comme la BRI, car cela signifierait moins de profit pour eux-mêmes. Alors, ils ont décidé de le détruire comme ils ont détruit Nord Stream. Il suffit de lire les revues de presse sur ce projet révolutionnaire.
Une vaste zone au centre de l’Amérique a été diaboliquement bombardée de chlorure de vinyle, d’acrylate de butyle et d’isobutylène, mais les médias occidentaux préféreraient critiquer l’ambitieux projet BRI de la Chine plutôt que de tenir leurs payeurs responsables . Allez comprendre.

 

 

 

 

 

 

 

 

La même règle s’applique à la Russie. L’équipe Biden et leurs riches alliés ne veulent pas de relations plus étroites entre l’Allemagne et la Russie, car des relations plus étroites signifient plus de prospérité pour les deux pays, et Washington ne veut pas avoir cela, c’est pourquoi ils ont fait sauter le pipeline qui était la bouée de sauvetage de l’Allemagne vers du carburant bon marché. . C’est ainsi que Washington a résolu le problème. Cela a poussé l’Allemagne et la Russie vers le bas afin que les États-Unis puissent rester au sommet.

En revanche, l’initiative « la Ceinture et la Route » offre une vision positive de l’avenir, une idée que la majorité du monde soutient. Cela nous met sur la voie d’un monde interconnecté dans lequel les gens peuvent élever leur niveau de vie, apporter une contribution significative à leurs communautés et profiter de leur propre culture et traditions sans craindre d’être sanctionnés, incarcérés ou bombardés à mort. Voici un extrait du Global Times chinois :

L’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) proposée par la Chine est déjà devenue un bien public international bien accueilli et une plate-forme importante pour la coopération internationale…

« La BRI transcende la mentalité dépassée des jeux géopolitiques et a créé un nouveau modèle de coopération internationale. Il ne s’agit pas d’un groupe exclusif qui exclut les autres participants mais d’une plate-forme de coopération ouverte et inclusive . Ce n’est pas seulement l’effort solo de la Chine, mais une symphonie interprétée par tous les pays participants….

Depuis que l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) a été proposée en 2013, l’initiative a toujours été axée sur le développement, et des efforts constants ont été déployés pour s’assurer qu’elle est de haut niveau, durable et centrée sur les personnes….

En août, le commerce de marchandises de la Chine avec les pays participant à la BRI avait atteint environ 12 000 milliards de dollars et les investissements directs non financiers du pays dans ces pays dépassaient 140 milliards de dollars. … Fin 2021, les entreprises chinoises avaient investi 43 milliards de dollars dans la construction de zones de coopération économique et commerciale dans les pays de la BRI, créant plus de 340 000 emplois locaux, selon les données officielles…

La Chine est ouverte à la participation d’autres pays et régions à la BRI et envisage de se connecter aux initiatives d’infrastructure proposées par d’autres nations pour fournir davantage de biens publics de bonne qualité au monde…. La Chine espère s’associer à tous les partenaires pour faire progresser le développement de haute qualité… soulignant que la Chine vise à lutter pour une connexion mondiale plutôt que pour la fragmentation, pour une ouverture mutuelle plutôt que pour la fermeture de portes, pour une intégration mutuelle plutôt que pour des jeux à somme nulle. (« La BRI reste ouverte, inclusive pour tous, transcende la mentalité dépassée des jeux géopolitiques », Global Times)

Quel est le projet américain qui rivalise avec la Belt and Road Initiative ?

Il n’y en a pas. Les États-Unis allouent plus de 1 000 milliards de dollars par an pour les armes létales et la guerre, et des milliards de plus pour renflouer les banquiers de Wall Street, et des milliards de plus pour fermer toutes les entreprises à travers le pays qui ont été forcées de se conformer aux diktats des élites milliardaires qui voulaient injecter à la population leur boue toxique, mais donnent zéro pour tout projet d’infrastructure mondial qui rapprocherait pacifiquement les peuples du monde grâce au commerce et aux loisirs.

Personne ne dit que la Chine est parfaite, du moins je ne le dis pas. Je ne veux pas non plus vivre en Chine. Je suis américain et j’ai l’intention de mourir ici.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mais je ne suis pas aveugle. Il est facile de voir que cette guerre avec la Russie n’a rien à voir avec une « agression non provoquée ». Ce n’est qu’un écran de fumée utilisé pour dissimuler le véritable objectif, qui est de préserver l’hégémonie mondiale de l’Amérique. Ce que nous devons faire maintenant, c’est analyser honnêtement « ce qui se passe » ; essayer de comprendre « pourquoi cela se produit » et, ensuite, déterminer ce que sera le résultat si les États-Unis l’emportent. En d’autres termes, voulons-nous perpétuer un système contrôlé par des oligarques, qui écrase la Russie, contient la Chine, prive l’Europe de l’énergie dont elle a besoin, sabote le plan d’infrastructure de la Ceinture et de la Route et renforce les mêmes politiques ratées qui nous ont amené l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et l’Irak ?

Voulons-nous cela?

Le peuple américain veut que son gouvernement coopère avec d’autres nations afin de créer un monde plus prospère et pacifique. Le peuple américain ne veut pas d’un nouvel ordre mondial et il ne veut certainement pas une troisième guerre mondiale.

Mike Whitney • 26 février 2023

NOTES

 

[1] « Voici, en une seule image, ce qui ne va pas en Amérique »

Top 20 du classement Forbes 2020 des milliardaires mondiaux. Sur les vingt, il y en a DIX qui sont juifs.

Prénom / Nom Fortune Nationalité Entreprise
#1 Jeff Bezos $113 Mds Américaine Amazon
#2 Bill Gates $98 Mds Américaine Microsoft
#3 Bernard Arnault $76 Mds Française LVMH
#4 Warren Buffett $67,5 Mds Américaine Berkshire Hathaway
#5 Larry Ellisson  $59 Mds Américain Software
#6 Amancio Ortega $55,1 Mds Espagnol Zara/Inditex
#7 Mark Zuckerberg $54,7 Mds Américaine Facebook
#8 Jim Walton $54,6 Mds Américaine Walmart
#9 Alice Walton $54,4 Mds Américaine Walmart
#10 S. Robson Walton $54,1 Mds Américaine Walmart
#11 Steve Ballmer $52,7 Mds Américaine Microsoft
#11 Carlos Slim Helu $52,1 Mds Mexicaine Télécom
#13 Larry Page $50,9 Mds Américaine Google
#14 Sergey Brin $49,1 Mds Américaine Google
#15 Françoise Bettencourt Meyers $48,9 Mds Française L’Oréal
#16 Michael Bloomberg $48 Mds Américaine Bloomberg LP
#17 Jack Ma $38,8 Mds Chinoise Alibaba
#18 Charles Koch $38,2 Mds Américaine Koch Industries
#19 Julia Koch $38,2 Mds Américaine Koch Industries
#20 Ma Huateng $38,1 Mds Chinoise Tencent

La personne la plus riche dans au moins 7 États américains est juive :

Le magazine Forbes a publié mercredi une liste des personnes les plus riches de chacun des 50 États.

Le fondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, 31 ans, est la personne la plus riche de Californie avec une valeur nette de 71 milliards de dollars. Le promoteur immobilier Ted Lerner, 93 ans, et sa famille sont les plus riches du Maryland avec une valeur nette de 5,1 milliards de dollars.

Le fondateur et propriétaire de Quicken Loans, Dan Gilbert, 57 ans, propriétaire des Cleveland Cavaliers, est la personne la plus riche du Michigan avec une valeur nette de 6,8 milliards de dollars. Le magnat du casino, le maffieux et ami de Trump, Sheldon Adelson, 85 ans, également propriétaire du quotidien Las Vegas Review-Journal, est la personne la plus riche du Nevada avec une valeur nette de 37,5 milliards de dollars.

L’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, 77 ans, co-fondateur et propriétaire majoritaire de la société d’information financière et de médias Bloomberg LP, est la personne la plus riche de New York avec une valeur nette de 58,3 milliards de dollars.

Leslie Wexner, 81 ans, fondatrice et PDG de L Brands, est la personne la plus riche de l’Ohio avec une valeur nette de 4,7 milliards de dollars. Anita Zucker, PDG d’InterTech Group, un fabricant de produits chimiques, est la personne la plus riche de Caroline du Sud avec une valeur nette de 1,8 milliard de dollars.

 

 

 

La personne la plus riche de tous les États – également considérée comme

l’homme le plus riche du monde – est le fondateur et propriétaire d’Amazon, Jeff Bezos, avec une valeur nette estimée à 157 milliards de dollars.

Or les juifs représentent 1,8% de la population américaine.  Les milliardaires juifs sont en tête dans 7 états sur 50, soit un score de 7/50 c’est-à-dire 14%. Ils sont donc surreprésentés dans les milliardaires dans une proportion de 14%/1,8% = 7,8, arrondi à 8. 

Cela veut dire que, si vous êtes juif aux USA, vous avez 8 fois plus de chances de devenir milliardaire que si vous êtes goy. Il en est de même en France ,au Canada,au Québec,etc…

Au niveau mondial :

Selon le bureau central des statistiques (CBS) israélien, la population juive mondiale serait de 13,855 millions, que l’on arrondit à 15 millions. La population mondiale est de 7,7 milliards. Donc les juifs représentent 15/7700= 0,19%, arrondi à 0,2%. Si les juifs étaient aussi riches (ou pauvres) que les goys, leur nombre parmi le top 20 des milliardaires serait de 20*0,02=0,4. Or leur nombre actuel est de 10, ils sont donc surreprésentés dans un rapport de 10/0,04= 250. Cela veut dire que, dans le monde, si vous êtes juif, vous avez 250 fois plus de chances de faire partie du top20 des plus riches (donc faisant partie des 1%) que si vous êtes goy.

Selon Forbes, il y a 2604 milliardaires dans le monde, dont le quart réside aux États-Unis. Parmi les 100 premières fortunes américaines, 30 sont juives, soit 30%.

Si nous faisons varier la proportion de milliardaires juifs, en considérant que les 30% en Amérique sont un maximum,  nous obtenons :

(a) 2604 2604 2604 2604 2604 2604
(b) 5% 10% 15% 20% 25% 30%
(c) 130 260 391 521 651 781

(       a)    Nombre de milliardaires dans le monde

(       b)   Proportion de juifs parmi les milliardaires

(     c) Nombre de milliardaires juifs estimés dans le monde : au minimum 130, au   maximum 781, sachant que les juifs représentent au maximum 0,2% de la population mondiale.

————————

Naturellement, expliquer des statistiques relatives à la position hors normes des juifs par rapport aux non-juifs, c’est de l’antisémitisme. Le « politiquement correct » impose de cacher des vérités élémentaires et connues depuis des lustres. C’est pour cela que notre Blog est  puni par Facebook and Co. 

 [2] La liste de Wikipédia des banquiers juifs américains est éclairante

Wikipédia a une liste très utile de banquiers juifs « américains ».

C’est utile dans le sens de « wow, regardez la longueur de cette liste – wow, c’est vraiment, vraiment une très longue liste. »
Maintenant : imaginez que ce ne sont que les personnes suffisamment connues pour avoir une page Wikipédia.
Imaginez, si vous voulez, que ce genre de surreprésentation se retrouve à tous les niveaux du secteur bancaire, du secteur de l’information [1], du cinéma, etc.
Ensuite, imaginez : ils vous disent de penser que c’est parce que l’Église catholique les a forcés à faire de l’usure. Des centaines d’années plus tard, ils contrôlent toujours les banques.
Dans une prétendue méritocratie démocratique.
Je vais copier la liste complète, car j’ai l’impression que quelqu’un va demander que cette liste soit retirée, et il est important que nous en gardions une trace.

Voici  cette fameuse liste:

–Leonard L. Abess (né en 1948), propriétaire et PDG de la City National Bank of Florida [1]
– Bill Ackman (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur, fondateur de Pershing Square Capital Management et co-fondateur de la société d’investissement Gotham Partners [2]
– Les Alexander (né en 1944), investisseur, fondateur du groupe Alexander, ancien propriétaire des Houston Rockets de la NBA [3]
– Sergey Aleynikov (né en 1969/1970), fondateur russo-américain du cabinet de conseil financier Omnibius [4]
– Bill (né en 1949), Peter (1952-2017), Susan (née en 1946) et Ted Alfond (né en 1945), investisseurs ; membres de la famille Alfond [5]
– James Altucher (né en 1968), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur technologique, fondateur de StockPickr [6]
– Shari Arison (née en 1957), investisseur américano-israélien, propriétaire de Bank Hapoalim ; membre de la famille Arison [7]
– Jeff Aronson (né en 1958), co-fondateur de Centerbridge Partners , ancien associé chez Angelo Gordon [8] [9]
– Cliff Asness (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur d’ AQR Capital [10] [11]
– Jules Bache (1861-1944), fondateur de JS Bache & Cie [12]
– Ronald S. Baron (né en 1943), investisseur, fondateur de Baron Capital Management [13]
– Joseph Ainslie Bear (1878–1955), co-fondateur de la banque d’investissement Bear Stearns [14]
– Jordan Belfort (né en 1962), ancien courtier en valeurs mobilières, fondateur de Stratton Oakmont [15]
– Rebecka Belldegrun (née en 1950), investisseuse d’origine finlandaise, PDG de BellCo Capital ; épouse d’ Arie Belldegrun [16]
– Bob Benmosche (1944-2015), banquier d’investissement, ancien président et chef de la direction de l’ American International Group (AIG) [17]
– Roger Berlind (1930–2020), co-fondateur de Carter, Berlind, Potoma & Weill [18]
– David Bergstein (né en 1962), fondateur de la société de capital-investissement Cyrano Group [19]
– Bruce R. Berkowitz (né en 1957/1958), fondateur de Fairholme Capital Management [20]
– Paul P. (né en 1934) et Zalman Bernstein (1926–1999), cofondateurs de la société de gestion de placements Sanford C. Bernstein & Company (aujourd’hui AllianceBernstein) [21]
– Leon Black (né en 1951), co-fondateur d’ Apollo Global Management [22]
– Lloyd C. Blankfein (né en 1954), ancien PDG de Goldman Sachs [23]
– Leonard Blavatnik (né en 1957), investisseur anglo-américain d’origine ukrainienne, fondateur d’ Access Industries (propriétaire de Warner Music Group , Deezer , DAZN ) [24] [25] [26]
– Michael Bloomberg (né en 1942), co-fondateur de la société mondiale de services financiers, de logiciels et de médias de masse Bloomberg [27]
– Alfred S. Bloomingdale (1916-1982), co-fondateur de Diners Club International [28]
– Richard C. Blum (né en 1935), fondateur de Blum Capital [29]
– Ivan Boesky (né en 1937), ancien financier et initié , fondateur d’Ivan F. Boesky & Company [30] [31]
– David Bonderman (né en 1942), co-fondateur de TPG Capital [32]
– Bill Browder (né en 1964), financier américano-britannique, co-fondateur de Hermitage Capital Management [33]
– B. Gerald Cantor (1916–1996), fondateur de Cantor Fitzgerald [34]
– Arthur L. Carter (né en 1931), banquier d’investissement, co-fondateur de Carter, Berlind, & Weill [35]
– Stanley Chais (1926–2010), ancien conseiller en placement et gestionnaire de fonds [36]
– Marshall Cogan (né en 1937), ancien associé chez Cogan, Berlind, Weill & Levitt et fondateur du United Automotive Group [37]
– Abby Joseph Cohen (née en 1953), directrice consultative chez Goldman Sachs [38]
– Peter A. Cohen (né en 1946/1947), président-directeur général de Cowen Group [39]
– Steven A. Cohen (né en 1956), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Point72 Asset Management et SAC Capital Advisors [40]
– Gary Cohn (né en 1960), ancien COO de Goldman Sachs ; Conseiller économique en chef du président Trump (jusqu’en mars 2018) [41]
– Leon Cooperman (né en 1943), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs, président d’ Omega Advisors [42] [43]
– Mark Cuban (né en 1958), investisseur dans une start-up, propriétaire des Dallas Mavericks de la NBA , co-fondateur de 2929 Entertainment [44]
– Jon P. Diamond (né en 1957), co-fondateur de la Safe Auto Insurance Company [45]
– Glenn Dubin (né en 1957), gestionnaire de fonds spéculatifs, cofondateur de Highbridge Capital Management , copropriétaire de la société marchande mondiale CCI [46]
– Asher Edelman (né en 1939), raider d’entreprise [30]
– Joseph Edelman (né en 1955), fondateur du fonds spéculatif Perceptive Advisors [47]
– David Einhorn (né en 1968), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Greenlight Capital [48]
– Lewis Eisenberg (né en 1942), co-fondateur de la société de capital-investissement Granite Capital International Group [49]
– Thomas George Stemberg (1949–2015), Il a été un pionnier de l’industrie des grandes surfaces de fournitures de bureau [50]
– Michael R. Eisenson , co-fondateur de Charlesbank Capital Partners [51]
– Steve Eisman (né en 1962), investisseur, co-fondateur d’ Emrys Partners , directeur général chez Neuberger Berman [52]
– Israël « Izzy » Englander (né en 1948), investisseur, fondateur de Millennium Management [53]
– Boris Epshteyn (né en 1982), banquier d’investissement d’origine russe [49]
– Jeffrey Epstein (1953–2019), financier, fondateur d’ Intercontinental Assets Group et de J. Epstein Co. [54]
– Andrew Fastow (né en 1961), ancien directeur financier d’ Enron [55]
– Irwin Federman (né en 1936), associé général de US Venture Partners (USVP) [56]
– Steve Feinberg (né en 1960), co-fondateur de Cerberus Capital Management [57]
– Karen Finerman (née en 1965), cofondatrice du fonds spéculatif Metropolitan Capital Advisors [58]
– Laurence D. Fink (née en 1952), cadre financier, co-fondatrice de BlackRock , le plus grand gestionnaire d’actifs au monde. [59]
– William S. Fisher (né en 1958), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Manzanita Capital ; Gap héritier [60]
– Lee Fixel (né en 1980), investisseur, associé chez Tiger Management [61]
– John Frankel (né en 1961), fondateur anglo-américain de ff Venture Capital [62]
– Martin Frankel (né en 1954), investisseur, fondateur de Winthrop Capital ; connu pour utiliser l’astrologie pour prendre des décisions de trading financier [63] [64]
– Jacob A. Frenkel (né en 1943), président israélo-américain de JPMorgan Chase International [65] [66]
– Tully Friedman (né en 1942), co-fondateur de Hellman & Friedman (H&F), Friedman Fleischer & Lowe (FFL) [67] [68]
– Jeremy Frommer , gestionnaire de fonds spéculatifs, ancien co-PDG de RBC Capital Markets [69]
– Richard S. Fuld Jr. (né en 1946), ancien (et dernier) PDG de Lehman Brothers [70]
– Lewis Glucksman (1925–2006), PDG et président de Lehman Brothers, Kuhn, Loeb [71] [72]
– Stanley Gold (né en 1942), ancien président et chef de la direction de Shamrock Holdings ( société d’investissement familiale de Roy E. Disney ) [73]
– Stanley Golder (1929–2000), co-fondateur de la société de capital-investissement GTCR [74]
– Marcus Goldman (1821-1904), co-fondateur d’origine allemande de Goldman Sachs ; membre de la famille Goldman-Sachs [75]
– David Gottesman (1926–2022), fondateur de First Manhattan Co. ; membre de la famille Gottesman [76]
– Noam Gottesman (né en 1961), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur anglo-américain d’origine israélienne, co-fondateur de GLG Partners , PDG de TOMS Capital [77]
– Jonathan D. Gray (né en 1970), président et directeur de l’exploitation du groupe Blackstone , président de Hilton Worldwide Holdings [78]
– Leonard I. Green (1934–2002), fondateur de Leonard Green & Partners , la plus grande société de LBO de la côte ouest [79]
– Pincus Green (né en 1934), négociant en matières premières pétrolières et gazières [80] [81]
– Alan Greenspan (né en 1926), ancien président de la Réserve fédérale , (co-)fondateur de Townsend-Greenspan & Co. et Greenspan Associates [82]
– John Gutfreund (1929–2016), ancien PDG de Salomon Brothers [83] [84]
– Rich Handler (né en 1961), banquier, président-directeur général de la banque d’investissement indépendante Jefferies Group [85]
– Joshua Harris (né en 1965), investisseur, co-fondateur d’ Apollo Global Management , propriétaire des New Jersey Devils et des Philadelphia 76ers [86] [87]
– Adrian (né en 1966) et Nick Hanauer (né en 1959), capital-risqueurs [88]
– Alfred S. Hart (1904–1979), fondateur d’origine hongroise de la City National Bank [89] [90]
– Andrew Hauptman (né en 1969), fondateur de la société d’investissement Andell Holdings et propriétaire du Chicago Fire Soccer Club ; gendre de Charles Bronfman [91]
– Isaias W. Hellman (1842–1920), banquier d’origine allemande, co-fondateur de la Farmers and Merchants Bank of Los Angeles (F&M), président de la Wells Fargo Nevada National Bank [92]
– Samuel J. Heyman (1939–2009), gestionnaire de fonds spéculatifs et président de GAF Materials Corporation [93]
– Ben Horowitz (né en 1966), investisseur dans une start-up , co-fondateur d’ Andreessen Horowitz [94]
– Carl Icahn (né en 1936), raider d’entreprise , fondateur d’ Icahn Enterprises [95]
– Mat Ishbia (né en 1979/1980), PDG et président du prêteur hypothécaire United Wholesale Mortgage [96]
– Samuel Israel III (né en 1959), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur du Bayou Hedge Fund Group [97]
– Kenneth M. Jacobs (né en 1957/1958), président-directeur général de Lazard Ltd [98]
– Mitchell R. Julis (né en 1955), co-fondateur du fonds spéculatif Canyon Capital Advisors [99]
– David Kabiller (né en 1964), co-fondateur de la société de gestion d’investissements AQR Capital [100]
– Neil Kadisha (né en 1955), co-fondateur d’origine iranienne de la société d’investissement Omninet Capital [101]
– Irving Kahn (1905–2015), investisseur, co-fondateur de Kahn Brothers Group [102] [103]
– Otto Hermann Kahn (1867–1934), banquier d’affaires d’origine allemande, associé chez Kuhn, Loeb & Co. ; connu pour la réorganisation des systèmes ferroviaires américains [104]
– George Kaiser (né en 1942), président de BOK Financial Corporation [105] [106]
– Robert S. Kapito (né en 1957), investisseur, co-fondateur de BlackRock , président du conseil d’administration de la UJA-Federation of New York [107]
– Steven Kaplan , co-fondateur d’ Oaktree Capital Management , copropriétaire de DC United de la MLS et Swansea City AFC du championnat EFL [108]
– George Karfunkel (né en 1948/1949), co-fondateur d’origine hongroise d’ AmTrust Financial Services et d’American Stock Transfer & Trust Company (AST) [109] [110]
– Bruce Karsh (né en 1955), investisseur, co-fondateur d’ Oaktree Capital Management , président de la Tribune Media Company [111]
– Richard A. Kayne (né en 1945/1946), co-fondateur de Kayne Anderson Capital Advisers [112]
– Tal Keinan (né en 1969), investisseur américano-israélien, co-fondateur de Clarity Capital [113]
– Barry Klarberg (né en 1961), fondateur de Monarch Business & Wealth Management ; copropriétaire des New York Yankees de la MLB et du New York City FC de la MLS [114]
– Seth Klarman (né en 1957), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur du groupe Baupost ; propriétaire minoritaire des Boston Red Sox de la MLB [115]
– Eugene Kleiner (1923–2003), capital-risqueur d’origine autrichienne qui a cofondé KPCB et est considéré comme un pionnier de la Silicon Valley [116]
– Jerome Kohlberg Jr. (1925–2015), co-fondateur de KKR , fondateur de Kohlberg & Company [117]
– Sonja Kohn (née en 1948), banquière austro-américaine [118] [119]
– Bruce Kovner (né en 1945), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, président de CAM Capital [120]
– Orin Kramer (né en 1945), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Boston Provident [121]
– Peter S. Kraus , PDG d’ AllianceBernstein (AB) [122]
– Henry R. Kravis (né en 1944), co-fondateur de KKR [123]
– Rodger Krouse (né en 1961), co-fondateur de Sun Capital Partners [124]
– Joe Lacob (né en 1956), investisseur de la Silicon Valley, associé chez Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB), copropriétaire des Golden State Warriors de la NBA [125]
– Andrew A. Lanyi (1925–2009), investisseur d’origine hongroise, fondateur du groupe Lanyi [126] [127]
– Marc Lasry (né en 1959), gestionnaire de fonds spéculatifs d’origine marocaine, cofondateur (avec sa sœur Sonia (née en 1962)) du groupe Avenue Capital , copropriétaire des Milwaukee Bucks de la NBA [128]
– Henry Laufer (né en 1945), investisseur, ancien vice-président de la recherche chez Renaissance Technologies , co-fondateur du Medallion Fund [129] [130]
– Jonathan Lavine (né en 1966), co-gérant de la société d’investissement Bain Capital et CIO de Bain Capital Credit ; copropriétaire des Boston Celtics de la NBA [131]
– Solomon Lazard (1827–1916), fondateur d’origine française de Lazard Frères and Company ; membre de la famille Lazard [132] [133]
– Sayra (1898–1994), Jim (1928–2014) et Alexandra Lebenthal (née en 1964), Lebenthal & Company [134] [135]
– Bennett S. LeBow (né en 1937), président du conseil d’administration du groupe Vector , ancien propriétaire du groupe Liggett [136]
– Marc J. Leder (né en 1962), cofondateur de Sun Capital Partners , copropriétaire des Philadelphia 76ers [137]
– Thomas H. Lee (né en 1944), fondateur des sociétés de capital-investissement THL et Lee Equity Partners [138] [139]
– Henry (1822–1855), Mayer (1830–1897) et Emanuel Lehman (1827–1907), fondateurs d’origine allemande de Lehman Brothers ; membres de la famille Lehman [140]
– Al Lerner (1933–2002), ancien président du conseil d’administration de la société de cartes de crédit MBNA et propriétaire des Cleveland Browns de la NFL [141]
– Randy Lerner (né en 1962), investisseur, ancien propriétaire de MBNA Corporation ; ancien propriétaire de l’ Aston Villa FC de l’ EPL [141]
– Dennis Levine (né en 1952), ancien directeur général de Drexel Burnham Lambert [142]
– Leon Levy (1925–2003), investisseur, ancien associé chez Oppenheimer & Co. [143]
– Peter B. Lewis (1933–2013), ancien président et propriétaire de la Progressive Insurance Company [144]
– Cy Lewis (1908–1978), associé directeur de longue date de Bear, Stearns & Company [145] [146]
– Josh Linkner (né en 1970), ancien PDG de Detroit Venture Partners [147]
– Greg Lippmann (né en 1968/1969), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de LibreMax Partners [148]
– Daniel S. Loeb (né en 1961), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Third Point Management [149]
– Solomon Loeb (1828-1903), co-fondateur d’origine allemande de Kuhn, Loeb & Co. [150]
– Howard Lorber (né en 1948), PDG de New Valley LLC (anciennement Western Union ), président de Douglas Elliman et de Nathan’s Famous [151]
– Howard Lutnick (né en 1961), président-directeur général de Cantor Fitzgerald & BGC Partners [152]
– Bernie Madoff (1938-2021), financier et président du Nasdaq , fondateur de Bernard L. Madoff Investment Securities ; Intrigant à la Ponzi [153] [154]
– Stephen Mandel, Jr. (né en 1956), gestionnaire de fonds spéculatifs, investisseur, fondateur de Lone Pine Capital , ancien directeur général du Tiger Fund [155]
– Leo Melamed (né en 1932), pionnier des contrats à terme financiers d’origine polonaise , président émérite du groupe CME [156]
– James Melcher (né en 1939), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Balestra Capital Management ; ancien escrimeur olympique [157]
– J. Ezra Merkin (né en 1953), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, ancien président de la Synagogue de la Cinquième Avenue ; Madoff victime du stratagème de Ponzi [158] [159]
– André Meyer (1898-1979), banquier d’affaires franco-américain, ancien associé principal de Lazard Frères & Co. [160]
– Marc Eugene Meyer (1842–1925), ancien président franco-américain de Lazard Frères & Co. [161]
– Marc Mezvinsky (né en 1977), banquier d’affaires, co-fondateur d’ Eaglevale Partners ; époux de Chelsea Clinton [162] [163]
– Michael Milken (né en 1946), financier, spécialiste des obligations de pacotille , fondateur du Milken Institute [30]
– Eric Mindich , gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur d’ Eton Park Capital Management [164] [165]
– Steven Mnuchin (né en 1962), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs ; 77e secrétaire au Trésor des États-Unis [49]
– David Morgenthaler (1919–2016), fondateur de Morgenthaler , l’une des plus anciennes sociétés d’investissement en capital-investissement aux États-Unis [166]
– Sir Michael Moritz (né en 1954), capital-risqueur anglo -américain de la Silicon Valley , associé chez Sequoia Capital [167]
– Alfred Huger Moses (1840–1918), banquier et investisseur qui a fondé la ville de Sheffield, Alabama [168]
– Andrew M. Murstein (né en 1964), fondateur de la société d’investissement Medallion Financial Corp. , ancien responsable des prêts de médaillons de taxi , propriétaire des New York Lizards de MLL [169]
– Arthur Nadel (1933–2012), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Scoop Management Co. [170]
– Ezri Namvar (né en 1951/1952), fondateur d’origine iranienne du Namco Capital Group et ancien propriétaire de la Security Pacific Bank [171] [172]
– Jack Nash (1929-2008), pionnier des fonds spéculatifs d’origine allemande, ancien président d’ Oppenheimer & Company , co-fondateur du New York Sun [173]
– Elkan Naumburg (1835–1924), banquier d’origine allemande, fondateur de E. Naumburg & Co. [174]
– Izak Parviz Nazarian (1929–2017), investisseur irano -américain, associé directeur chez Omninet Capital ; membre de la famille Nazarian [175] [176] [177]
– Roy Neuberger (1903–2010), financier, co-fondateur de Neuberger Berman [178]
– Aviv Nevo (né en 1965), capital-risqueur israélo-américain d’origine roumaine, fondateur de NV Investments ; actionnaire majoritaire de Time Warner [179]
– Roy (né en 1966) et Victor Niederhoffer (né en 1943), gestionnaires de fonds spéculatifs [180] [181]
– Mark Nordlicht (né en 1968), gestionnaire de fonds spéculatifs américano-israélien, fondateur de Platinum Partners [182] [183]
– Nelson Obus (né en 1947), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de Wynnefield Capital [184] [185]
– Daniel Och (né en 1961), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs , fondateur du Och-Ziff Capital Management Group (aujourd’hui Sculptor Capital Management ) [186]
– Bernard Osher (né en 1927), directeur fondateur de la Banque mondiale d’épargne [187]
– Jacob Ostreicher (né en 1959), investisseur [188]
– Alan Patricof (né en 1934), pionnier du capital-risque et du capital-investissement ; co-fondateur d’ Apax Partners et de Greycroft [189]
– David L. Paul (1939–2022), banquier, fondateur de la CenTrust Bank basée à Miami [190]
– John Paulson (né en 1955), investisseur, fondateur de Paulson & Co. [191]
– Stephen M. Peck (1935–2004), co-fondateur de la société de gestion d’actifs Weiss, Peck & Greer [192]
– Nelson Peltz (né en 1942), investisseur, co-fondateur de Trian Fund Management [193]
– Jeffrey , Raymond (1917-2019) et Ron Perelman (né en 1943), investisseurs [194]
– Richard C. Perry (né en 1955), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Perry Capital [195] [196]
– Carl Pforzheimer (1879–1957), banquier, co-fondateur de l’ American Stock Exchange , fondateur de Carl H. Pforzheimer & Co. [197] [198]
– Lionel Pincus (1931–2009), co-fondateur de la société de capital-investissement Warburg Pincus [199]
– Danny Porush (né en 1957), ancien courtier en valeurs mobilières et président de Stratton Oakmont [200] [201]
– Victor Posner (1918-2002), pionnier du LBO [202]
– Michael F. Price (né en 1951), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de MFP Investors [203]
– Nicholas (né en 1945), Karen (née en 1958), Jennifer (née en 1950) et John Pritzker (19&3–), investisseurs ; membres de la famille Pritzker [204]
– Dan Rapoport (1970–2022), investisseur d’origine lettone, fondateur de Rapoport Capital [205]
– Ira Rennert (née en 1934), investisseur industriel, fondatrice du groupe Renco [206]
– Tony Ressler (né en 1960), magnat du capital-investissement et capital-risqueur, co-fondateur d’ Ares Management et d’Apollo Global Management ; propriétaire des Atlanta Hawks de la NBA [207]
– Marc Rich (1934–2013), ancien trader pétrolier belgo-américain, gestionnaire de fonds spéculatifs et fondateur de Glencore plc [208] [209]
– Larry Robbins (né en 1969), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Glenview Capital Management [210]
– Stephen Robert (né en 1940), ancien président-directeur général d’ Oppenheimer & Co. et de Renaissance Institutional Management (filiale de Renaissance Technologies ) [211]
– George R. Roberts (né en 1944), co-fondateur de KKR [212]
– Arthur Rock (né en 1926), premier capital-risqueur de la Silicon Valley , co-fondateur de Davis & Rock et Fairchild Semiconductor [213]
– George Rohr (né en 1954), co-fondateur d’origine colombienne de la société de capital-investissement NCH Capital [214] [215]
– David S. Rose (né en 1957), investisseur en démarrage , fondateur des New York Angels [216]
– Barry Rosenstein (né en 1960), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de JANA Partners [217]
– Mack Rossoff , fondateur de la banque d’investissement indépendante Rossoff & Co. [218] [219]
– David René de Rothschild (né en 1942), banquier ; actuel président de Rothschild & Co ; membre de la famille Rothschild [220]
– Marc Rowan (né en 1962), co-fondateur d’ Apollo Global Management [221]
– David M. Rubenstein (né en 1949), financier, co-fondateur de la société mondiale d’investissement en capital-investissement The Carlyle Group [222]
– Robert Rubin (né en 1938), ancien secrétaire au Trésor, directeur du Conseil économique national et président de Citigroup [223]
– Samuel Sachs (1851-1935), co-fondateur de Goldman Sachs [224]
– William Salomon (1914–2014), ancien associé directeur de Salomon Brothers [225] [226]
– Arthur J. Samberg (1941–2020), fondateur de Pequot Capital Management [227]
– Morris Schapiro (1903–1996), banquier d’investissement d’origine lituanienne, fondateur de MA Schapiro & Company ; connu pour avoir négocié la fusion de Chase Bank et Bank of Manhattan [228]
– Jacob H. Schiff (1847–1920), banquier d’origine allemande ; ancien dirigeant de Kuhn, Loeb & Co. [229]
– Peter Schiff (né en 1963), PDG et stratège mondial en chef d’Euro Pacific Capital. [230]
– Rick Schnall (né en 1970), associé de la société de capital-investissement Clayton Dubilier & Rice et propriétaire minoritaire des Atlanta Hawks de la NBA [207]
– Alan Schwartz (né en 1950/1951), président exécutif de Guggenheim Partners , ancien (et dernier) PDG de Bear, Stearns & Company [134]
– Stephen A. Schwarzman (né en 1947), co-fondateur du groupe Blackstone [231]
– Joseph Seligman (1819–1880), co-fondateur d’origine allemande de la banque d’investissement J. & W. Seligman & Co. [232]
– David E. Shaw (1951–), fondateur de DE Shaw & Co. [233]
– Bruce Sherman (né en 1948), co-fondateur de la société de gestion de patrimoine Private Capital Management (PCM) et propriétaire des Miami Marlins de la MLB [234] [235]
– Eugene Shvidler (né en 1964), magnat du pétrole russo-américain, président de Millhouse Capital [236] [237]
– Jim Simons (né en 1938), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de Renaissance Technologies [238] [239]
– Nat Simons (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs et investisseur, (co-)fondateur du groupe Meritage et Prelude Ventures, coprésident de Renaissance Technologies [240]
– Paul Singer (né en 1944), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de la Elliott Management Corporation [241]
– David M. Solomon (né en 1962), disc-jockey et banquier d’investissement, PDG de Goldman Sachs [242]
– George Soros (né en 1930), investisseur et magnat des affaires hongrois-américain, fondateur de Soros Fund Management ; membre de la famille Soros [243]
– James Speyer (1861–1941), ancien chef de la société bancaire Speyer & Co .; membre de la famille Speyer [244]
– Robert B. Stearns (1888–1954), financier, co-fondateur de Bear, Stearns & Co. Inc [245]
– Amanda Steinberg (née en 1977/1978), fondatrice de DailyWorth [246]
– Saul Steinberg (1939–2012), raider d’entreprise [247]
– Michael Steinhardt (né en 1940), investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de Steinhardt Partners , président de WisdomTree Investments [248]
– Lee Stern (né en 1926), négociant en contrats à terme et options ; fondateur de Lee B. Stern & Company; copropriétaire des White Sox de Chicago de la MLB [249] [250]
– Leonard N. Stern (né en 1938), investisseur, président et chef de la direction du groupe Hartz et de Hartz Mountain Industries [251]
– Marc Stern , président du groupe TCW , copropriétaire des Milwaukee Bucks de la NBA et des Milwaukee Brewers de la MLB [252] [253]
– Stuart Sternberg (né en 1959), investisseur de Wall Street, propriétaire des Rays de Tampa Bay de la MLB [254]
– Barry Sternlicht (né en 1960), co-fondateur de la société d’investissement Starwood Capital Group , ancien président de Starwood [255]
– Donald Sussman (né en 1946), financier, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Paloma Funds et New China Capital Management [256] [257]
– Leonard M. Tannenbaum (né en 1971), fondateur de Fifth Street Asset Management [258]
– David Tepper (né en 1957), investisseur, gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur d’ Appaloosa Management [259] [124]
– David Tisch (né en 1981), investisseur en start-up , co-fondateur de BoxGroup ; membre de la famille Tisch [260]
– Igor Tulchinsky (né en 1966), gestionnaire de fonds spéculatifs né en Biélorussie, fondateur de WorldQuant [261]
– Cliff Viner (né en 1948), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondateur de III Capital Management et AVM, ancien copropriétaire des Florida Panthers [262] [263]
– Jeffrey Vinik (né en 1959), ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, propriétaire du Lightning de Tampa Bay de la LNH [264] [265]
– Paul Wachter (né en 1956), fondateur de Main Street Advisors, une société de conseil en gestion financière et patrimoniale axée sur les VIP [266]
– Eric M. Warburg (1900–1990), co-fondateur germano-américain de Warburg Pincus ; membre de la famille Warburg [267] [268]
– James Warburg (1896–1969), banquier d’origine allemande et conseiller financier de Franklin D. Roosevelt [268]
– Paul Warburg (1868–1932), ancien président d’origine allemande de la Bank of the Manhattan Company (prédécesseur de la Chase Manhattan Bank ) et directeur de la Federal Reserve Bank [268]
– Bruce Wasserstein (1947–2009), banquier d’investissement, ancien PDG de Lazard et co-fondateur de Wasserstein Perella & Co. [269]
– Sanford I. Weill (né en 1933), banquier et financier, ancien président-directeur général de Citigroup , co-fondateur de Carter, Berlind, Potoma & Weill [270] [271]
– Peter Weinberg (né en 1957), co-fondateur de Perella Weinberg Partners [272]
– Boaz Weinstein (né en 1973), gestionnaire de fonds spéculatifs, fondateur de Saba Capital Management [273]
– Sholam Weiss (né en 1954), spécialiste de la faillite [274] [275]
– Allen Weisselberg (né en 1947), directeur financier de l’organisation Trump [276]
– Maurice Wertheim (1886–1950), fondateur de Wertheim & Co. [277]
– Oren Zeev (né en 1964), investisseur israélo-américain dans une start-up , fondateur de Zeev Ventures , co-fondateur de Tipalti [278]
– Nancy Zimmerman (née en 1963/1964), gestionnaire de fonds spéculatifs, co-fondatrice de Bracebridge Capital [279]
– Eric Zinterhofer (né en 1971), financier de capital-investissement, associé fondateur de Searchlight Capital ; membre de la famille Lauder [280]
– Barry Zubrow (né en 1953), fondateur de la société d’investissement privée ITB, ancien CRO de JPMorgan Chase [281] [282]

Notez combien d’entre eux sont issus de familles bancaires.

On m’a dit que dans une démocratie des droits de l’homme, n’importe qui pouvait devenir n’importe quoi, comme par exemple, banquier.

Mais il semble que les enfants de riches banquiers juifs à l’esprit criminel veulent devenir des riches banquiers juifs à l’esprit criminel – et ils repoussent tous les autres goyim (Blancs, Noirs et Latinos) qui voudraient un morceau de cet argent d’escroquerie bancaire.

Par Andrew Anglin • 18 février 2023

Source

[1] Des enquêteurs accusent un groupe israélien de s’immiscer dans les élections dans le monde

« Team Jorge » aurait déployé des milliers de bots pour changer l’opinion publique

Un groupe israélien secret aurait manipulé plus de 30 élections dans le monde en utilisant des techniques de piratage et de désinformation de pointe, selon une enquête menée par un consortium international de journalistes.

Plusieurs médias, dont The Guardian, Le Monde, ZDF, Der Spiegel et El Pais, se sont penchés sur une équipe de sous-traitants connue sous le nom de « Team Jorge », dirigée par Tal Hanan, un ancien agent des services secrets israéliens âgé de 50 ans. Ce dernier a nié tout acte répréhensible.

Pour exposer les opérations clandestines présumées du groupe, les journalistes se sont fait passer pour des clients potentiels tout en enregistrant secrètement plusieurs heures de séquences à l’intérieur des réunions avec les membres de l’unité. Hanan aurait déclaré aux journalistes que ses services pourraient être utilisés à la fois par des entreprises privées et des agences de renseignement, avec des opérations se déroulant en Europe et en Afrique, ainsi qu’en Amérique du Nord, centrale et du Sud.

Dans un clip vidéo publié par The Guardian mercredi, Hanan lui-même semble se vanter que son groupe a mené à bien « 33 campagnes au niveau présidentiel… dont 27 ont été couronnées de succès ». Il aurait également déclaré avoir participé à deux « grands projets » aux États-Unis, ajoutant qu’il ne s’engageait pas directement dans la politique nationale.

Selon l’enquête, la «Team Jorge» facturerait à ses clients entre 6 et 15 millions d’euros (6,4 à 16 millions de dollars) pour s’immiscer dans les élections.

Au cours des réunions, l’équipe aurait démontré ses méthodes pour influencer les élections, notamment le piratage informatique et les opérations spéciales. L’outil clé de l’arsenal du groupe semble cependant être un progiciel appelé Advanced Impact Media Solutions, ou Aims. Avec son aide, le groupe contrôlerait quelque 30 000 robots sophistiqués sur diverses plateformes de médias sociaux.

 

L’ordre mondial tout entier est en train de changer : une ère nouvelle s’annonce

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

« La Chine et l’Ukraine : l’heure de vérité »

Le moyen ultime d’une nation pour faire la guerre et exercer une influence économique avec succès est sa capacité industrielle. Dans cet ordre d’idées, il est à noter que :
– La Chine à elle seule égale le bloc occidental des États-Unis et de l’Europe en termes de production productive.
– Lorsqu’on lui ajoute la Russie, cela devient un avantage de production industrielle décisif associé aux ressources nécessaires pour alimenter cette vaste base manufacturière.
– La Russie à elle seule représente 2 fois la taille de la France en termes de production et est également plus grande que l’Allemagne. Des mesures comme le PIB nominal ne sont  que des mirages .

En termes simples, l’Europe n’a pas les moyens de contenir la Russie et les États-Unis ne peuvent pas être partout à la fois, d’autant plus que l’Europe est objectivement en déclin relatif au minimum. L’ordre mondial tout entier est en train de changer.

La Russie est devenue le principal allié de la Chine communiste.

Comparaison du secteur productif russe

PIB PPA % de l’économie mondiale 2010 – 19 moyenne

 

 Part du secteur productif en points PIB dans le PPA Part du secteur productif par rapport à la Russie
France 2,5% 0,54 % 44,31 %
Allemagne 3,5% 1,09 % 90,01 %
Russie 3,3% 1,21 % 100,00 %

Comparaison du secteur productif chinois

PIB PPA % de l’économie mondiale 2010 – 19 moyenne Part du secteur productif en points PIB dans le PPA Part du secteur productif par rapport à la Chine
Allemagne 3,5 % 1,09 % 11,45 %
USA 15,70 % 3,25 % 34,14 %
Chine 18,60 % 9,52 % 100,00 %

La parité de pouvoir d’achat (PPA) est une méthode statistique utilisée pour comparer des données entre des pays dont les monnaies n’ont pas la même valeur. Il s’agit de tenir compte du fait que la même quantité d’argent ne représente pas la même richesse dans des pays différents. Elle est utilisée pour comparer des données telles que le produit intérieur brut  (PIB) ou le PIB par habitant. On parle alors de PIB PPA.

Pour comprendre ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, alors que le partenariat sino-russe remet en question la puissance américaine à l’échelle mondiale, le tableau ci-dessus est fondamental.

Hawley prononce un discours sur la sécurité nationale « Chine et Ukraine : l’heure de la vérité »

Aujourd’hui, jeudi 16 février 2023, le sénateur américain Josh Hawley (R-Mo.) a prononcé une allocution à la Heritage Foundation dans un discours intitulé « La Chine et l’Ukraine : l’heure de la vérité ». La discussion a porté sur l’élaboration d’une politique de défense qui donne la priorité à notre plus grande menace, la Chine ; remise en cause du consensus sur l’Ukraine ; et des garanties pour les Américains à la maison.

Josh Hawley

————————————————

Hawley prononce un discours sur la sécurité nationale « Chine et Ukraine : l’heure de la vérité »

Aujourd’hui, jeudi 16 février 2023, le sénateur américain Josh Hawley (R-Mo.) a prononcé une allocution à la Heritage Foundation dans un discours intitulé « La Chine et l’Ukraine : l’heure de la vérité ». La discussion a porté sur l’élaboration d’une politique de défense qui donne la priorité à notre plus grande menace, la Chine ; remise en cause du consensus sur l’Ukraine ; et des garanties pour les Américains à la maison.

Chine et Ukraine : l’heure de la vérité

Manifestations a Hong Kong en 2019 et 2020

Il y a trois ans, en octobre 2019, je suis allé visiter Hong Kong. 
Ce n’était pas une visite standard et cérémonielle. En fait, le Département d’État n’était pas du tout fan de mon départ. 
J’y suis allé au milieu de grandes manifestations contre le gouvernement chinois. Pékin avait initialement promis aux habitants de Hong Kong qu’une fois la ville passée sous contrôle chinois, elle conserverait ses libertés uniques. « Un pays, deux systèmes. » Ou alors c’est parti. 
Mais c’était un mensonge. 
Dès qu’il a pu, le Parti communiste chinois a réprimé Hong Kong avec une «loi de sécurité nationale» draconienne pour écraser toute dissidence. La voie de Xi Jinping serait la seule voie. 
Je voulais voir ce qui se passait pour moi. 
Quand j’étais là-bas, j’ai vu des voitures flamber dans les rues et des manifestants appelant à « libérer Hong Kong ». J’ai entendu les explosions. J’ai vu la police anti-émeute chinoise affronter de jeunes hommes et femmes luttant pour la liberté. 
Je m’y suis fait des amis. Beaucoup d’entre eux sont allés en prison, comme Joshua Wong et Jimmy Lai. 
Je n’oublierai jamais ce voyage. Parce que là, j’ai pu voir de mes propres yeux le cauchemar que le Parti communiste chinois offre au monde. 
Dans la répression de Hong Kong, nous avons vu le vrai visage de la tyrannie chinoise. Nous pourrions tous le revoir bientôt à Taiwan. 
Et nous ne pourrons peut-être rien y faire. 
Ce n’est pas populaire de le dire ouvertement. Des dizaines de législateurs, d’experts et de têtes parlantes ont affirmé qu’une invasion de Taïwan ne se produira tout simplement pas – ou si c’est le cas, que nous pouvons l’emporter. Que la Chine aura trop peur de nous défier ou ne le fera pas. 
Au lieu de cela, ils préfèrent raconter une histoire familière et réconfortante, où gagner la guerre froide signifiait que nous pouvions contrôler le monde pour toujours. 
Ils veulent nous faire croire que notre puissance militaire est infinie, que la puissance américaine n’est soumise à aucune contrainte réelle et que nous devons l’utiliser pour remodeler le monde. 
Ils veulent nous faire croire que nous pouvons mener une guerre interminable par procuration en Ukraine. Et d’une manière ou d’une autre, cela n’aura pas d’impact sur notre capacité à dissuader la Chine d’envahir Taïwan. 
Curieusement, cette histoire d’omnicompétence américaine n’est pas vraiment partisane. Elle est racontée à la fois par les néoconservateurs de droite et les mondialistes libéraux de gauche. Ensemble, ils forment le « Uniparty », l’establishment DC qui transcende toutes les administrations changeantes. 
Il est difficile de défier l’Uniparty. Ils sont devenus très bons pour raconter leur histoire préférée. C’est pourquoi quiconque les questionne se fait traiter d’« anti-américain » ou de « marionnette de Vladimir Poutine. 
Mais aujourd’hui, je veux vous dire autre chose. Je veux dire la vérité.
Et la vérité, c’est que les Américains se sont vu vendre une facture de marchandises. Notre politique étrangère actuelle ne fonctionne pas. 
Cela ne fonctionne pas pour le peuple américain. Cela a coûté à beaucoup d’entre eux leur emploi, leurs villes, leurs communautés, tout cela grâce aux mauvais accords commerciaux dont on nous avait promis qu’ils nous rendraient tous plus riches. 
Cela n’a pas si bien fonctionné pour les gens de mon état. Ou pour tous ceux qui ont vu leur travail de fabrication expédié à l’étranger. 
Mais notre politique étrangère actuelle ne fonctionne même pas selon ses propres normes. Elle  s’effondre au niveau des coutures, l’Uniparty faisant de son mieux pour la réparer en signant  des chèques en blanc à d’autres pays. 
Rien de tout cela n’est suffisant. Parce que nous sommes simplement sur-engagés, pris sous l’emprise d’une idéologie d’empire libéral. Notre idéologie unipartite nous dit que nous sommes du bon côté de l’histoire et que les compromis difficiles n’existent pas. 
Nous avons beaucoup de puissance militaire de notre côté. Mais elle n’est pas déployée là où elle devrait l’être, et le monde est sur le point d’en subir les conséquences. 
Alors permettez-moi de partager une autre vérité : dans l’état actuel des choses, si la Chine envahit Taïwan dans les prochaines années, elle l’emportera probablement. 
Je vais le répéter. 
Nous sommes aujourd’hui à un point d’inflexion. Et il est temps pour un vrai changement. 
Il est temps d’adopter une politique étrangère véritablement nationaliste.
* * *

L’accord économique entre la Russie et la Chine communiste sur Gazprom.

 

 

Nous entendons beaucoup parler ces jours-ci de ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Les politiciens et les soi-disant experts l’invoquent chaque fois qu’ils veulent que nous envoyions quelques milliards de dollars supplémentaires à l’étranger. 
Maintenant, « l’ordre international fondé sur des règles » n’est pas un royaume des cieux. C’est une sorte d’empire libéral américain. Il est fondé sur l’hypothèse que, si nous établissons les règles du jeu économiques de cette manière, les gens au sommet s’enrichissent beaucoup, et peut-être que cela se répercutera sur tous les autres. Alors ça va. 
Et en prime, nous finirons par refaire le monde à l’image de New York et de la Silicon Valley. Esprits libres et marchés libres, ou quelque chose comme ça. 
Il était une fois, cela sonnait bien. Mais c’était un mauvais plan dès le départ. 
Dès décembre 2001, nous avons admis la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce. L’Uniparty voulait croire que cela nous rendrait tous plus riches, que nous pourrions délocaliser des emplois et importer des déchets bon marché sans nuire à notre propre prospérité. 
Ils voulaient aussi croire que nous pourrions peut-être démocratiser la Chine. Peut-être que si nous faisions entrer la Chine dans l’ordre économique mondial, des horreurs comme la place Tiananmen pourraient appartenir au passé.  
C’était une erreur catastrophique. 
« Un pays, deux systèmes » n’était pas la première promesse non tenue de la Chine. Après avoir rejoint l’OMC, la Chine a triché. Le Parti communiste chinois a pleinement profité de son accès aux marchés mondiaux pour s’enrichir, mais a simultanément protégé sa propre économie de la concurrence étrangère. 
Les Américains en ont payé le prix. De bons emplois de cols bleus – des emplois qui offraient autrefois aux travailleurs américains un salaire décent – ont été siphonnés à l’étranger. 
Pendant ce temps, le Parti communiste chinois s’est enrichi alors que l’économie chinoise explosait. Ils ont bâti leur armée sur le dos de la classe moyenne américaine. Maintenant, cette armée – non seulement massive mais de plus en plus modernisée – est prête pour une invasion à travers le détroit de Taiwan. 
Qu’est-ce que nos dirigeants ont fait pendant que tout cela se passait? Exactement les mauvaises choses. 
Alors que la Chine prospère et que les villes américaines dépérissent, l’Uniparty jette son dévolu sur le Moyen-Orient. Nous avons beaucoup entendu parler de rendre le monde sûr pour la démocratie, de la façon dont le sang et le trésor américains pourraient transformer ces nations en images de l’Occident. 
Ce projet impérial a échoué. Il a échoué lamentablement. Nous y avons investi des milliards de dollars et y avons perdu des centaines de vies américaines, tandis que la Chine progressait sans entrave. Et les responsables sont tous encore membres en règle de l’establishment DC. Personne n’a jamais été tenu pour responsable. 
En fin de compte, le changement de régime n’a pas fonctionné. 
Mais l’Uniparty n’apprend pas. Et maintenant, nous entendons à nouveau leur même chant de sirène. Cette fois, il s’agit de l’Ukraine. Si seulement nous envoyons quelques armes de plus, envoyons quelques milliards de dollars de plus… nous aurons vraiment un ordre international fondé sur des règles. 
Peut-être devrions-nous faire un peu plus d’édification de la nation. Peut-être pouvons-nous même forcer un changement de régime en Russie. Toutes les idées qui enthousiasment Uniparty. 
Ils sont absurdes. Ce sont les mauvaises idées au mauvais moment. 
Le seul problème est que nous aurions dû voir la menace de la Chine venir il y a des années. Mais l’Uniparty ne l’a pas fait. Et ils ne le prennent toujours pas au sérieux, même maintenant. 
À l’heure actuelle, nous avons des dirigeants d’Uniparty et d’anciens hauts gradés de l’OTAN qui nous disent que défendre l’Ukraine revient fondamentalement à dissuader la Chine. Que si un dictateur est autorisé à s’emparer d’un territoire par la force, cela enhardira les autres, et donc arrêter Vladimir Poutine revient fondamentalement à arrêter Xi Jinping. 
C’est la pensée magique de l’Uniparty au travail. Il est enraciné dans l’idée fantaisiste que si nous voulons arrêter les tyrans, tout ce que nous devons faire est de leur montrer que nous n’avons pas peur. Que si nous tenons tête à un tyran, tous les autres s’éclipseront. 
C’est Hollywood. Ce n’est pas la réalité. 
Dans le monde réel, nos ressources militaires sont limitées et nos adversaires le savent. 
Le Parti communiste chinois comprend que si nos ressources sont bloquées en Ukraine, ce sont des ressources que nous ne pouvons pas utiliser pour dissuader une invasion de Taiwan. Comme disait Napoléon : « Si tu veux prendre Vienne, prends Vienne ». La Chine veut le contrôle de l’Indo-Pacifique, et nous devons les y arrêter. 

Le dernier sommet des BRICS montre la puissance économique grandissante de leurs membres et leur confiance en Poutine et Xi.

Et pourtant, le Congrès a versé des milliards de dollars dans les défenses ukrainiennes, à un moment où le peuple américain est toujours aux prises avec une inflation vertigineuse. Et il n’y a pas de fin en vue. 
Ce n’est pas le problème principal, cependant. Le problème central est que nos actions en Ukraine affectent directement notre capacité à projeter notre force ailleurs. Plus précisément, pour dissuader la Chine dans le Pacifique. 
Considérons notre position. 
Pour commencer, plus nous consacrons de ressources américaines à l’Europe, moins nous en avons de disponibles pour renforcer la dissuasion dans le Pacifique. Pour certaines choses, comme les unités blindées lourdes, cela peut ne pas avoir beaucoup d’importance. Mais cela compte beaucoup pour les capacités dont nous avons besoin pour dissuader la Chine d’envahir Taïwan. 
L’Ukraine et Taïwan ont besoin d’un grand nombre des mêmes armes, y compris des choses comme les missiles Javelin et Stinger. 
Et notre base industrielle est à court de capacité. C’est parce que nous devons faire appel à bon nombre des mêmes fournisseurs pour la défense de l’Ukraine et de Taïwan. 
Nous faisons de notre mieux pour augmenter la production, mais cela prendra des années. 
Tout cela signifie que lorsque nous déversons notre puissance militaire sur l’Ukraine, cette décision a un coût. 
Par conséquent, nous ne pouvons pas répondre aux exigences militaires ukrainiennes, taïwanaises et nos propres besoins militaires en même temps, dans un avenir prévisible. 

 

Zelinsky est un franc maçon sioniste juif et un sataniste.Il est devenu « la pompe a fric de l’Occident chrétien « naïf » ».

En d’autres termes, nous ne pouvons pas tout faire. 
Et, franchement, nous ne devrions pas avoir à le faire. Certaines des nations les plus riches du monde sont nos alliés en Europe. Mais pour le moment, nous sommes les seuls à faire le gros du travail. 
En fait, nous avons envoyé plus d’armes à l’Ukraine que toute l’Europe réunie. Et ces choix nous affaiblissent au seul endroit, le Pacifique, où nous avons besoin de force. 
La voie de l’Uniparty n’est pas durable. C’est un chemin vers l’échec. 
Et c’est pourquoi la Chine est maintenant positionnée pour frapper avec une force écrasante et s’emparer de Taiwan. 
Envahir Taïwan est l’objectif de Xi Jinping depuis des années. Il veut le contrôle du Pacifique. Il est déterminé à cimenter sa place dans l’histoire chinoise. 

COMPARAISON ENTRE LES FORCES TAÏWANAISES ET CHINOISES

CHINE TAÏWAN
Soldats 2 millions 170 000
Budget militaire 250 milliards $ 16 milliards $
Chars d’assaut 5250 1110
Avions de combat 1250 288
Sous-marins 79 4
Destroyers 41 4
Frégates 49 22

Source : Globalfire.com

 

Il y a moins de six mois, devant le Congrès du Parti communiste chinois à Pékin, Xi a déclaré que « les roues historiques de la réunification nationale et du rajeunissement national avancent, et la réunification complète de la patrie doit être réalisée[.] » 
Nous le savons. Mais nous ne l’avons pas pris assez au sérieux. 
Et si nous ne l’arrêtons pas – si nous ne pouvons pas – rien de ce que nous ferons ailleurs n’aura beaucoup d’importance.
* * *
Alors que se passe-t-il, si nous nous réveillons demain et qu’une invasion a commencé ? Que peut faire l’Amérique à ce sujet ? 
Encore une fois, évaluons notre position stratégique, cette fois dans le Pacifique. 
Eh bien, nous avons beaucoup d’avions. Mais ils sont concentrés dans un petit nombre de bases aériennes, ce qui en fait des cibles faciles. Et la Chine a investi dans des armes et des capteurs que nous n’avons pas déployés, ce qui a sapé notre avantage en matière de puissance aérienne. 
Nous avons des groupes de grève des transporteurs. Mais on ne sait pas comment ils nous aideront à vaincre une invasion chinoise. La Chine a construit des défenses conçues pour les neutraliser au début d’un combat, ou les garder si loin qu’elles ne seront pas utiles. 
Nous avons un avantage sous-marin. Mais nous n’avons qu’un nombre limité de sous-marins, nous n’avons qu’un nombre limité de torpilles et d’autres armes à tirer depuis eux, et nous n’avons qu’un nombre limité d’endroits pour les recharger ou les remettre en état. Ce sont des limites strictes. 
Nous sommes également en danger nous-mêmes, en particulier nos forces à Guam. Guam n’est pas bien défendue contre les missiles chinois, sans parler des forces d’opérations spéciales chinoises. 
Et je n’ai même pas mentionné l’arsenal nucléaire chinois, qui bien sûr se profile toujours en arrière-plan. Pendant ce temps, notre propre architecture spatiale militaire est dangereusement vulnérable et nos forces logistiques sont déjà surchargées. 
Supposons donc que le pire arrive. Supposons que la Chine envahisse et s’empare de Taïwan. Nous essayons de l’arrêter, mais nos forces sont vaincues et l’île est perdue. 
Qu’est-ce que cela signifierait ? 
Si la Chine conquiert Taïwan, Xi et le Parti communiste chinois y verront une victoire historique mondiale. Ils y verront l’aube d’un « siècle chinois » qui dément la promesse de liberté de l’Amérique. 

DÉVELOPPEMENT DES NOUVELLES ARMES CHINOISES

Le porte-avions chinois Liaoning:navire amiral sorti en 2017.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Une des ile fortifiées parmi les iles Paracels

 

 

 

 

 

 

 

 

Les torpilles à supercavitation peuvent avancer à 500 km/h sous l’eau grâce à une bulle d’air formée à leur tête. Elles rendraient les porte-avions vulnérables.

 

 

 

 

 

 

 

 

Un drone furtif chinois Hondu GJ-11.

 

 

 

 

 

 

 

 

Un navire d’assaut amphibie chinois Hainan.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Et les Américains seront confrontés à une nouvelle réalité terrifiante. 
Chaque Américain le ressentira. Les hausses de prix et les perturbations que nous avons connues ces dernières années seront pâles en comparaison. 
Les pénuries de produits seront monnaie courante – des pénuries de tout, de la médecine de base à l’électronique grand public. Selon certaines estimations, une guerre contre Taïwan nous enverrait dans une profonde récession sans issue claire, car d’énormes pans de notre économie fonctionnent avec des semi-conducteurs taïwanais. 
Mais les conséquences économiques ne sont que le début.  
Si la Chine prend Taïwan, elle pourra y stationner ses propres forces militaires. Il peut alors utiliser sa position comme tremplin pour de nouvelles conquêtes et intimidations – contre le Japon, les Philippines et d’autres îles du Pacifique, comme Guam et les Mariannes du Nord. 
Nos grands-parents se sont battus et ont saigné pour libérer ces îles pendant la Seconde Guerre mondiale. Maintenant, ils sont à nouveau menacés par une nouvelle puissance impérialiste. 
En tant que nouvelle puissance régnante en Asie, la Chine pourrait restreindre le commerce américain dans la région, voire le bloquer complètement. Peut-être serons-nous autorisés à entrer, mais seulement à des conditions favorables à la Chine. 
La Chine a exploité le système commercial une fois auparavant. Ils peuvent le refaire. 
Il y a plus. Nous avons récemment assisté à une croisière en ballon espion chinois à travers le cœur des États-Unis. Mais les choses peuvent empirer. 
Imaginez un monde où des navires de guerre chinois patrouillent dans les eaux hawaïennes et où des sous-marins chinois arpentent la côte californienne. Un monde où l’Armée populaire de libération a des bases militaires en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Un monde où les forces chinoises opèrent librement dans le golfe du Mexique et l’océan Atlantique. 
C’est un avenir sombre. Et c’est un avenir de plus en plus plausible. 
Mais ce n’est pas un avenir inéluctable. 
Il est peut-être encore temps de tracer une voie différente, si nos dirigeants ont la volonté de le faire.
* * * 
Ce cours différent est une politique étrangère nationaliste. Une politique étrangère dans l’esprit d’Alexander Hamilton et de Theodore Roosevelt. 
Une politique étrangère nationaliste place les intérêts de l’Amérique en premier. Et dissuader la Chine de s’emparer de Taïwan devrait être la priorité absolue des États-Unis. 

Cela signifie que nos dépenses de défense devraient être concentrées sur la dissuasion dans le Pacifique. Fini le « désinvestir pour investir » dans l’Indo-Pacifique. Plus de priorités non financées d’INDOPACOM. Au lieu de cela, nous devrions stocker des armes, disperser nos forces dans l’Indo-Pacifique et accélérer le développement avancé de l’espace, du cyber et d’autres capacités critiques, comme le bombardier stratégique B-21. 
Rien de tout cela n’est nouveau, mais nous avons des années de retard. 
Renforcer la dissuasion dans l’Indo-Pacifique signifie réduire nos engagements militaires ailleurs. Cela nous amène en Europe. 
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un nouvel accord de partage des charges au sein de l’OTAN. Nos alliés de l’OTAN devraient prendre l’initiative d’armer l’Ukraine. Et ils devraient également assumer la responsabilité de défendre l’Europe elle-même, en ne s’appuyant sur les États-Unis que pour une dissuasion nucléaire étendue et quelques autres capacités. 
Cela libérera des ressources américaines pour dissuader la Chine. Cela garantira également que les alliés de l’OTAN peuvent dissuader la Russie ou se défendre avec un soutien américain limité si nos forces sont attirées par une crise ou un conflit dans le Pacifique. 
C’est vital car, comme l’ont clairement indiqué nos propres stratégies de défense nationale de 2018 et 2022, nous ne pouvons pas combattre et gagner des guerres majeures en Asie et en Europe en même temps. 
Quelles mesures concrètes pouvons-nous prendre en vue de ce nouvel accord de partage des charges ? 
Premièrement, nous devrions couper l’aide militaire américaine à l’Ukraine, jusqu’à ce que nos alliés européens interviennent. Cela n’arrivera pas tant que nous ferons leur travail pour eux. 
Deuxièmement, nous devons clarifier les enjeux pour nos alliés européens. Ils doivent savoir que nous ne pourrons pas les défendre pleinement si un conflit avec la Chine éclate. Nous devons préciser que, compte tenu de la menace chinoise et du besoin de dissuasion, nous serons contraints de soustraire nos forces à tout conflit direct avec la Russie. Ainsi, même si les forces américaines ne sont pas en guerre dans le Pacifique, l’Europe ne peut toujours pas compter sur nous comme avant. 
Nous devrions commencer à réduire les niveaux de forces américaines en Europe. Et nous devrions continuer à réduire, jusqu’à ce que nous soutenions les défenses de l’OTAN avec uniquement les capacités dont nous n’avons pas besoin pour dissuader la Chine, et avec notre arsenal nucléaire. Nos alliés européens peuvent combler la différence. Ils doivent prendre la tête de la défense conventionnelle de l’Europe. 
Voilà à quoi ressemble un véritable accord de partage des charges. C’est ainsi que nous protégeons nos intérêts en Europe, tout en dissuadant la Chine en Asie. 
Enfin, les États-Unis devraient armer Taïwan. Mais l’aide américaine devrait être conditionnée à ce que Taiwan augmente ses dépenses de défense et adopte une stratégie de défense asymétrique. Si Taïwan ne se défend pas, comment peuvent-ils s’attendre à ce que les Américains se battent et meurent en leur nom ? Taïwan doit également intensifier ses efforts. 
* * *
L’Uniparty ne va pas aimer ce message. Ils l’appelleront probablement « propagande russe » ou une autre foutaise. 
Mais quand je suis arrivé au Sénat, j’ai prêté serment. J’ai juré de « bien et fidèlement m’acquitter des devoirs » de ma charge. Je prends ce serment très au sérieux. 
Et pour moi, remplir fidèlement les devoirs de ma charge signifie défendre l’Amérique. 

Pas ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Je veux dire l’Amérique. 

Cela signifie aussi dire la vérité au peuple américain. Même la vérité dure et douloureuse. 
C’est le cœur d’une politique étrangère nationaliste – un réalisme lucide, au service du peuple américain. 
Changer de cap ne sera pas facile. Il faudra des sacrifices. Et cela nécessitera des choix difficiles. 
Mais l’Amérique a déjà relevé d’innombrables défis. Et je crois que nous pouvons le faire à nouveau. 
Dès maintenant, aujourd’hui, nous pouvons commencer à regarder la réalité dans les yeux. Nous pouvons résister à la menace à laquelle nous – et Taïwan – sommes actuellement confrontés. Nous pouvons faire ces choix difficiles. 
Nous pouvons choisir la vérité plutôt que le confort. 
Et pour le bien du monde dans lequel nos fils et nos filles vivront, je prie pour que nous le fassions.

Source :  19 février 2023 Algora Blog 

Intervention militaire en Haïti : La stratégie Canada/US des petits pas

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

Intervention militaire en Haïti : La stratégie Canada/US des petits pas

ECOUTEZ ICI: https://soundcloud.com/le-pied-a-papineau/interventio..

Avec l’annonce récente du Canada de l’envoi d’un avion militaire de surveillance dans l’espace aérien d’Haïti suivie de l’annonce le 16 février dernier de Justin Trudeau de l’envoi de deux navires militaires avec 90 marins pour patrouiller les eaux haïtiennes, le Canada met en œuvre la stratégie de petits pas vers une vraie intervention militaire déjà proposée par Washington, selon Kim Ives, rédacteur de la version anglaise de Haïti Liberté.

Lors de son intervention devant le Conseil de sécurité de l’ONU le 21 décembre 2022, Kim Ives avait déjà cité l’ancienne ambassadrice des États-Unis en Haïti, Pamela White. Cette dernière a proposé que l’administration Biden déploie « 2000 forces de l’ordre armées » en Haïti, mais « en envoie quelques centaines à la fois, sur six mois, SANS FANFARE. »

Et voilà que le Canada, fidèle serviteur, exécute.

Kim Ives note aussi que, contrairement à l’attitude belliqueuse qui, à la fin de 2022, a caractérisé le comportement en particulier de Bob Rae, ambassadeur canadien à l’ONU, les pays du Core Group, surtout le Canada et les États-Unis, y vont d’un pas feutré. Notamment parce qu’ils n’arrivent pas à rallier d’autres pays à leur projet d’intervenir militairement en Haïti. Mais cela ne change rien à l’objectif principal : empêcher les Haïtiens de décider librement de leur avenir.

Kim Ives parle également d’autre méthodes utilisées pour fabriquer un consensus en faveur d’une intervention militaire.

Parmi celles-ci la visite en Haïti du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, et la créations d’une bande de trolls sur Internet favorable à une telle intervention par l’entreprise torontoise INKAS.

INKAS est un fournisseur militaire, notamment de véhicules blindés, dont les clients comprennent l’OTAN, le Pentagon et le ministère de la Défense canadien.

Kim Ives déplore aussi à quel point le Canada est devenu une marionnette des États-Unis.

source : Le Pied à Papineau

Le peuple haItien a vécu trop d’interventions politiques étrangéres depuis 1985.

 

 

Troisième Guerre Mondiale en préparation:Neuvième anniversaire de la guerre en Ukraine : Bombes, mensonges, propagande et dissonance

~ Michel Duchaine ~ 2 commentaires

Les malhonnêtes marquent cette semaine le premier anniversaire de la guerre en Ukraine. Les honnêtes marqueront le 9ème anniversaire de cette guerre. Et l’autorité vient de très haut : Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’ONU.

« La guerre n’a pas commencé en février 2022, a-t-il déclaré récemment. Elle a commencé en 2014. Depuis 2014, L’OTAN et les alliés de l’Alliance ont fourni les armes et la formation pour que les Forces armées ukrainiennes soient beaucoup plus fortes en 2022 qu’en 2014. »

Malgré le spectacle « d’unité » que Biden a voulu montrer lors de sa visite surprise à Kiev, laquelle a récolté des applaudissements nourris des grands médias médiocres comme Radio-Canada, l’assourdissante dissonance venant des soi-disant alliés démontre que tout va bien dans le meilleur des mondes sur le front ukrainien.

Macron qui brille par ses contradictions : Il veut « la défaite de Moscou, mais sans l’écraser… Je ne pense pas, comme certains, qu’il faut défaire la Russie totalement, l’attaquer sur son sol. Ces observateurs veulent avant tout écraser la Russie. Cela n’a jamais été la position de la France et cela ne le sera jamais ». Une chance que la porte-parole russe lui a rappelé que la France n’est pas née avec Macron et qu’il y a eu la débâcle de Napoléon.

L’ineffable Josep Borrell, chef des affaires étrangères de l’Union européenne, celui qui prétend que l’Europe est un jardin tandis que le reste du monde est une jungle qui menace d’envahir le jardin. Pour lui, la guerre est finie si on ne résoudra le problème de fourniture d’armements et de munitions à l’Ukraine. Nous sommes en mode urgence guerre, a-t-il dit à Munich (19 fév.). Alors que la Russie produit beaucoup d’armes et de munitions 24 sur 24, ça nous prend dix mois, ajoute-t-il, pour se faire livrer une simple balle de calibre 155 mm.

Dans cette chronique, Robin Philpot revient sur les neuf ans de guerre depuis le coup d’État du 22 février 2014 : interdiction de la langue et de la culture russe, bombardements constants du Donbass, massacre de la Maison des syndicats, les accords de paix de Minsk et les fourberies de Merkel et de Hollande.

L’animateur termine sur la propagande : quand tout est propagande, les journalistes deviennent paresseux car ils savent que, quoi qu’ils écrivent, s’ils vont dans le bon sens, la direction va les féliciter.

L’exemple parfait est celui de Isabelle Hachez du journal La Presse de Montréal. Cette simple journaliste, qui vient de passer deux semaines en Ukraine sous la bienveillante protection de l’armée ukrainienne, a décider de s’en prendre au professeur d’histoire de l’Université de Montréal, Michael J. Carley, qui, lui, a consacré une bonne partie de sa vie à étudier l’URSS et la Russie et surtout la politique étrangère de l’URSS dans les années 1930 et 1940. Il sait de quoi il parle quand il s’agit de la Russie et de l’Ukraine.

Alors que Isabelle Hachez nous a habitués à des « job de bras » étoffées, bien fouillées – pensons au cas de François Bugingo – cette fois elle a tout bâclée.

Ses sources se limitent d’abord au Département d’État américain et ministère des Affaires globales du Canada, qui sont, comme on le sait, toujours neutres, objectifs et sans reproche.

Ensuite elle cite une simple « étudiante » de l’Université de Montréal, Katia Sviderskaya. Ce qu’elle n’a pas dit, c’est que Mme Sviderskaya, qui est à l’origine de l’attaque contre le professeur Carley, a reçu une subvention de $6,488.78 du ministère de la Défense du Canada pour étudier la propagande russe.

Isabelle Hachez ne pouvait pas ne pas être au courant grâce à des articles de Arnold August à ce sujet.

La conclusion : Mentez, mentez, mentez, il restera toujours quelque chose.

EN COMPLÉMENTAIRE

Dissonance

 

“DISSONANCE” dans le monde occidental et son “jardin” : Stoltenberg a OSE asséner une VERITE … la GUERRE a commencé en 2014 et non, comme le … “jardin” … entend le faire accroire, en 2022 … On peut même dire qu’elle a commencé bien plus tôt … en fait, dès 1945 … ainsi que l’espérait … Adolf HITLER soi-même dans ses propos parus aux Editions Arthème Fayard sous le titre fallacieux “Testament politique d’Adolf Hitler :

“En cas de défaite du Reich, et en attendant la montée des nationalismes asiatiques, africains et peut-être sud-américains, il ne restera dans le monde que deux puissances capables de s’affronter valablement : les Etats-Unis et al Russie soviétique. Les lois de l’histoire et de la géographie condamnent ces deux puissances à se mesurer, soit sur le plan militaire, soit simplement sur le plan économique et idéologique. Ces mêmes lois les condamnent à être les adversaires de l’Europe. L’une et l’autre de ces puissances auront nécessairement le désir, à plus ou moins courte échéance, de s’assurer l’appui du seul grand peuple européen qui subsistera après la guerre – le peuple allemand. Je le proclame avec force, il ne faut à aucun prix que les Allemands acceptent de jouer le rôle; d’un pion dans le jeu des Américains et des Russes.” (“Propos XVIII” – 2 avril 1945)

Propos saisissant de LUCIDITE !!! Qui niera que Hitler, en l’occurrence, avait raison sur quasi TOUTES les prévisions … ?!!! C’est bien pourquoi cette guerre a commencé dès le mois de mai1945, quand Américains (et les DEJA LARBINS européens) et Russes se sont trouvés face à face !!! D’où, la “guerre froide” … que les Etatsuniens ont cru avoir “gagnée” en 1991 avec l’effondrement de l’URSS MAIS qu’ils ont prolongée … conformément à l’INFÂME “doctrine Brzezinski entendait DEPECER la Russie … Ce qui détermine le fait que cette guerre d’Ukraine représente, pour les Etats-*Unsi, une guerre TOTALE d’ANEANTISSEMENT et, pour la Russie, une guerre pour sa SURVIE !!!

Poutine a déclaré dans son allocution aujourd’hui “Nous allons atteindre les objectifs que nous avons définis, pas à pas, progressivement et prudemment”, a-t-il insisté.
Il n’y a donc aucune annonce d’un changement de format sur le plan militaire. Dans la déclaration ci-dessus, il est même sous-entendu que le conflit pourrait se prolonger sur une longue durée.
L’hypothèse d’un renforcement progressif de l’offensive reste cependant d’actualité.

Donc,il n’y a aucune annonce de changement, sauf si des événements extérieurs survenaient !
Avec toutes les troupes qui ont été mobilisées, ce serait bizarre que ce soit pour attendre les prochaines calendes grecques …

 Poutine a été incendiaire dès l’entrée de jeu de son allocution ! Désignant le responsable des attaques Nord .Stream II trainant l’occident dans la poussière. Après avoir développé les autres questions, il est revenu à la fin pour confirmer la suspension du traité. C’est œil pour œil et dent pour dent…

La Russie s’est retirée momentanément du traité START.
“La Russie suspend sa participation au traité de réduction des armements stratégiques (START), mais ne s’en retire pas”.
Poutine a également déclaré que la déclaration de l’OTAN début février appelant la Russie à revenir à la mise en œuvre du START, y compris l’admission d’inspections dans les installations de défense nucléaire, est un non-sens.

Donc la Russie pourrait transmettre la technologie nucléaire à l’Iran? après tout la France l’a bien transmise à Israel (en fait:Israel l’ a VOLÉ à la France , avant de VOLER le matos fissile aux USA .

La suite l’a montré : les Israéliens , en dépit de leur frime intello ne sont pas des pointures en physique, nucléaire ou pas .

Poutine parle de la vraie guerre : celle des milliardaires juifs contre l’ humanité et la Russie .Celle qui fait ses premières dents de lait et ne dit pas encore’ son vrais nom.
L’ Ukraine n’est déjà plus qu’un charnier ; l’ image d’un passé sordide représentant le programme juif prévu pour les peuples racialement inférieurs . Un plan déjà vieux ! (Programme Raciste de Ariel Sharon  )

DIRE LA VÉRITÉ

L’imminence de la partie brûlante et irréversible de ce clash exige de commencer à parler en très clair et en très gros de qui fait quoi , et qui sont les assassins !
La pub ou le mensonge quotidien doivent être démontés et dénoncés au mot à mot et au même quotidien !
Alors commençons par QUI EST LE PETIT GROUPE DES FANATIQUES TOTALITAIRES QUI RECHERCHE ” PAR TOUS LES MOYENS” L’ EXPLOSION SUR TOUTE LA PLANÈTE DE LA CHARGE EXPLOSIVE DONT LE CONFLIT UKRAINIEN N’EST QUE LE DÉTONATEUR . ?
Le peuple Américain ? Celui de GB , d’ Allemagne ou de France ? Pour ce premier groupe , des quatre plus OTAN ,on peut statuer clair et vite : CES PEUPLES très concernés SONT OPPOSÉS a une telle guerre !, tout simplement parce qu’ils ne sont pas suicidaires … D’ailleurs vous avez remarqué qu’aucun des pouvoirs de ces États n’a consulté sa population sur ce grave sujet, bien au contraire tous les moyens d’ expression des populations leurs sont vite devenus inaccessibles !

 

Pourtant ces trois pays qui drivent l’ OTAN vers le clash TOTALITAIRE contre la Russie continuent – gaz à fond – vers le mur !

Il y a quelque chose qui ne va pas dans ce qu’on voit du problème sur nos écrans!
Ça ne tient la route QUE si on place sur le schéma UNE entité unique qui par folie ou fanatisme (leur raison – si il y en a une – est secondaire ), pousse ENSEMBLE ces 4 pays + OTAN vers le crime/suicide final , violant ainsi la volonté des peuples qui tous y sont opposés. Celà pour l’ objectif bidon & disproportionné des 3 arpents du Donetz !

Cette entité existe , elle est très simplement visible & remarquable par le simple fait que ce complot des milliardaires juifs qui forment ce groupe , a grossièrement disparu de tous nos médias d’information dès Decembre 2021 ! De plus leur influence ” pro conflit ” qu’on peut suivre par LEURS propres médias les a révélé chaque jour dans leurs œuvres de désinfo..pro guerre (En France = LCI, France 24 RFM ..etc..)
Parallèlement , toute cette population issue de Géorgie , et qui agit sous la fausse couverture de ” peuple juif ” s’est constituée en une véritable mafia multinationale cohérente – pour le pouvoir – en une sorte de Reich de bazar dont le führer demeure la famille Rothschild !
Et par le stratagème du faux État d’Israel , ce bazar de services secrets a réussit depuis 1948 à prendre le contrôle des pouvoirs politiques , puis s’y substituer pour piloter l’ ensemble de ces 4 pays plus l’ OTAN vers la guerre à outrance contre la Russie .
Le terrible plan de cette conspiration des faux juifs de Géorgie , organisés en dictature occidentale par le Reich Rothschild ,ne nous laisse qu’une mince porte de secours vers la paix : NOUS ENGAGER TOUS AVEC LA RUSSIE DE POUTINE !
Car le glacis des pièges bancaires montés jusqu’en Chine contre l’humanité et la Grande Russie et ceux d’une information scientifiquement falsifiée ne nous laissent que peu de chances! Le conflit est si nouveau , tordu et piégé , que Seule une puissance militaire active très majeure et dotée d’une large compréhension de cette attaque si atypique contre l’ espèce humaine peut nous sauver du pire .
Vu depuis les populations citées , déjà piégées de l’ intérieur de la tête ( falsif info) , il s’agit d’une ultime issue de secours !

 

 

Troisième Guerre Mondiale en progression:La prochaine étape de l’escalade occidentale

~ Michel Duchaine ~ 2 commentaires
Introduction : L’histoire jusqu’à présent

Jusqu’à présent, les États-Unis ont procédé à des changements de régime et créé des conflits militaires dans des pays amis de la Russie ou importants pour elle : Irak, Serbie, Afghanistan, Irak (encore), Géorgie, Syrie, Libye. Tout cela dans le but de faire perdre à la Russie des intérêts importants ou de déployer ses propres forces. Elle a également mis en scène des événements de relations publiques tels que Litvinenko, Pussy Riot, MH17, Skripals, Navalny, Boutcha, la destruction de Nord Stream – afin d’essayer de blâmer la Russie et d’en faire un État paria.

Colonnes de chars russes T-90

En particulier, en 2014, en Ukraine, elle a réalisé un coup d’État de 5 milliards de dollars avec le meurtre et la terreur contre les russophones. Elle a ensuite installé un gouvernement fantoche, promu le nazisme par un endoctrinement raciste, sali l’héritage historique en réécrivant l’histoire et en renversant les monuments commémoratifs, terrorisé et interdit toute opposition, installé des biolabs militaires américains, alimenté et entraîné une armée, proféré des menaces militaires contre la Russie, menacé la Crimée, et promis que l’Ukraine pourrait bientôt rejoindre l’OTAN fantoche des États-Unis et installer des armes nucléaires.

Un message de Boris : Morts et licenciements

Lorsque Boris Johnson est arrivé à Kiev il y a quelques jours, on savait que les événements allaient suivre. Après tout, il est le garçon de bureau de Biden. Ainsi, la semaine dernière, le maître à penser de Zelensky, Alexey Arestovich, a démissionné pour avoir dit la vérité sur l’armée ukrainienne, à savoir qu’elle avait tué des civils en détruisant un immeuble d’habitation à Dnepro lors d’un accident militaire et qu’elle ne pouvait pas gagner la guerre. Le lendemain, le ministre de l’Intérieur Monastyrsky, un collaborateur de longue date de Zelensky, et son premier adjoint sont morts dans un accident d’hélicoptère survenu à Kiev une semaine auparavant (« causé par un vol à basse altitude dans le brouillard »). Étrange, puisque les milices néo-nazies opèrent par l’intermédiaire de son ministère.

Ensuite, il y a eu le meurtre de Denis Kireev, qui était un participant important aux pourparlers de paix de mars avec la Russie. Selon la rumeur, il était trop favorable à la paix, ce à quoi les États-Unis et le Royaume-Uni sont totalement opposés. Il devait partir, et c’est la CIA/SBU (même chose) qui s’en est chargée. Une purge majeure a ensuite eu lieu le 24 janvier à la suite d’accusations de corruption, impliquant un procureur général adjoint, le chef adjoint du bureau du président, le ministre adjoint de la Défense et cinq gouverneurs régionaux.

Il est intéressant de noter que Porochenko, vu pour la dernière fois dans un hôtel de luxe à Londres, vivant de son commerce de crémation désormais très actif en Ukraine, avait promis la paix avec la Russie dans une semaine. Une fois au pouvoir, il n’a pas apporté la paix et a perdu les élections suivantes. Il a été remplacé par Zelensky, qui a également promis un accord de paix avec la Russie dans le Donbass, mais qui, au lieu de cela, a préparé la guerre et a même cherché à se procurer des armes nucléaires. On promet la paix au peuple ukrainien, mais on ne la lui donne pas. La base de soutien de Zelensky est petite et il y a une majorité qui veut la paix. Zelensky sera-t-il le prochain à être purgé ?

Escalade : L’Allemagne déclare à nouveau la guerre à la Russie

L’Allemagne va envoyer des chars Leopard au régime de Kiev. Pour la troisième fois depuis 1914, l’Allemagne est maintenant, sur le papier du moins, en guerre avec la Russie. Les Russes ont le choix : ils peuvent intervenir en Ukraine par le nord-ouest (Biélorussie) et le sud-ouest (mer) et couper l’ensemble de l’Ukraine de toutes ses fournitures d’armes, notamment plusieurs dizaines de chars allemands, américains, britanniques et autres – et il faudra des mois pour que les chars promis arrivent à la frontière polonaise. Ou alors, la Russie peut bombarder tout ce qui passe la frontière polonaise. Elle a déjà prévenu que tout ce qui traverserait cette frontière vers l’Ukraine serait détruit. Ainsi, dans tous les cas, une barrière sera créée. L’Europe occidentale doit être coupée, car elle est devenue la source du mal, en fournissant des armes aux néonazis.

Sinon, les Polonais et leurs réservistes risquent eux aussi d’intervenir (dans leurs chars Léopard ? Vous vous souvenez des chars Tigre ?) pour reprendre l’ouest de l’Ukraine. La Russie va-t-elle vraiment permettre la division de l’Ukraine entre l’Est russe et l’Ouest polonais, autrement dit, sa coréanisation ou sa vietnamisation ? (Et nous savons comment ces divisions ont fini). Sinon, l’anti-Russie de l’Ukraine restera à jamais. L’Europe occidentale doit être coupée. Ce qui a commencé comme une petite opération pour libérer les deux provinces russes du Donbass, est maintenant, en raison de l’escalade occidentale (= dirigée par les États-Unis), une opération pour libérer l’ensemble de l’Ukraine. Seule une victoire russe totale peut fonctionner. Seul l’établissement d’un protectorat de Kiev dirigé par les Russes, à l’instar de la situation en Biélorussie, peut fonctionner. Tous ceux qui ne sont pas d’accord avec cela et qui n’ont pas encore fui vers l’Ouest feraient mieux de partir maintenant.

Fait intéressant, nous savons que la flotte russe de la mer Noire et ses péniches de débarquement ont quitté le port la semaine dernière. Le 25 janvier, Dmitri Medvedev a écrit publiquement que l’Ukraine n’aurait pas besoin de sous-marins, car elle serait bientôt enclavée. La veille, le président de la Biélorussie, Loukachenko, a rejeté l’offre de pacte de non-agression de l’Ukraine (= les États-Unis au nom de la Pologne). Entre-temps, Biden, quelque peu sénile, a laissé entendre que les États-Unis soutiendraient l’Ukraine « aussi longtemps qu’elle existera ». Ce n’est pas ce qu’il avait l’habitude de dire. À l’époque, il s’agissait de « soutien jusqu’à la victoire ». Le seul problème, c’est que les États-Unis n’admettent jamais leur échec, ils n’admettent jamais qu’ils ont soutenu le mauvais cheval, à grands frais pour le contribuable américain. Comment vont-ils s’en sortir cette fois-ci ?

La guerre

En Ukraine, la guerre de l’OTAN, qui a tué et mutilé des centaines de milliers de personnes au cours des onze derniers mois, fait encore des centaines de victimes aujourd’hui, comme hier et comme demain. Les pessimistes, avec leurs théories de conspiration sur l’Armageddon nucléaire, prédisent que cette guerre va durer des années, « peut-être même une décennie ». D’autres, les optimistes, pensent que le régime de Kiev pourrait s’effondrer en quelques semaines, ou en trois ou quatre mois tout au plus, ou qu’il y aura un coup d’État à Kiev, les forces de Kiev se rendant en masse ou faisant demi-tour et marchant sur leurs marionnettes américaines meurtrières à Kiev. Cela ressemble à un vœu pieux. Avec encore plus d’armes et de chars de l’OTAN à détruire, je pense que tout cela prendra plus de temps. Pas des années, comme le prédisent ces âmes heureuses, les pessimistes apocalyptiques avec leurs théories de conspiration de l’Armageddon nucléaire, mais 15 mois de plus. Mais j’espère vraiment que je me trompe, que les pessimistes ont raison et que tout sera bientôt terminé.

Comme l’a souligné le Saker dans son analyse pénétrante, si les États-Unis ne peuvent empêcher une défaite de l’Ukronazi/OTAN, ils peuvent au moins rendre la guerre aussi coûteuse que possible pour la Russie. Trouvez un autre attaquant. La Pologne fera l’affaire. Promettez-leur les cinq provinces de l’extrême ouest de l’Ukraine, Volyn, Rivne, Lviv, Ternopil et Ivano-Frankivsk, et les Polonais feront tout ce que vous leur direz de faire. Après tout, il y a des Polonais, et la plupart d’entre eux semblent faire partie de l’actuel gouvernement incroyablement stupide, qui ont encore un complexe messianique, qui rêvent encore de gloire, de « sauver l’Europe des hordes barbares russes », d’une « Pologne s’étendant de la mer Baltique à la mer Noire », et de devenir le pays le plus puissant d’Europe, éclipsant ces méchants Allemands « qui vont nous rendre des billions ». Eh bien, il y a toujours eu des fantaisistes. Hitler était l’un d’entre eux. Et l’Empire américain a toujours su les manipuler à ses propres fins, que ce soit en Argentine, en Iran, en Irak, au Nicaragua, en Afghanistan, au Venezuela, dans les pays baltes, en Ukraine ou en Pologne.

Le fait est que l’Empire américain sait qu’il ne peut pas vaincre la Russie dans une guerre directe, il a donc toujours utilisé des mandataires. En 2008, il a pris la décision absurde d’utiliser la Géorgie. Celle-ci était bien trop petite, bien trop faible et irrationnellement nationaliste. Comme me l’a dit très sérieusement un Géorgien il y a quelques années : « Dieu ne parle que le géorgien et ne comprend aucune autre langue ». J’ai été surpris d’apprendre que Dieu avait des capacités linguistiques aussi limitées, mais il y a beaucoup d’Ukrainiens qui croient à peu près la même chose aujourd’hui, sans parler des Polonais.

Et l’Ukraine et la Pologne sont bien plus grandes que la Géorgie. D’où le choix américain. Une fois les deux pays vaincus, les États-Unis se tourneront vers l’Allemagne – comme ils ont failli le faire dans le cadre de l’opération impensable de Churchill, qui prévoyait d’attaquer l’Armée rouge le 1er juillet 1945, en utilisant les forces britanniques, américaines, polonaises et allemandes pour détruire la Russie1. Ou pourquoi ne pas utiliser la Suède, la Turquie, le Japon ? Pourquoi pas la Chine ? Pourquoi ne pas simplement renverser Poutine avec les « masses » de Russes qui ne l’aiment pas ? Ce sont là les fantasmes des « fous du sous-sol » du Pentagone. Pas étonnant qu’ils s’entendent avec le gouvernement polonais. Et n’oubliez pas que le plus grand fou dans le sous-sol américain était polonais : Zbigniew Brzezinski.

Pour les Russes, 2022 est simplement une répétition de 1812 et 1941. La troisième grande guerre patriotique. L’Occident faisant son truc barbare, comme d’habitude. Le fait est que, bien que certains historiens le nient, l’histoire se répète, simplement parce que l’orgueil, l’arrogance et l’hubris humains se répètent. Des chars allemands avec leurs croix noires essayant de détruire la Russie dans les steppes ukrainiennes ? Nous, les Russes, haussons les épaules. Nous avons déjà vu tout cela auparavant. L’anti-Russie de l’Ukraine n’aura tout simplement jamais lieu. Zelensky est drogué, tout comme l’Ukraine, dépendante des transfusions occidentales de sang, d’argent, de mercenaires et d’armes.

Postface : un autre avenir

Le personnage de l’Establishment britannique qui fut le premier Secrétaire général de l’OTAN s’est vanté, de manière célèbre, ou plutôt tristement célèbre, que l’objectif de l’OTAN était de « tenir l’Union soviétique à l’écart, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre »2. Quant à nous, nous souhaitons voir un renouveau de « l’Alliance pour le progrès » de Kennedy, une Alliance mondiale des nations souveraines, une version mondiale de l’esprit gaulliste (mais pas des mots précis) de « l’Europe des Patries ». Nous souhaitons voir une Europe aujourd’hui gériatrique renouer avec son destin historique avec la Russie et donc avec l’Eurasie, où tout se passe. Notre objectif est donc de « maintenir la Russie à l’intérieur, les Américains à l’extérieur et les Allemands à debout ».

Certains écrivent que la Russie ne peut gagner la guerre en Ukraine que si elle peut aider les États-Unis à sauver la face après leur défaite, puis l’effondrement de l’OTAN et de l’UE. Vous vous souvenez de Saigon ? Souvenez-vous de Bush et de sa « mission accomplie » (le monde s’est moqué de sa farce, mais beaucoup aux États-Unis en ont été convaincus). Vous vous souvenez de Kaboul ? Les États-Unis les ont simplement abandonnés et ont fait semblant de ne pas voir la réalité en face. Comme les Britanniques à Dunkerque en 1940, qui ont laissé leurs alliés français dans l’embarras, ils ont simplement fui vers leur île, déclarant la victoire, tout en laissant une grande partie de leur équipement derrière eux. Les Américains peuvent aussi s’enfuir en disant : « Oubliez-les. Ils ne sont pas dignes de nous ».

L’auto-isolement serait une si bonne chose. Retournez sur la grande île de l’Amérique du Nord. Si vous voulez, construisez le mur promis depuis longtemps par Trump à travers le sud pour empêcher ces méchants Latinos d’entrer. Léchez vos plaies et commencez enfin à essayer de traiter les énormes problèmes internes que vous avez déjà : grande pauvreté, division raciale, fusillades de masse, dette, injustices sociales, manque de soins de santé, chômage, exploitation, système éducatif qui rend les gens délibérément stupides, drogue, criminalité et donc emprisonnement de masse. Laissez les Européens se débrouiller seuls. Plus aucun Américain ne va mourir ou payer pour ces Européens paresseux. Mais ne dites pas au peuple américain que cela rendrait ces mêmes Européens paresseux trop heureux. Le seul problème est que les États-Unis n’admettent jamais l’échec, ils n’admettent jamais qu’ils ont soutenu le mauvais cheval à un coût énorme pour le contribuable américain. Comment vont-ils s’en sortir cette fois-ci ?

source : The Saker

NOTES

  1. « Opération impensable – Les plans de Churchill pour envahir l’Union soviétique », The History Press
  2. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified

EN COMPLÉMENTAIRE

La Grande Guerre Patriotique Russe version 2.0

Nous tenons à partager la très belle interprétation contemporaine d’une musique composée pour le film soviétique « Alexandre Nevski » (1938), préparation morale du peuple soviétique à une agression nazie que le PCUS (b) savait inéluctable…

 

 

 

Voici une magnifique chanson intitulée « Lève-toi, peuple russe !» dont les paroles ont été écrites par Vladimir Lugovskoy et dont la musique a été composée par Sergei Prokofiev, un enfant originaire de la région d’Artemovsk… Une interprétation remarquable offerte par les citoyens des quatre coins de la Russie, y compris les « petits nouveaux » de Donetsk (à 1 min 30).

 

 

 

 

 

 

Troisième Guerre Mondiale en Préparation:Une frégate de la marine russe simule l’attaque par un terrifiant missile hypersonique Zircon dans l’Atlantique, vers les États-Unis

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

La frégate de la marine à armement nucléaire russe a organisé des jeux de guerre avec un « lancement de missile hypersonique » dans l’Atlantique Ouest.

La frégate Amiral Gorshkov

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vladimir Putin's nuclear armed navy frigate has staged war games with a 'hypersonic missile launch' in the western Atlantic
La frégate Amiral Gorshkov est armé avec le nouveau missile hypersonique Zircon.

L’amiral Gorshkov, armé de missiles Mach 9 Zircon « inarrêtables », a effectué un lancement « électronique » sur une « cible de surface ennemie » après avoir prétendument  dévié de sa route et navigué vers les États-Unis .

L’exercice, vu sur une vidéo du ministère russe de la Défense, impliquait un exercice de tir de l’arme mortelle, qui, selon Poutine, n’a « aucun équivalent dans le monde » à une distance de plus de 560 milles.

« Le lancement électronique et le travail de l’équipe de combat embarquée ont confirmé les caractéristiques de conception du système de missile démontrées lors des essais préliminaires et d’état », a déclaré le capitaine du navire, Igor Krokhmal.

Le navire a été étroitement surveillé par les marines de l’OTAN dans le cadre de leur mission, armé de l’arme Zircon volant à une vitesse de Mach 9 (6 670 mph) et qui a une portée maximale de 625 milles.

Plus tôt ce mois-ci, la frégate a été escortée dans les eaux britanniques par la Royal Navy, et des navires français et espagnols l’ont ensuite escortée à travers l’Atlantique.

Le navire devait se diriger vers le sud auprès de l’Afrique du Sud jusqu’à l’océan Indien, puis entrer dans la mer Méditerranée par le canal de Suez.

 

Terrifying footage showing the navy preparing for a nuclear launch shows the hatch opening in preparation for the deadly missile
Des images terrifiantes montrant la marine se préparant à un lancement nucléaire montrent l’ouverture de la trappe en préparation du missile mortel

 

Un rapport non confirmé de la chaîne russe Telegram indique que le navire de guerre a été « repéré au radar dans les eaux neutres de l’océan Atlantique – à une distance de lancement de salve efficace de la côte américaine ».

Les sites de surveillance radar suggèrent que le Gorshkov s’est séparé de son navire-citerne à résidus Kama dans le golfe de Gascogne et s’est dirigé vers l’ouest.

La Kama a poursuivi son acheminement vers le sud en passant par les Açores.

La frégate transportant les missiles Mach 9 avait été suivie à 807 miles à l’ouest de l’île portugaise de Flores aux Açores, a suggéré ItaMilRadar.

A Russian frigate carrying 'unstoppable' Mach 9 nuclear-capable hypersonic cruise missiles has deviated from its course

Une frégate russe transportant des missiles de croisière hypersoniques à capacité nucléaire Mach 9 « irrésistibles » a dévié de sa trajectoire

Lancement du missile hypersonique en mer.

 

 

 

 

 

 

 

 

Le navire amiral Gorshkov est photographié lors d’un lancement d’essai de ses missiles Zircon dans la mer de Barents

 

Monitoring sites claim it took a sudden diversion and headed west towards Bermuda

Si tel est le cas, à cette distance, il ne serait pas à ce stade à portée des États-Unis pour ses Zircons mortels.

La frégate transporte également des missiles Kalibr, un type utilisé en Ukraine. 

Poutine a personnellement participé – à distance – à la cérémonie d’adieu lorsque le navire de guerre a quitté la base navale arctique de Severomorsk le 4 janvier.

Il a précisé que cette mission était conçue comme une démonstration de force face à l’Ouest.

Il s’est vanté que l’OTAN ne pouvait égaler sa puissance de feu hypersonique de « dernière génération ».

Il a déclaré: « Je suis sûr qu’une arme aussi puissante nous permettra de protéger de manière fiable la Russie contre les menaces extérieures potentielles et contribuera à garantir les intérêts nationaux de notre pays. »

Le mois prochain, il participera à des exercices avec les marines chinoise et sud-africaine près des ports de Durban et de Richards Bay.

La frégate HMS Portland de la Royal Navy Type 23 surveillait le navire de guerre russe et le pétrolier Kama alors qu’ils naviguaient près du Royaume-Uni.

Auparavant, la marine norvégienne avait prêté une attention particulière à la mission hypersonique de ce navire russe.

Le dangereux ennemi des navires de surface dans les océans du monde est maintenant armé du nouveau missile hypersonique.

Le capitaine de la frégate, Igor Krokhmal, a déclaré précédemment :  » Personne ne verra le lancement du missile ou son vol.  Ils ne verront que le moment où le missile atteindra la cible. »

Une cible de surface, une cible côtière. Je ne pense pas qu’il y aura quoi que ce soit pour contrer cela dans les prochaines années.  

Par Will Stewart et Jack Newman pour Mailonline

 

 

 

 

 

 

 

Ukraine : offensive russe et chars occidentaux …un prélude au démantèlement de l’Union Européenne

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire

Planification stratégique
Bases

Dans ce qui suit, je vais essayer de souligner mes prédictions, à quoi pourrait ressembler la planification stratégique russe. Bien sûr, nous devons garder à l’esprit que ce ne sont que des HYPOTHÈSES. Cela pourrait aussi s’avérer totalement différent.
Eh bien, comme je l’ai écrit dans la plupart de mes analyses, l’objectif russe est de déclencher un effondrement de la logistique ukrainienne, de l’approvisionnement en main-d’œuvre et donc de la résistance armée.
Gardez à l’esprit: le but est l’effondrement, et non pas conquérir chaque village d’Ukraine par des assauts frontaux.

 

 

En raison du cadeau que l’Ukraine fait à la Russie, non seulement pour défendre chaque centimètre carré du Donbass, mais aussi pour essayer de reconquérir des territoires, la Russie peut remplir sa tâche dans une large mesure uniquement dans les régions orientales.

Les réserves de main-d’œuvre ukrainiennes ne sont pas illimitées et elles arrivent lentement mais sûrement à leur fin. En forçant l’ennemi à se battre dans le Donbass, la Russie s’assure que la main-d’œuvre ennemie est attirée hors de toutes les autres grandes villes importantes. Comme Kharkov, Dnipropetrovsk, Zaporozhye, Nikolayev, Kherson, Odessa etc. etc.

À son tour, cela signifie qu’il y a une forte probabilité que les Russes n’auront pas besoin de se battre dans ces villes dès que l’armée ukrainienne s’effondrera.

Carte

Dans ce qui suit, j’ai créé une carte avec cinq théâtres de guerre potentiels. Je vais passer en revue les cinq et décrire mes réflexions à leur sujet.

Théâtre 1 : Artemovsk-Soledar-Seversk

D’où les retraits de Surovikin, l’égalisation des lignes de front et la création d’un sac de feu parfait pour détruire la main-d’œuvre ennemie. Artemovsk (Bakhmut), c’est l’endroit le plus défavorable pour l’Ukraine pour se battre. Et pourtant, l’Ukraine essaie de la défendre avec tout ce qu’elle a, pour des raisons politiques. Sinon, la rupture de soutien public occidental. La Russie a des lignes d’approvisionnement courtes, une supériorité aérienne, une population amie et des positions favorables pour les bombardements. On pourrait dire que l’armée ukrainienne est enterrée à Artemovsk. Il y a déjà des dizaines de milliers de morts et peut-être le double de blessés. Il faut garder à l’esprit que les soldats blessés sont un fardeau encore plus lourd pour une nation que les morts, en temps de guerre.

De mon point de vue, et comme décrit dans une analyse précédente, la Russie aurait pu prendre Artemovsk avant. … Les réserves russes sont actuellement préparées pour l’offensive. Artemovsk ne doit pas tomber avant qu’ils ne soient prêts. De plus, Artemovsk doit provoquer la mort d’autant de soldats ukrainiens que possible avant le début de l’offensive. Ce qui signifie à son tour que cela n’a aucun sens de la prendre, tant que l’ennemi est capable de se nourrir de troupes. Lorsque l’ennemi commence à avoir des problèmes pour alimenter des troupes supplémentaires, en les tirant d’autres lignes de front importantes, alors la Russie est prête pour les autres opérations offensives.

Ainsi, les conditions requises pour déclencher la prise d’assaut d’Artemovsk sont :

  1. En attendant que le flux des troupes ukrainiennes se tarit.
  2. Les autres formations offensives de l’armée russe doivent être en place.

Je suppose que ce moment pourrait être atteint en février. Quand exactement? Je ne sais pas. Nous verrons.

Théâtre 2 : Izyum-Sloviansk-Kramatorsk

Dès que ces offensives commenceront, je suppose que les défenses ukrainiennes commenceront à s’effondrer, puisque la plupart des troupes ukrainiennes seront déjà mortes ou blessées. À ce stade, l’armée russe se déplacera très probablement de Kupiansk à Izyum par le nord et occupera des positions favorables au nord et peut-être même à l’ouest de Kramatorsk et Sloviansk.

Selon l’état de résistance de l’armée ukrainienne, il y aura soit une prise d’assaut directe du groupe Artemovsk et Sloviansk de Sloviansk et Kramatorsk, soit un siège. Il n’est pas nécessaire de sacrifier des troupes pour des victoires rapides, car il y aura plus de fronts pour déclencher l’effondrement ukrainien.

Théâtre 3

Peut-être que simultanément il y aura une poussée vers Ugledar et les villages environnants du sud, pour mettre une pression supplémentaire sur les lignes d’approvisionnement ukrainiennes, tant en matériel qu’en personnes.

Théâtre 4

Comme vous le voyez sur ma carte, le théâtre « 4 » est assez long.

Pour le moment, au moment où j’écris cet article, je ne vois aucune possibilité physique de mener une offensive à grande échelle de la Biélorussie vers l’Ukraine. Il n’y a ni assez d’équipement ni la logistique nécessaire en place. Ainsi, les grosses flèches du Bélarus sont actuellement physiquement impossibles.

Ce que je suppose en effet, est ce qui suit.  

On verra localement, pas partout où j’ai mis un chiffre 4 dessus, mais à certains endroits (je ne sais où) de petites incursions, pour coincer et lier l’ennemi au plus près de la frontière. Engager le plus possible de troupes, d’équipements et d’efforts logistiques dans le nord. En même temps, je suppose que nous pourrions commencer à vivre le début d’une campagne aérienne russe sur des cibles de l’autre côté de la frontière nord de l’Ukraine. Étant donné que la plupart des défenses aériennes sont actuellement concentrées autour de l’infrastructure critique ou déjà épuisées, nous verrons très probablement le nouveau rôle du général Surovikin. Matraquant et dégradant les ressources ukrainiennes dans le nord. Et l’Ukraine devra constamment les remplacer, pour ne pas ouvrir la porte de Kiev.

En même temps, nous pourrions peut-être voir l’accumulation de troupes et d’équipements en Biélorussie.

Cela pourrait durer peut-être jusqu’au début de l’été 2023.

Ici, nous avons la même situation qu’à Artemovsk. Dès que l’approvisionnement en troupes et en matériel commence à diminuer dans le nord, la Russie peut supposer que le moment est venu de sécuriser Kiev.

Exigences pour un déménagement vers Kiev :

  • Effondrement complet du front du Donbass.
  • Effondrement complet du front nord.

En fonction de la situation politique à ce moment-là, nous pourrions voir déjà une reddition totale ou seulement le déplacement des troupes russes à proximité de Kiev. Peut-être même déjà le début de l’encerclement de Kiev.

Théâtre 5

Soit simultanément au théâtre 4, soit après le déplacement sur Kiev (entourant ou prépositionnant au nord, à l’ouest et à l’est de Kiev), on peut voir s’ouvrir une cinquième ligne de front au sud. L’objectif serait d’atteindre la ville de Zaporozhye. Encore une fois, dans le but d’attirer au maximum les ressources et la logistique ukrainiennes.

Perspectives

Encore une fois, je suis sûr que l’objectif de la Russie est de déclencher un effondrement, de ne pas être obligé de se battre pour chaque village jusqu’à Lvov. Après ces cinq « phases » ou théâtres, je suppose, que nous verrons l’effondrement de l’Ukraine. Ce qui entraînera soit une reddition, soit nous pourrions simplement voir un passage des forces russes vers leurs futures frontières souhaitées en contournant les derniers nids de résistance. Qui devront de toute façon se rendre après un certain temps, lorsqu’ils seront encerclés loin derrière les frontières de l’OTAN.

En appliquant cette stratégie, la Russie peut infliger un maximum de dégâts à l’armée ukrainienne tout en épargnant la vie de ses propres soldats et l’infrastructure civile ukrainienne des grandes villes russes (Odessa, etc.). 

Quel est le but ultime de la Russie.

Selon le degré de résistance et l’escalade occidentale, nous pourrions assister à une reddition de Kiev au plus tôt à l’été 2023. Au plus tard ? C’est impossible à dire. Si la Russie doit traverser l’Ukraine, encercler les grandes villes et les forcer sans violence à se rendre, cela pourrait durer encore deux ans. Qui sait? Et bien sûr, il reste la question de la main-d’œuvre. Comme dans mon analyse de la phase 3 décrite, la Russie aurait besoin de mobiliser davantage de troupes, si elle était forcée de prendre l’Ukraine sans qu’elle se rende. Pas pour les combats proprement dits, mais simplement pour l’occupation et la sécurisation des arrières (contre insurrection etc.), de ce grand pays.

Livraisons d’armes et terre brûlée

De plus en plus de rapports font état de livraisons de chars et de véhicules de combat d’infanterie, ainsi que d’artillerie à l’Ukraine par l’OTAN. 

Bien sûr, nous passerons par toutes les étapes d’escalade en termes de livraisons d’armes, jusqu’à la fin de cette guerre.

L’Occident suit une stratégie de la terre brûlée en Ukraine. Il est absolument clair pour tout le monde que ce n’est qu’une question de temps, quand l’Ukraine tombera dans son ensemble. Tous sont conscients que cela se produira très probablement cette année. Ainsi, l’objectif de l’OTAN est d’infliger autant de dommages complets et durables que possible à la Russie au cours du processus.  Voir mon article à ce sujet ici.

L’Ukraine, ou la plus grande partie de celle-ci, fera à nouveau partie de la Russie. Certaines parties pourraient aller en Pologne, en Hongrie et en Roumanie en accord avec la Russie. Et une partie sera peut-être libérée dans une pseudo indépendance après avoir été dénazifiée et démilitarisée. Mais en fait, la Russie tue actuellement « en masse » ses futurs citoyens et la base d’un développement ultérieur. Bien entendu, les soldats ukrainiens d’aujourd’hui seront également les soldats russes de demain. Et plus les infrastructures sont endommagées, plus la Russie devra investir pour reconstruire. Au moins en partie, cela ira à la Russie.

Par conséquent, l’OTAN doit s’assurer que tout le potentiel masculin valide sera utilisé pour combattre la Russie. Dans le meilleur des cas, tout le monde meurt. Rappelez-vous, ce sont de futurs citoyens et soldats russes. C’est pourquoi l’Occident ne négociera jamais une fin. La Russie ne le fera d’ailleurs pas non plus, puisque toute l’Ukraine sera capturée, dénazifiée et démilitarisée. Sauf peut-être les petits lots, qui iront à d’autres États en vertu d’un accord mutuel.

Eh bien, pour autant que je sache, l’Ukraine a manqué d’armes lourdes. Et elle ne pourra plus continuer le combat sans armes lourdes. D’abord physiquement, ensuite moralement. Si les Ukrainiens ne pouvaient que jeter leurs corps contre les chars russes, il y aurait alors une reddition massive.

On pourrait penser que ces chars fournis par l’Occident seront nécessaires pour des opérations offensives. Mais plus personne ne pense aux offensives. Il s’agit plus, de prépositionner ces chars etc. sur des positions, où des offensives russes seront attendues. Préparer des embuscades et des pièges à feu pour les troupes russes entrantes. Similaire à ce qui s’est passé dans la phase 1. L’Occident fournira dans n’importe quelle phase, tant que le potentiel humain existe, pour réagir aux défis du moment/phase/théâtre donné.

Conclusion

À partir de maintenant, l’Ukraine a perdu la guerre. Je dirais que le jour où la ligne défensive de Soledar a été percée et que la nouvelle structure de commandement a été annoncée, est le jour où l’Ukraine a officiellement perdu la guerre. Maintenant, nous devons passer au peigne fin, ce qui entraînera, malheureusement pour les deux parties, d’horribles pertes en vies humaines et en matériel.

Malheureusement, les régimes fascistes ou leurs soutiens non fascistes ont tendance à sacrifier toute leur population avant que le monde ne puisse soutenir la paix. C’était comme ça pendant la Seconde Guerre mondiale, et maintenant nous avons encore la même merde.

Je pensais depuis le début que la Russie voulait crée une zone tampon qui englobe la mer noire, donnant à la future Ukraine ou ce qui restera aucun accès d’abord à la mer, puis d’avance jusqu’à Kiev pour pouvoir négocier au plus haut toute en occupant aussi des lignes a quelques kilomètres de la pologne…. Démantelant de force l’Ukraine au profit des pays limitrophe et empechant y facto, sur le plan internationale des revendications d’un état mort….. puisque offrant à la pologne et à la hongrie y compris à la Roumanie une partie du territoire Ukrainien. En sachant que de toute manière la Hongrie et la Roumanie se tournerai vers Moscou et les Brics pour recevoir de l’energie, car après cette guerre, on aura une nouvelle guerre, celle des bureaucrates, qui feront tout pour empêcher le démantèlement de l’UE, l’Allemagne ouvrira le Bal, car ces industries ont besoins d’énergie, et elle aussi fera pression sur UE qui refusera ces positions, l’Allemagne prétextant de fait, son retrait de la zone Euro… DONC la mise a mort de l’UE… les allemands ne sont pas dupes ni bêtes, il n’ont pas oublié les humiliations de 14/18 (Le  traité de versailles) puis 39/45 qui a duré jusqu’en 1983, date de la dernière traite de remboursement de guerre… ils vont décider de dire que cela suffit, ils ont payés, et que tout est régler… On va donc assister à un démantèlement puis un craquement de l’OTAN car tout cela sonne la fin de l’empire américain…

EN COMPLÉMENTAIRE

Les chars américains patinent dans la neige

Génial. Tout simplement génial ! Regardez ce que nos millions de dollars pour chaque char nous rapportent. . . .

Vous voulez voir par vous-même comment nous avons été escroqués par le complexe militaro-industriel ? Nos chars Abrams . . . vous savez, nos principaux chars de combat. . . ne peuvent pas monter des collines dans la neige. Ils dérapent et glissent vers l’arrière.

Ils coûtent de six à neuf MILLIONS DE DOLLARS CHACUN !!

C’est la qualité et l’excellence en ingénierie du complexe militaro-industriel américain ?

Avec des systèmes d’armes comme celui-ci, que vont faire  les Ukrainiens ? Demander à la Russie de retarder son offensive jusqu’à l’été prochain ?

EN DEUXIÈME COMPLÉMENTAIRE

Des chars pour l’Ukraine : Un écran de fumée

 

 

 

 

 

 

 

 

En ce qui concerne la clameur incessante de l’information autour de la fourniture de chars à l’Ukraine, je suggère de rappeler d’abord l’histoire de la Russie. Le prince Svyatoslav de Kiev, lorsqu’il partait en guerre, annonçait à son ennemi : « Je viens à toi ! ». Il gagna la plupart des batailles, mais fut sournoisement tué par ses ennemis dans une embuscade, et le khan Pecheneg Kurya fit de son crâne un bol.

Plus de mille ans se sont écoulés, mais la Russie suit toujours cette stratégie à bien des égards. L’honnêteté, la franchise, le refus de cacher ses intentions – c’est ainsi que nos ancêtres se sont battus, et c’est ainsi que nous nous battons.

L’Ukraine, bien qu’elle considère Sviatoslav comme un souverain exclusivement ukrainien, se bat d’une manière très différente. Cela est dû en grande partie au fait que les Ukrainiens, dans la confrontation actuelle, ne sont qu’un outil, un exécuteur obéissant de la volonté de quelqu’un d’autre. Et les États-Unis, après la leçon du Viêt Nam, ne se battent eux-mêmes que lorsqu’ils ont une supériorité absolue et totale, comme ils l’ont fait en Yougoslavie, en Irak et dans tous les autres cas de figure. Après avoir fait face à une résistance insignifiante en Somalie et avoir perdu 19 Marines tués, les Américains ont immédiatement retiré leurs troupes du pays.

Cependant, cela n’a pas aidé la Somalie.

Car lorsque les Américains ne peuvent pas gagner sur le champ de bataille, ils financent activement les militants locaux et font en sorte que la situation dans les pays ciblés soit au bord de l’effondrement.

En fait, c’est exactement ce que nous voyons en Ukraine. Des deux côtés du conflit, les Russes, les Ukrainiens, les représentants d’autres peuples de l’URSS et de l’Empire russe s’entretuent. Et les États-Unis fournissent volontiers des armes aux ennemis de la Russie.

Mais les armes classiques ne se limitent certainement pas aux armes classiques. Au cours de la précédente guerre froide et des décennies que nous considérions comme pacifiques, mais qui n’étaient en réalité que la préparation de l’OTAN à un nouveau « Drang nach Osten » décisif, Washington a parfaitement maîtrisé les technologies de l’information, de la guerre psychologique et cognitive. Et si le territoire de l’Ukraine est devenu un site d’essai pour les armes américaines, alors toute la puissance des armes d’information occidentales a maintenant été déployée contre nous.

Le terme « brouillard de guerre » a été formulé au début du XIXe siècle par le commandant prussien et scientifique militaire Carl von Clausewitz : « La guerre est le domaine du non fiable : les trois quarts de ce sur quoi repose l’action dans la guerre se trouvent dans le brouillard de l’inconnu, et, par conséquent, pour découvrir la vérité, il faut avant tout un esprit subtil, souple et perspicace… Le manque de fiabilité des nouvelles et l’interférence constante du hasard conduisent au fait que le combattant fait en réalité face à une situation complètement différente de celle à laquelle il s’attendait. »

Les militaires occidentaux sont passés maîtres dans l’art du brouillard. Il suffit de se rappeler une histoire de la Seconde Guerre mondiale intitulée « Opération Mincemeat ». À l’époque, les services secrets britanniques avaient pris le cadavre d’un homme, l’avaient habillé d’un costume d’officier de marine et l’avaient emmené en sous-marin jusqu’à la côte espagnole, avant de l’allonger soigneusement sur le rivage.

Une valise contenant des « documents top-secrets » avait été enchaînée au poignet du faux « officier noyé », indiquant que les Alliés allaient lancer une attaque majeure en Grèce. Les Allemands y ont cru et, par conséquent, les Alliés ont débarqué en Sicile sans encombre.

De nombreuses opérations de ce type ont eu lieu depuis lors et nous ne les connaissons pas toutes. Je suis sûr que les publications dans les médias occidentaux à la veille de l’OMS, selon lesquelles Kiev est complètement sans défense et que la Russie la prendra en trois jours, font également partie d’une guerre cognitive destinée à montrer au public occidental la « faiblesse » de notre armée. Bien qu’aucun de nos généraux, je dois le souligner, n’ait promis quoi que ce soit de ce genre. Et les accords de Minsk, conçus, comme il s’est avéré, pour donner à l’Ukraine le temps d’améliorer l’efficacité au combat de l’armée – qu’est-ce que c’est, sinon une opération spéciale de l’Occident ?

Revenons donc au sujet principal : les chars. Abrams, Léopard et ainsi de suite. Ces dizaines de véhicules blindés sont-ils capables de renverser le cours des hostilités contre la Russie ? Non, ils ne peuvent pas. Nos soldats sont excellents pour lutter contre les véhicules blindés ennemis. Donc, le seul effet de ces chars, s’ils atteignent la ligne de contact, est de prolonger les combats (comme, soit dit en passant, la plupart des autres types d’armes occidentales).

Mais le bruit qui accompagne l’approvisionnement en chars est : « Donnons. Nous ne le ferons pas. Nous le donnerons plus tard, mais pas que. Nous le donnerons s’ils donnent. Ou peut-être que nous ne le ferons pas. Non, nous le ferons. À moins que… ? » est clairement destiné à dissimuler quelque chose d’autre, de vraiment important à la fois pour l’Occident et pour Kiev.

Par exemple, la fourniture à l’Ukraine de 300 000 obus de 155 mm provenant de dépôts américains en Israël. Et il y a de sérieux doutes sur le fait que seuls des obus américains seront présents, malgré les assurances données par Israël qu’il ne fournirait pas d’armes à Kiev.

Mais ce n’est qu’une version. Dans tous les cas, il ne faut pas trop se focaliser sur ce qui se trouve à la surface, et toujours se rappeler que si l’ennemi tient à attirer notre attention sur quelque chose, c’est qu’il est en fait occupé à faire tout autre chose.

Vous ne pouvez pas vous attendre à un honnête « Je viens à toi ! » de la part de l’Occident ou de l’actuel Kiev.

source : Russia Today

 

Interview de Nikolaï Patrouchev, successeur potentiel de Vladimir Poutine

~ Michel Duchaine ~ Laisser un commentaire
Nicola¨Patrouchv au coté de Vladimir Poutine.Il est son homme de confiance et l'éminence grise du régime politique.
Nicolai¨Patrouchv au coté de Vladimir Poutine. Il est son homme de confiance et l’éminence grise du régime politique.

 

 

Quelles actions l’Occident prépare-t-il à Moscou et quelle politique peut-on y opposer ? Nikolaï Patrouchev, ancien directeur du FSB et actuel secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, en a parlé à Vitaly Tseplyaev début janvier 2023.

Vitaly Tseplyaev : Nikolaï Platonovich, comment évaluez-vous la situation dans le monde qui s’est développée au début de la nouvelle année ?

Nikolaï Patrouchev : La situation dans le monde est extrêmement complexe et a un caractère turbulent. De nombreux pays de différentes régions traversent simultanément une crise militaro-politique, économique, sociale et spirituelle. Espérons qu’il y aura des changements positifs cette année.

VT : Vous avez dit un jour que les dirigeants des pays occidentaux ne faisaient rien pour améliorer la situation, non seulement dans le monde, mais même dans leur propre pays. Expliquez ce qui est en jeu.

NP : Les politiciens occidentaux n’ont pas la force et la capacité de changer la vie de leurs États pour le mieux, car ils ne sont plus des personnalités indépendantes depuis longtemps. Tout le monde a des liens avec les grandes entreprises, les lobbyistes et les fondations derrière leur dos. Ils ne cachent même pas ces faits. Il existe des exemples très récents. Il s’est avéré que des dizaines de députés européens étaient contrôlés par les structures de George Soros et que la Commission européenne, à la demande de l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques américaines au monde, a créé un certain nombre de stratagèmes de corruption pour l’achat de vaccins d’une valeur de dizaines de milliards d’euros. Il est clair que le vrai pouvoir en Occident est entre les mains de clans ingénieux et de sociétés multinationales.

VT : Rockefeller et Rothschild ?

NP : En fait, il existe bien d’autres corporations et clans de ce genre. Ainsi, le revenu total des 500 plus grandes entreprises du monde, selon des données non officielles, a atteint près de 38 000 milliards de dollars en 2021. La majeure partie des sociétés multinationales sont des sociétés dont le siège est aux États-Unis. Leurs revenus ont rapporté environ 16 billions de dollars avec un bénéfice net de 1,8 billion de dollars.

Le capital d’un certain nombre de sociétés multinationales dépasse le PIB de la plupart des économies mondiales, et les fonds créés par elles pour un enrichissement ultérieur prétendent être un mécanisme supranational de gestion de l’humanité. La même Fondation Soros est devenue presque le principal centre mondial de planification et de mise en œuvre des « révolutions de couleur ».

Le projet de budget américain pour 2023 est la meilleure preuve des projets de Washington de déclencher de nouvelles guerres au détriment du bien-être de ses propres citoyens.

VT : Voulez-vous dire que même les autorités américaines ne mènent pas une politique indépendante ?

NP : En fait, l’État américain n’est qu’une coquille pour un conglomérat d’énormes sociétés qui dirigent le pays et tentent de dominer le monde. Pour les multinationales, même les présidents américains ne sont que des figurants qu’on peut faire taire, comme Trump . Les quatre assassinats de dirigeants américains sont liés à la piste des entreprises. Ce n’est pas un hasard si un nombre croissant d’Américains disent que les républicains et les démocrates ne sont que deux acteurs dans une pièce qui n’a rien à voir avec la démocratie.

Nicolaï Patrouchev a souvent remplacé Vladimir Poutine aux services des relations internationales.
Ici,en mission au VietNam.

Les autorités américaines, fusionnées avec les grandes entreprises, servent les intérêts des sociétés multinationales, y compris le complexe militaro-industriel. La politique étrangère affirmée de la Maison Blanche, l’agressivité débridée de l’OTAN, l’émergence du bloc militaire AUKUS et d’autres sont également une conséquence de l’influence des entreprises. Le projet de budget américain pour 2023 est la meilleure preuve des projets de Washington de déclencher de nouvelles guerres au détriment du bien-être de ses propres citoyens. Sur les 1700 milliards de dollars de dépenses prévues par le gouvernement fédéral, la moitié est destinée à la défense, soit plus de 850 milliards de dollars. Seulement pour la poursuite des hostilités en Ukraine et la prolongation du conflit, il est prévu d’allouer 45 milliards.

Ceci en dépit du fait que les États-Unis eux-mêmes et leurs hommes de main glissent irrémédiablement dans un trou d’endettement. La dette publique américaine a atteint plus de trente et un billions de dollars. La dette de l’Angleterre de 2,4 billions de livres sterling est la plus élevée depuis la Seconde Guerre mondiale, dépassant 101% du produit intérieur brut. Le record mondial du ratio dette/PIB – plus de 2,6 fois – a été établi par le Japon avec une dette publique de près de dix mille milliards de dollars. Seuls les pays qui se considèrent comme les maîtres du monde ne rembourseront pas ces dettes.

Auparavant, l’Occident était parvenu à la prospérité et à la domination du monde grâce aux conquêtes coloniales. C’est exactement la façon dont les entreprises multinationales se comportent aujourd’hui, préférant augmenter leur capital en pompant des ressources d’autres pays. En même temps, ils utilisent leur système de lavage de cerveau des masses afin d’imposer à la population de la planète de toutes les manières possibles l’idée de certaines règles qu’ils ont eux-mêmes inventées et qui ne respectent pas le droit international.

VT : Alors, pensez-vous vraiment que lorsqu’elles opèrent dans divers pays du monde, les multinationales influencent sérieusement les processus politiques et socio-économiques locaux ?

NP : Exactement. D’une part, ils introduisent de nouvelles technologies grâce à l’investissement étranger direct et augmentent la productivité du travail. Seule la population ne peut pas profiter de ces résultats, puisque les entreprises évincent en permanence le producteur local, devenant des monopoles. En exportant l’essentiel des profits, ils privent les pays de la possibilité d’accroître leur bien-être national.

Pour résoudre ce problème, une réglementation juridique nationale ne suffit pas. La réglementation juridique internationale actuelle des activités économiques des sociétés multinationales est formée dans l’intérêt des sociétés elles-mêmes et avec leur participation directe. Son changement en faveur des intérêts nationaux des pays est torpillé.

Dans les conditions de changements cardinaux dans le monde, l’objectif des entreprises est de préserver le système d’exploitation mondiale. Il est dirigé par une élite d’hommes d’affaires qui ne s’associent à aucun État. En dessous se trouvent les pays dits développés du monde, ainsi que le « milliard d’or ». Et puis – le reste de l’humanité, qualifié avec mépris de « tiers monde ».

VT : Selon cette logique, apparemment, la Russie dans cette hiérarchie n’est pas la place la plus enviable.

NP : Il n’y a pas de place pour notre pays en Occident. La Russie agace un groupe de dirigeants du monde parce qu’elle possède de riches ressources, un vaste territoire, des gens intelligents et autosuffisants qui aiment leur pays, ses traditions et son histoire.

Les sociétés multinationales sont troublées par la vision du monde et la divergence idéologique entre la Russie et les pays contrôlés par le capital occidental. Les entreprises visent à enrichir et à développer la société de consommation. La Russie, en revanche, maintient un équilibre raisonnable entre les valeurs spirituelles et morales et le développement socio-économique.

À cet égard, les Occidentaux cherchent à affaiblir notre pays, à le démembrer, à détruire la langue russe et le monde russe. Ils ont depuis longtemps mis au point la technologie permettant de saper leurs rivaux de l’intérieur et de les diviser en petits États. C’est ainsi qu’ils agissaient auparavant, lorsque, par exemple, Londres, à la suite des résultats de la Première Guerre mondiale, a effondré des empires et en a éliminé des dizaines de pays. C’est ainsi qu’ils fonctionnent aujourd’hui. Un excellent exemple est la Yougoslavie. Ayant une voix indépendante sur la scène internationale, l’État est divisé en six.

VT : Fin décembre, le 100ème anniversaire de la formation de l’URSS a été célébré. Selon vous, comment l’effondrement de l’Union en 1991 a-t-il affecté la politique des États-Unis et de ses alliés ?

NP : 15 nouveaux sujets de droit international ont émergé dans l’espace de l’ancienne Union. Bien sûr, aucun d’entre eux ne peut être comparé à l’URSS en termes de niveau d’influence, à l’exception de la Fédération de Russie qui, ayant conservé l’autorité internationale méritée pendant des siècles, est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, joue un rôle crucial dans le monde, la défense des intérêts nationaux. Par conséquent, dans les plans des Occidentaux, il reste à continuer à séparer la Russie et, à la fin, à l’effacer simplement de la carte politique du monde. Aujourd’hui, ils crient encore publiquement que la Russie ne doit pas rester unie, qu’elle doit être repoussée dans le cadre de la Moscovie du XVe siècle. Pour ce faire, ils ne dédaignent rien, y compris inventer une histoire complètement fausse de notre pays, rejetant sur elle leur responsabilité dans l’oppression des autres peuples, ce que la Russie n’a jamais fait.

Toute l’histoire avec l’Ukraine a commencé à Washington afin d’élaborer les technologies pour délimiter et jouer avec un seul peuple. Des millions de personnes se voient interdire de parler le russe, leur langue maternelle depuis leur naissance, elles sont obligées d’oublier leurs origines. L’Occident, au nom de ses ambitions, détruit pratiquement le peuple ukrainien, forçant la génération active à mourir sur le champ de bataille et amenant le reste de la population à la pauvreté.

Nous ne sommes pas en guerre contre l’Ukraine, car, par définition, nous ne pouvons pas avoir de haine pour les Ukrainiens ordinaires. Les traditions ukrainiennes sont proches des habitants de la Russie, tout comme l’héritage du peuple russe est indissociable de la culture des Ukrainiens.

Les événements en Ukraine ne sont pas un affrontement entre Moscou et Kyiv, c’est un affrontement militaire entre l’OTAN, et surtout les États-Unis et l’Angleterre, avec la Russie. Craignant un contact direct, les instructeurs de l’OTAN conduisent des Ukrainiens à une mort certaine. À l’aide d’une opération militaire spéciale, la Russie libère ses régions de l’occupation et doit mettre fin à l’expérience sanglante de l’Occident visant à détruire le peuple ukrainien frère.

VT : Mais dans le monde, au contraire, la Russie est accusée de s’emparer du territoire de l’Ukraine, d’attaques contre ses infrastructures…

NP : Nous ne sommes pas en guerre avec l’Ukraine, car, par définition, nous ne pouvons pas avoir de haine envers les Ukrainiens ordinaires. Les traditions ukrainiennes sont proches des habitants de la Russie, tout comme l’héritage du peuple russe est indissociable de la culture des Ukrainiens. Veuillez noter qu’en Crimée, la langue ukrainienne est préservée comme l’une des langues d’État. Les centres culturels ukrainiens, les ensembles ukrainiens de chant et de danse continuent de fonctionner dans de nombreuses villes. Dans le sud de l’Extrême-Orient, compte tenu de la forte proportion de migrants de l’époque de Stolypine, un nombre important d’habitants considèrent la culture d’origine du peuple ukrainien.

Et plus tôt les citoyens ukrainiens se rendront compte que l’Occident se bat contre la Russie avec leurs mains, plus de vies seront sauvées. Beaucoup s’en sont rendu compte depuis longtemps, mais ont peur de le dire, craignant des représailles. L’Occident ne prévoit pas de sauver la vie de qui que ce soit au détriment de son enrichissement et d’autres ambitions. Dans le même temps, les Américains, les Britanniques et les autres Européens créent souvent l’illusion qu’ils protègent la civilisation de la barbarie.

VT : Faites-vous allusion aux événements en Afghanistan, où les États-Unis ont déclaré la lutte contre le terrorisme, puis sont partis plutôt ignominieusement ?

NP : Non seulement en Afghanistan, mais aussi dans d’autres régions. Ils ont eux-mêmes créé des organisations terroristes, telles qu’Al-Qaïda, le Mouvement taliban ou ISIS, pour atteindre leurs objectifs, et les ont eux-mêmes combattus. Organisant une manifestation de liquidation des chefs terroristes, comme Oussama ben Laden , une centaine de nouveaux ont été entraînés et armés.

La présence américaine en Afghanistan s’est avérée ne pas être la lutte contre le terrorisme, mais la création de programmes de corruption de plusieurs millions de dollars et une augmentation multiple de la production de drogue. Il s’est avéré que le départ soudain des Américains de ce pays était en grande partie dû au fait qu’ils se concentraient sur l’Ukraine, où, selon eux, la préparation du régime fantoche de Kyiv à des actions anti-russes offensives se déroulait bien. Soit dit en passant, cela a également été confirmé par le secrétaire d’État américain Blinken , qui a déclaré que si l’armée américaine n’avait pas quitté l’Afghanistan, Washington n’aurait pas été en mesure d’allouer autant d’argent à l’Ukraine. De plus, une partie du matériel exporté du sol afghan a été transféré en Europe, principalement en Pologne, permettant aux Européens de procéder à la militarisation du régime de Kiev.

VT : Le 24 février de l’année dernière, la Russie a qualifié les objectifs de la l’ « opération spéciale » de « démilitarisation » et de « dénazification » de l’Ukraine. Êtes-vous toujours convaincu que ces objectifs seront atteints ?

NP : Les criminels néonazis qui se sont déchaînés en Ukraine ces dernières années seront inévitablement punis. Cependant, il est possible que leurs conservateurs essaient de sauver les plus odieux dans le but de les utiliser dans d’autres pays, y compris pour organiser des coups d’État et effectuer des tâches de sabotage.

Un tel schéma a été élaboré lors de la défaite de l’Allemagne nazie. Après 1945, les Américains, les Britanniques et les autorités ouest-allemandes contrôlées par eux ont fait état de la dénazification de leur zone d’occupation de l’Allemagne, tandis que les nazis sauvés du châtiment ont été utilisés pour créer les forces armées de la RFA, ainsi que l’agent réseau de services de renseignement américains et britanniques, y compris pour des opérations secrètes contre les pays des camps socialistes.

La CIA, qui jusqu’en 1948 s’appelait la Direction des services stratégiques des États-Unis, a activement utilisé d’anciens employés de l’Abwehr et de la Direction de la sécurité impériale du Reich nazi pour créer de nouveaux services de renseignement allemands.

Dans les années d’après-guerre, les Américains ont activement impliqué des criminels nazis dans le développement de nouveaux types d’armes, y compris des armes de destruction massive et leurs vecteurs. Il en va de même pour l’utilisation par les criminels de guerre américains et japonais qui ont développé et utilisé des armes chimiques et bactériologiques.

VT : Revenons au sujet de l’influence des sociétés multinationales sur la politique des différents pays. Vous prétendez qu’il est pratiquement illimité. Et quelles méthodes pensez-vous que les multinationales ont dans leur arsenal ?

NP : Ces méthodes sont les plus cyniques. Certains d’entre eux sont des expériences avec des agents pathogènes et des virus dangereux dans des laboratoires biologiques militaires supervisés par le Pentagone. Engagé sans cérémonie dans la décadence morale et morale de la société. L’Occident a maîtrisé la zombification des gens à l’aide de la propagande de masse, et maintenant il cherche à utiliser des armes cognitives, influençant chaque personne ponctuellement à l’aide des technologies de l’information et des méthodes neuropsychologiques. Promeut les valeurs néolibérales et autres, dont certaines sont intrinsèquement directement opposées à la nature humaine. Ils agissent consciemment et dans leur entourage ne cachent pas que l’agenda LGBT est un outil pour réduire progressivement le nombre de « personnes supplémentaires » qui ne rentrent pas dans le cadre du fameux « milliard doré ». Hier, ils ont fait de la publicité pour les OGM, sans se soucier quelles seront les conséquences sanitaires de tels produits, et elles exhortent aujourd’hui les femmes à ne pas avoir d’enfants pour lutter contre le changement climatique. La science d’outre-mer propose d’évaluer les gens par la quantité de carbone qu’ils laissent derrière eux. L’humanité est mesurée et comptée de la même manière que les scientifiques nazis mesuraient autrefois les crânes à la recherche de critères pour diviser les « races supérieures » et les « races inférieures ».

VT : Vous brossez un tableau plutôt sombre. Comme si la fin de l’humanité n’était pas loin…

NP : Le potentiel de l’humanité est loin d’être épuisé. Il existe des structures conçues pour influencer positivement cette situation. Il s’agit de l’ONU et du Conseil de sécurité de l’ONU. Des associations telles que SCO, BRICS, ASEAN et autres sont de plus en plus populaires. Cependant, l’Occident ne s’intéresse pas à l’efficacité de leur travail. Les Anglo-Saxons essaient de manière obsessionnelle de pousser la communauté mondiale à l’idée que ces institutions ont généralement perdu leur utilité, mais nous devons vivre selon les règles qu’ils ont inventées. Ceux qui ne sont pas d’accord avec leur hégémonie sont étiquetés « États voyous », « pays terroristes » ou États qui constituent une menace pour la sécurité nationale. Dans le même temps, les pays occidentaux ne s’aperçoivent pas qu’eux-mêmes restent progressivement minoritaires, le monde étant déjà fatigué de la stratégie de force et de menace qu’ils utilisent.

VT : Comment les dirigeants russes vont-ils construire leur stratégie en tenant compte des problèmes ci-dessus ?

NP : Notre pays est sur la voie de la création d’une économie forte, moderne et indépendante afin d’atteindre la souveraineté économique. La Russie a toutes les ressources pour cela. Nous avons besoin d’une culture de leur utilisation, d’une attitude attentive et prudente envers nos trésors – non seulement naturels, mais aussi intangibles. Les entreprises russes doivent être orientées vers le pays. Les capitaux privés, ainsi que les autorités, doivent penser au développement à long terme du pays.

L’indépendance financière est importante pour la Russie, ainsi que la souveraineté technologique. Nous avons beaucoup de nos Lomonossov et Kulibins. Le problème est de les remarquer à temps. Il faut non seulement développer la science et l’éducation, mais raviver le véritable culte du savant, de l’ingénieur, de l’ouvrier. La jeune génération devrait s’inspirer des idées de travail créatif au profit de notre patrie et ne pas s’asseoir dans les bureaux des entreprises occidentales.

La force invincible de la Russie réside dans son peuple travailleur, dont l’avantage réside, entre autres, dans des visions différentes de la vie, dans sa multinationalité et son multiconfessionnalisme. Il est important de comprendre que nous avons une culture unique et originale, que la Russie n’est pas l’Europe, pas l’Asie, et encore moins « anti-occidentale ». C’est d’ailleurs notre différence fondamentale. Pour un Russe, la haine, par définition, ne peut être un principe unificateur. Seuls les Occidentaux sont pleins de haine, qui nous traitent ouvertement d’opposants. Mais il faut leur rappeler leurs opérations militaires infructueuses au Vietnam, en Afghanistan et dans d’autres pays… Mais face à l’émergence de nouvelles menaces militaires, il est important pour nous d’avoir de telles forces armées et services spéciaux pour que les adversaires de la Russie n’aient même pas l’idée qu’ils pourraient se battre avec nous.

source : Rusreinfo