Born in 1953,I am the founder of the Defenders of the Earth in October 10 ,2007.
We try to proposed an alternative of the New World Order and a new vision of life.
We consider that the Humanity must live in harmony with all forms of life and abolish the neoliberalism for preserve the human life and continue the Earthlians adventure.
We consider that we are not alone and we will receive an ultimatum in few time.
Juste un petit mot pour vous rappeler que serviteur et ses nombreux supporteurs vous aiment et vous apprécient a votre juste valeur,votre importante contribution dans l’histoire de l’humanité et pour rappeler que sans vous,nous n’existerions pas!
Nous avons tous et toutes une mère que nous chérissons et que nous devons nos premières leçons de vie!
Dans de multiples traditions ancestrales a travers le monde,on a vénéré et même déifié et non sans raison.La femme ,dans de nombreuses traditions,a apportée …et portée en elle…l’un des premier mystère :soit celui de la Vie!
Aussi,mon site web,Michelduchaine.com,tient-il a vous rendre cet hommage particulier!
Bonne journée a toutes les femmes du monde…et particulièrement aux femmes de Russie,d’Ukraine et d’Afrique qui passenmt cette journée en période de conflits!
Just a quick note to remind you that servant and his many supporters love you and appreciate you for your just value, your important contribution in the history of humanity and to remind you that without you, we would not exist!
We all have a mother we cherish and owe our first lessons in life!
In many ancestral traditions around the world, people have venerated and even deified, and not without reason. The woman, in many traditions, has brought…and carried within her…one of the first of life!
Also, my website, Michelduchaine.com, wants to pay you this special tribute!
Good day to all the women of the world…and especially to the women of Russia, Ukraine and Africa who spend this day in times of conflict!
¡Solo una nota rápida para recordarte que el servidor y sus muchos seguidores te aman y te aprecian por tu verdadero valor, tu importante contribución en la historia de la humanidad y para recordarte que sin ti, no existiríamos!
¡Todos tenemos una madre que apreciamos y debemos nuestras primeras lecciones en la vida!
¡de la vida!
¡Además, mi sitio web, Michelduchaine.com, quiere rendirles este homenaje especial!
¡Buen día a todas las mujeres del mundo… y en especial a las mujeres de Rusia, Ucrania y África que pasan este día en tiempos de conflicto!
Во многих традициях предков по всему миру люди почитали и даже обожествляли, и не без оснований.Женщина во многих традициях приносила…и носила в себе…одно из первых в жизни!
Кроме того, мой веб-сайт Michelduchaine.com хочет отдать вам особую дань уважения!
Добрый день всем женщинам мира… и особенно женщинам России, Украины и Африки, которые проводят этот день во времена конфликтов!
Avec la ville de Donbass presque complètement encerclée, cela fait des semaines que les responsables occidentaux auraient exhorté Kiev à se retirer.
Kiev a envoyé des renforts à la ville stratégiquement vitale d’Artyomovsk / Bakhmut, a déclaré mardi le vice-ministre ukrainien de la Défense Hanna Malyar. La ville a été pilée par l’artillerie russe, au point où les bailleurs de fonds occidentaux de Kiev auraient appelé le président Vladimir Zelensky pour réduire ses pertes et se retirer.
Malyar a annoncé le déploiement de renforts à la télévision nationale, avec divers médias ukrainiens portant ses commentaires. Selon le vice-ministre, la décision de renforcer Artyomovsk (appelé Bakhmut en Ukraine) a été « prise par les militaires, qui ne sont pas guidés par des motifs politiques ».
Durant ces dernières 24 heures, l’armée russe a abattu trois hélicoptères et 11 drones, indique la Défense russe. Environ 880 soldats ukrainiens, dont 490 sur l’axe de Donetsk, ont été éliminés. Une dizaine d’obusiers ont été détruits, dont deux de production américaine, tout comme un LRM Grad.
Environ 880 militaires ukrainiens ont été éliminés ces dernières 24 heures, a rapporté ce 4 mars le ministère russe de la Défense dans son bilan quotidien de l’opération spéciale.
Environ 490 d’entre eux ont été tués sur l’axe de Donetsk, jusqu’à 150 dans la direction de Krasny Liman, et plus de 90 sur l’axe de Koupiansk.
Les forces de Kiev ont également perdu près de 80 de leurs soldats sur les axes du sud de Donetsk et de Zaporojié, et plus de 70 dans la région de Kherson.
Les chasseurs et la DCA russes ont détruit trois hélicoptères Mi-8 dans la région de Dniepropetrovsk et de Zaporojié.
La défense aérienne russe a également abattu 11 drones ainsi que 12 projectiles de lance-roquettes multiples HIMARS.
L’artillerie russe a en outre anéanti deux canons légers M777 de production américaine sur l’axe de Donetsk, ainsi que quatre obusiers D-30, trois D-20 et deux obusiers Msta-B.
Un système de lance-roquettes multiples Grad et le radar d’un S-300 ont aussi été détruits avec des dizaines de chars et d’autres véhicules blindés.
Au total, en 24 heures, 83 postes d’artillerie ainsi que du personnel et du matériel militaires ont été bombardés dans 197 zones.
Depuis le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine, l’armée russe a abattu 394 avions, 215 hélicoptères et 3.324 drones. Elle a détruit 408 systèmes de défense antiaérienne, 8.145 chars et autres blindés, 1.049 véhicules de lance-roquettes multiples, 4.273 pièces d’artillerie de terrain et de mortiers, et 8.722 autres équipements militaires.
Kiev rassemble des troupes près de la frontière avec la région séparatiste de la Transnistrie en Moldavie, selon l’armée
L’Ukraine se prépare à envahir la région sécessionniste de la Moldavie en Transnistrie, a annoncé jeudi soir le ministère russe de la Défense.
Le MOD a signalé une « accumulation importante de personnel et d’équipements militaires ukrainiens près de la frontière entre l’Ukraine et la Transnistrie », ainsi que la mise en place de positions d’artillerie et une augmentation « sans précédent » des vols de drones au-dessus de la région.
« Les forces armées russes répondront de manière appropriée à la provocation imminente de la partie ukrainienne », a déclaré le ministère.
Le territoire situé sur la rive gauche du Dniestr s’est séparé de la Moldavie et s’est déclaré république indépendante au début des années 1990. Sa population majoritairement russophone ne voulait pas rester minoritaire dans le pays, lui-même devenu indépendant lors de l’éclatement de l’Union soviétique.
Moscou dit qu’il répondra à toute « provocation » de Kiev contre les Casques bleus russes en poste dans la région sécessionniste moldave
Toute action de l’Ukraine ou de l’Occident qui constitue une menace pour les casques bleus ou les ressortissants russes dans la région séparatiste moldave de Transnistrie sera considérée comme une attaque contre la Russie, a déclaré le ministère des Affaires étrangères du pays. Il a mis en garde Kiev et ses partisans occidentaux contre les «provocations» là-bas.
Dans un communiqué publié vendredi, des diplomates russes ont cité des données du ministère de la Défense du pays, selon lesquelles l’Ukraine a amassé un nombre considérable de militaires, ainsi que du matériel et de l’artillerie à sa frontière avec la Transnistrie. À la lumière de cela, Moscou a mis en garde les «États-Unis, les États membres de l’OTAN et leurs sous-fifres ukrainiens contre toute autre mesure aventureuse».
Alors que la Russie privilégie les moyens « politico-diplomatiques » de résoudre les problèmes, « personne ne devrait douter que les forces armées russes réagiront de manière appropriée à toute provocation du régime de Kiev », indique le communiqué.
Les États-Unis se sont engagés à fournir plus d’armes et d’équipements à hauteur de 2 milliards de dollars, dont plusieurs types de drones et de munitions
Washington débourse 2 milliards de dollars supplémentaires pour renforcer l’armée ukrainienne, a annoncé le Pentagone. Le département américain de la Défense a souligné une fois de plus que la Maison Blanche, avec ses alliés occidentaux, continuera à soutenir Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra ».
Dans un communiqué publié vendredi, à l’occasion du premier anniversaire de l’offensive russe en Ukraine, le Pentagone a déclaré que son engagement à soutenir Kiev n’avait « que renforcé » au cours des 12 derniers mois.
Le dernier programme d’assistance à la sécurité met un accent particulier sur les systèmes aériens sans pilote supplémentaires, y compris les drones kamikazes Switchblade 600 UAS, ainsi que les équipements de détection anti-drones et de guerre électronique. En plus de cela, Washington s’est engagé à fournir à l’Ukraine un nombre non divulgué de missiles pour les systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité (M142 HIMARS) et des obus d’artillerie de 155 mm.
Le Pentagone a déclaré que contrairement au « Presidential Drawdown », les armes constituant le dernier paquet ne proviendraient pas des propres stocks de l’armée américaine, mais plutôt achetées spécifiquement auprès des fabricants.
L’inspecteur général de l’armée a apparemment admis que les États-Unis ne peuvent pas suivre ses propres lois sur le contrôle des armes
Un rapport classifié l’année dernière a révélé que le Pentagone n’était pas en mesure de garder un œil sur des dizaines de milliards de dollars d’armes envoyées en Ukraine. Les détails du rapport ont été révélés – apparemment par inadvertance – par un législateur républicain lors d’une audience mardi.
S’exprimant mardi lors d’une audition du comité des services armés de la Chambre à Washington, l’inspecteur général du Pentagone, Robert Storch, a noté que les États-Unis avaient alloué 113 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine depuis le début du conflit en février dernier, dont environ 60% sont allés à l’armée du pays.
Storch – qui est chargé de veiller à ce que cet argent soit comptabilisé et non perdu par les déchets, la fraude ou les abus – a refusé de dire si son équipe avait rencontré une telle corruption en Ukraine. Cependant, le représentant républicain Mike Johnson a déclaré qu’un rapport du bureau de Storch en octobre dernier révélait que le Pentagone n’était pas en mesure d’effectuer une surveillance des livraisons d’armes à l’Ukraine conformément à ses propres politiques. Storch a répondu que le rapport en question était censé rester classé, mais a admis qu’il était «exact» en reconnaissant les «défis» auxquels les États-Unis sont confrontés en Ukraine.
Kiev a jusqu’à l’automne pour reprendre les territoires saisis par la Russie ou l’Occident fera pression sur elle pour qu’elle entame des pourparlers avec Moscou, affirme Bild
Les partisans occidentaux de l’Ukraine envisagent d’imposer un ultimatum à Kiev concernant d’éventuelles discussions avec Moscou, a rapporté lundi le tabloïd allemand Bild, citant des sources gouvernementales anonymes à Washington et à Berlin.
Avec de nouveaux approvisionnements en armes, les États-Unis et leurs alliés veulent fournir à Kiev une « incitation » à tenter de reprendre les territoires saisis par les forces russes, a affirmé Bild, ajoutant que l’Occident voulait voir des résultats à cet égard d’ici l’automne.
« Si la contre-offensive échoue, la pression sur Kiev pour négocier avec le Kremlin augmentera », a rapporté le journal.
Plus tôt, le Wall Street Journal a rapporté que le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne auraient offert des armes à Kiev et des engagements de sécurité dans le cadre d’un plan visant à pousser Kiev à négocier avec Moscou. Le média américain a affirmé la semaine dernière que Londres, Berlin et Paris étaient soi-disant prêts à offrir des garanties de sécurité juste avant l’adhésion à l’OTAN.
Selon Bild, cependant, les conditions n’étaient pas si généreuses. « Les Européens et les États-Unis ne peuvent pas et ne veulent pas fournir à l’Ukraine des garanties de sécurité telles que l’adhésion à l’OTAN pour le moment », a déclaré au tabloïd le député allemand Norbert Roettgen, qui dirigeait auparavant la commission des affaires étrangères du Bundestag.
Les droits de l’homme prennent le pas sur les obligations envers l’État, a déclaré Mikhail Podoliak à la télévision allemande
Le principal assistant du président ukrainien Vladimir Zelensky a défendu la décision de Kiev d’interdire aux hommes de quitter le pays, affirmant que les obligations envers l’État l’emportent sur les droits de l’homme. Fuir le projet signifie vouloir que l’Ukraine soit détruite, a déclaré Mikhail Podoliak au média allemand DW.
« Soyons francs ici. Pas besoin de spéculer. Que signifie la restriction des droits ? Les Ukrainiens n’ont-ils pas aussi des obligations ? Ou parlons-nous simplement de droits ? Podoliak a déclaré à DW dans une interview faisant le tour des réseaux sociaux lundi.
« L’État a le devoir de fournir des choses, de laisser les gens voyager, de laisser les gens vivre comme ils l’entendent. Oui, en temps de paix », a-t-il poursuivi. « Mais en temps de guerre, ce n’est pas une question à se poser. Vous souhaitez traverser la frontière ? Cela signifie que vous voulez que l’Ukraine cesse d’exister, parce que vous avez traversé la frontière.
« Parce que quand vous dites ‘Ouvrez les frontières aux hommes’, cela signifie ouvrir la frontière pour qu’ils puissent fuir. Et ils veulent s’enfuir », a déclaré Podoliak.
Ses commentaires sont venus alors que certains médias occidentaux soulignaient les tactiques de mobilisation «agressives» du gouvernement de Kiev.
Washington a été le plus grand contributeur financier de l’Ukraine dans son conflit contre la Russie
Des garanties solides doivent être en place pour empêcher la fraude et la corruption de saper les programmes d’aide étrangère destinés à aider l’Ukraine dans son conflit avec la Russie, selon John Sopko, l’inspecteur général spécial des États-Unis pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR).
Sopko, qui a été nommé au rôle de superviser la reconstruction de l’Afghanistan par l’administration Obama en 2012 au milieu de la présence militaire prolongée des États-Unis dans le pays, admet que des « erreurs importantes » ont été commises dans la reconstruction de l’Afghanistan – principalement en raison d’une grande partie de la les fonds alloués étant « détournés ou volés ».
« Le pire résultat est que l’aide est détournée, volée de telle manière qu’elle n’atteint pas son objectif – dans ce cas, fournir aux Ukrainiens les armes et l’argent nécessaires pour gagner leur guerre contre l’agresseur, la Russie », dit-il à Fox News.
« C’est obligé d’avoir du gaspillage », a-t-il expliqué. « C’est obligé d’avoir des éléments corrompus non seulement du gouvernement ukrainien ou hôte, mais aussi des sous-traitants du gouvernement américain ou d’autres sous-traitants tiers pour voler l’argent. »
Le chef de l’Association des forces armées allemandes doute désormais de la capacité de Berlin à remplir ses engagements envers l’OTAN
Selon le colonel Andre Wustner, chef de l’Association des forces armées allemandes (DBwV), l’armée allemande fait face à une pénurie de matériel essentiel en raison de la fourniture d’armes par Berlin à l’Ukraine pour son utilisation dans son conflit contre la Russie.
En février dernier, le chancelier allemand Olaf Scholz s’est engagé à investir 100 milliards d’euros (105,6 milliards de dollars) dans la Bundeswehr dans le but d’en faire l’armée la mieux équipée d’Europe. Cependant, Wustner a déclaré dimanche au journal Bild am Sonntag qu’un an plus tard, la promesse de Scholz n’était toujours pas tenue.
« Pour les soldats, rien ne s’est sensiblement amélioré depuis », a déclaré le chef du syndicat, qui représente les anciens et les anciens combattants allemands.
La Bundeswehr n’était pas pleinement opérationnelle avant même le conflit en Ukraine, mais les livraisons d’armes allemandes au gouvernement de Kiev ont encore creusé les lacunes dans son approvisionnement en matériel, a-t-il expliqué.
« À ce jour, nous n’avons pas reçu de remplacement pour un seul obusier automoteur que nous avons remis à l’Ukraine l’année dernière », a déclaré Wustner. Il y a aussi une pénurie de pièces de rechange et certains des quelques obusiers allemands restants doivent être mis hors service et démantelés à cette fin, a-t-il ajouté.
Le chef du DBwV a également révélé que « sur les quelque 300 chars Leopard possédés par la Bundeswehr, seuls 30% sont actuellement opérationnels ». Il est essentiel que les 18 Leopard 2 que Berlin a promis d’envoyer à Kiev plus tôt cette année soient rapidement remplacés, a-t-il déclaré.
« Je doute que nous soyons en mesure de respecter nos engagements envers l’OTAN pour 2025 », a-t-il poursuivi, notant que l’Allemagne a promis quelque 60 avions, 20 navires, 20 000 soldats et 7 000 véhicules au bloc militaire dirigé par les États-Unis d’ici là.
L’UE s’empare du grain de l’Ukraine tout en bloquant l’autre moitié de l’accord, a déclaré Moscou
L’ »accord sur les céréales » de la mer Noire conclu en août dernier ne fonctionne pas comme prévu, car les céréales d’Ukraine ne sont pas acheminées vers les pays nécessiteux d’Afrique et d’Asie, tandis que l’Occident continue de bloquer toutes les exportations russes de nourriture et d’engrais, a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères.
L’arrangement, négocié par l’ONU et signé le 22 juillet 2022 à Istanbul, a établi un couloir sûr pour les navires acheminant du maïs et du blé d’Odessa vers les pays confrontés à l’insécurité alimentaire. Il était également censé rétablir l’exportation de céréales et d’engrais depuis la Russie, a noté le ministère dans un communiqué.
Huit mois plus tard, seule la première partie de l’accord a été mise en œuvre, et d’une manière « éloignée des objectifs humanitaires affichés », a déclaré le ministère. Depuis le 1er août de l’année dernière, l’Ukraine a exporté plus de 23 millions de tonnes de céréales, dont 70 % d’aliments pour animaux. Sur ce total, l’UE représentait 47% et les «pays à revenu intermédiaire supérieur» 34%, a déclaré Moscou, tandis que seulement 2,6% vont actuellement aux pays qui ont le plus besoin de nourriture.
Pendant ce temps, il y a eu des progrès « presque nuls » dans le déblocage de la livraison de céréales ou d’engrais russes, dont on a cruellement besoin ailleurs. Kiev a continué de bloquer le pipeline d’ammoniac Togliatti-Odessa « pour des raisons purement politiques », entraînant une pénurie de 2,5 millions de tonnes de matières premières qui pourraient produire sept millions de tonnes d’engrais et nourrir 200 millions de personnes, a indiqué le ministère.
Derrière le dos de Zelinsky,la marionette de Kiev,se profile l’ombre du spectre du pédophile Joe Biden,
Voici une belle représentation de ce que fut la vie dans les océans préhistorique de la Terre!
J’ai le plaisir de vous le présenter aujourd’hui!
NOTES
Il y a environ 541 millions d’années, la répartition des terres et des mers était bien différente de ce que nous connaissons. Tout cela a eu lieu bien avant la création de la Pangée. À cette époque du Cambrien, lors de la première phase du paléozoïque, l’océan iapétus sépare l’Amérique du Nord de l’Amérique du Sud et de l’Afrique qui était soudée entre elles, le tout appelée Gondwana. L’océan Rhéique sépare quant à lui la côte africaine du continent baltique. D’autres océans, comme la Panthalassa et le Paléotéthys couvrent une très large surface qui sépare la Chine du Nord et la Sibérie. Au fil des millions d’années, les continents se sont écartés, les océans se sont étendus et ouvert sur d’autres. Les terres se détachent et de microcontinents naissent. C’est le cas au Dévonien de L’Avalonia qui regroupe le Canada, l’Angleterre, le Pays de Galle, la France ou encore le Danemark. Au Carbonifère, la Chine du Nord s’amenuise et se retrouve isolée des autres continents et microcontinents. Le Permien amorce de nouveaux mouvements qui tendent à rapprocher les terres entre elles pour former la Pangée. Au Trias, l’océan Thétys est entaillé. Il entame une ouverture qui le mènera à l’océan Atlantique en disloquant la Pangée. Des subductions de plaque, c’est-à-dire lorsqu’une plaque glisse sous une autre et des orogenèses, ces mouvements des plaques qui mènent à la formation des montagnes, poursuivent le modelage de la planète et lui confèrent un nouveau visage au fil du temps. L’activité des dorsales océaniques maintient un niveau marin élevé. Des mers peu profondes recouvrent certains continents. D’autres phénomènes provoquent des coulées de basalte. Les continents se détachent, un à un. La terre et l’eau semblent en mouvement perpétuel. Chacun de ces mouvements mènera les continents un peu plus à la dérive pour former le monde tel que nous le connaissons aujourd’hui.
Un virologue chinois qui a tiré la sonnette d’alarme au début de 2020 sur l’origine du coronavirus a déclaré lundi que les États-Unis avaient atteint une « réalisation importante » après qu’un rapport de renseignement classifié du département de l’énergie aurait découvert que le virus provenait très probablement d’un laboratoire chinois.
Le Dr Li Meng Yan a déclaré à « Tucker Carlson Tonight » en septembre 2020 que le gouvernement chinois avait intentionnellement fabriqué et libéré le virus COVID-19 , entraînant des fermetures et des décès à l’échelle nationale.
L’hôte Tucker Carlson a demandé à Yan lundi si elle croyait toujours que le virus avait été intentionnellement libéré près de trois ans après le début de la pandémie.
« Bien sûr, ce n’était pas un accident », a-t-elle répondu.
« Peut-être que pour les personnes qui n’ont pas ce genre d’expérience de laboratoire de biosécurité 3 ou 4 sur le coronavirus, il leur est peut-être facile d’accepter la fuite du laboratoire d’accident. Cependant, je suis un scientifique, travaillant dans [un] laboratoire de recherche utilisant le coronavirus . Et je peux vous dire, sur la base du protocole d’impression et aussi de l’autre système de surveillance, il serait impossible que la fuite du laboratoire [to] se produise accidentellement dans un tel [a] laboratoire et provoque l’épidémie de Wuhan et aussi la pandémie « , Yan a dit.
« Donc, maintenant, nous venons d’atteindre la première étape. Cela venait du laboratoire chinois, et nous devons rechercher la vérité sur l’origine, et nous devons continuer. »
Carlson a suggéré que le gouvernement chinois a déclenché le COVID pour détruire les économies occidentales et élever sa propre position à l’échelle mondiale.
Yan a déclaré que sur la base des preuves qu’elle a vues et de la source à laquelle elle a parlé, le virus a été « intentionnellement sorti de ce laboratoire strict et libéré dans la communauté ».
« Cependant, je ne pense pas que l’épidémie à Wuhan était intentionnelle. Je dirais que c’est parce que [le] gouvernement du PCC et les scientifiques militaires ont sous-estimé la transmissibilité », a-t-elle ajouté. « C’est pourquoi finalement il est devenu incontrôlable et le coût [était] une épidémie locale. Cependant, nous devons savoir que [le] gouvernement du PCC l’a intentionnellement laissé aller partout dans le monde pour tuer des millions de personnes partout dans le monde plus tard. »
Yan était un médecin respecté qui s’est spécialisé en virologie et en immunologie à l’ École de santé publique de Hong Kong avant de fuir en avril 2020 après avoir commencé à enquêter sur le nombre croissant de cas en provenance de Chine continentale qui impliquaient une transmission interhumaine.
Des résidents font la queue pour leur test de routine COVID-19 sur un site de test de coronavirus à Pékin, le 7 décembre 2022. (AP Photo/Andy Wong)
Elle a dit avoir rapporté ses découvertes à son superviseur le 16 janvier, mais c’est à ce moment-là qu’il lui aurait dit « de se taire et d’être prudente ».
« Comme il m’a prévenu auparavant, ‘Ne touchez pas à la ligne rouge' », a déclaré Yan en se référant au gouvernement. « Nous aurons des ennuis, et nous serons disparus. »
Le fait que les National Institutes of Health (NIH) concluent des accords avec des laboratoires chinois témoigne d’un certain degré de corruption, car ces laboratoires sont certainement affiliés au Parti communiste chinois (PCC), explique Natalie Winters, journaliste d’investigation pour The National Pulse.
« Je pense que cela montre à quel point la corruption est profonde, n’est‑ce pas ? Il y a quelque chose de très pourri aux NIH puisqu’ils soutiennent le transfert de fonds publics pour financer la recherche du Parti communiste chinois », déclare Mme Winters durant l’émissionAmerican Thought Leaders [Maîtres à penser américains] d’Epoch Times.
« Et vous pouvez le voir, un grand nombre des groupes qu’ils financent sont des branches de l’Armée populaire de libération. Je ne parle pas simplement d’entités liées à l’armée, mais d’entités explicitement militaires. »
Mme Winters s’est penchée sur les liens entre les NIH et les laboratoires liés au PCC, tel que l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). Selon elle, un des liens les plus inquiétants est le contrat entre le laboratoire chinois et l’Université du Texas‑Galveston, qui a été rendu possible grâce au financement des NIH.
Le laboratoire P4 sur le site de l’Institut de virologie de Wuhan à Wuhan, dans la province de Hubei, en Chine, le 13 mai 2020.
Il y a bien eu une certaine opposition, mais « le fait que le contrat de [l’Université du Texas]Galveston ait été conclu avec cette clause de confidentialité et que pas une seule personne dans toute l’agence n’ait émis de mise en garde à ce sujet (…) nous amène à croire qu’il s’agit à la fois d’un problème de personnel et d’un problème politique », explique‑t‑elle à propos des protocoles d’accord et des ententes avec la Chine.
Le Galveston National Laboratory, (GNL) de l’University of Texas Medical Branch (UTMB), a conclu un protocole d’accord avec le WIV, qui oblige chacun des deux laboratoires à supprimer les « fichiers confidentiels » ou les matériaux à la demande de l’autre partenaire.
« Chaque partenaire est autorisé à exiger de son homologue la destruction et/ou la restitution de fichiers, de matériaux et d’équipements classés confidentiels sans aucune sauvegarde », indique le protocole d’accord obtenu en vertu de la Loi d’accès à l’information (FOIA) par l’organisation U.S. Right to Know, un groupe de recherche à but non lucratif spécialisé dans la santé publique.
Tout comme le WIV, le laboratoire de Galveston (GNL) est un laboratoire P4. C’est un des deux laboratoires universitaires de niveau de biosécurité maximale financés par le gouvernement des États‑Unis. Il a été construit grâce à des subventions accordées par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) dirigé par le Dr Anthony Fauci. Le NIAID est un des 27 instituts rattachés aux NIH.
Cinq ans après la signature de l’accord entre le GNL et le WIV chinois, le directeur adjoint du NIAID a élargi les clauses du partenariat, il était désormais permis au WIV de demander au GNL de supprimer les fichiers, les agents pathogènes, les matériaux et les sauvegardes des recherches menées en collaboration, explique Mme Winters : « [Ce qui ]donnait donc [au PCC] une totale liberté d’action et lui permettait de dicter ce qui se passe dans les laboratoires américains. »
En réponse à une demande de commentaires de la part d’Epoch Times, envoyée par courriel, l’UTMB a répondu : « Bien que les protocoles d’accord ne soient pas contraignants et ne servent en aucun cas d’accords contractuels, dès qu’il a été informé de l’erreur, le University of Texas System a immédiatement demandé à l’UTMB de résilier tout protocole d’accord contenant un langage contraire à la loi et au règlement. »
« Le University of Texas System a récemment lancé un examen des protocoles et pratiques de l’UTMB et est en train de mettre en place de nouveaux seuils de surveillance des protocoles. L’UTMB confirme qu’aucun document ou information confidentielle n’ont été détruits, et qu’il n’a jamais reçu aucune demande pour le faire. »
Le Dr Francis Collins à Washington le 9 septembre 2020.
Outre le partenariat des NIH avec le WIV, le Dr Francis Collins, directeur des NIH récemment retraité, faisait partie du comité consultatif de l’International Conference on Genomics, parrainée par la société BGI Genomics, basée en Chine.
Mme Winters a relevé que le FBI a émis une mise en garde à l’endroit de BGI Genomics, signalant que la société « essaye de voler les informations génétiques des Américains et de récolter leur ADN ». Le FBI a recommandé aux gouvernements locaux de ne pas utiliser les produits de BGI pour les tests de dépistage du Covid‑19. Malgré cela, le gouvernement fédéral n’a pas tenu compte de ce risque de sécurité national étant donné que le Dr Collins avait un rôle « fondamentaldans l’équipe consultative [de la Maison Blanche] ».
Ainsi, Mme Winters questionne : ces partenariats avec des organisations scientifiques soutenues par le PCC résultent‑elles de l’ignorance des NIH ou « y a‑t‑il quelque chose de plus dangereux en jeu ? »
« Sommes nous entré dans le domaine du compromis et de la collusion [avec] des groupes d’influence étrangers qui viennent de Chine et qui ciblent certaines des voix les plus puissantes des États‑Unis ? »
Les organisations scientifiques alignées sur le PCC
En février 2020, une des plus grandes revues médicales du monde, The Lancet, publiait une déclaration officielle sur l’origine du virus responsable du Covid‑19, dont le contenu s’alignait complètement sur les déclarations du PCC. Cette déclaration a eu une « influence maximale » pour étouffer le débat sur l’origine du virus, selon Mme Winters.
La déclaration du Lancet« rejetait catégoriquement [la théorie de la fuite du laboratoire] (…) si vous osiez prononcer le mot ‘laboratoire’, vous [étiez] catalogué complotiste », rappelle Mme Winters.
Parmi les signataires de la déclaration du Lancet du 19 février : Charles Calisher, Dennis Carroll, Rita Colwell, Ronald B. Corley, Peter Daszak et Christian Drosten. Un certain nombre avait des relations professionnelles avec le PCC. Peter Daszak a d’abord déclaré qu’il n’avait pas de conflit d’intérêts, puis il a corrigé sa déclaration pour dire qu’il avait des liens avec le laboratoire de Wuhan. Il a ensuite été retiré du comité d’enquête sur les origines du Covid‑19 menée par l’Organisation mondiale de la santé.
Le Dr Daszak dirige EcoHealth Alliance, une société à but non lucratif basée à New York qui a travaillé avec le WIV et a largement été financée par les NIH.
Peter Daszak et d’autres membres de l’équipe de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) chargée d’étudier les origines du Covid‑19, arrivent à l’Institut de virologie de Wuhan le 3 février 2021.
L’article du Lancet aurait dû être impartial, soutient Mme Winters.
« Mais au lieu de cela, c’était un jugement prématuré, un rejet prématuré de la théorie de la fuite de laboratoire. »
« Tous les grands médias ont en quelque sorte repris ce texte. Ils l’ont utilisé pour leur couverture du Covid‑19, ils l’ont utilisé comme excuse pour censurer les personnes qui soutenaient la théorie de la fuite d’un laboratoire »
« Donc selon moi, c’est vraiment intriguant quand on voit toutes ces Big Tech qui ont des liens avec tellement de personnes ayant signé cette déclaration, mais aussi [quand on examine] les liens de tous ces personnes avec le PCC. »
Selon Mme Winters, il est important de se demander pourquoi les organisations américaines déploient tant d’efforts pour étouffer le débat sur les origines du virus et valider le narratif du PCC. « Si ces idées n’avaient aucun bien‑fondé, si elles étaient si tirées par les cheveux, si ridicules (…) pourquoi y a‑t‑il eu autant d’efforts pour les supprimer ? »
Les médias grand public influencés par le PCC
Selon Mme Winters, la plupart des preuves montrent que la pandémie a été causée par une fuite de laboratoire mais les médias grand public ont globalement étouffé le débat sur les origines du virus.
« Ca fait réfléchir, il est plus probable qu’un agent pathogène se soit échappé [d’un laboratoire] intentionnellement ou par accident, [plutôt que] [d’un] marché où on ne vendait même pas ces prétendus pangolins, chauves‑souris ou je ne sais quel autre animal mis en avant par le Parti communiste chinois. »
Selon Mme Winter, cette théorie d’un coronavirus provenant du marché de Huanan est absurde. Le PCC a émis cette théorie sans aucune véritable preuve, et au lieu d’essayer de rechercher la vérité sur l’origine du virus, les médias grand public l’ont relayée et qualifié de complotiste quiconque soupçonnait une fuite de laboratoire, ajoute‑t‑elle.
Le narratif du régime a été étayé par des organisations scientifiques qui fonctionnaient pour le compte du PCC, puis « les médias grand public occidentaux l’ont repris, sans le remettre en question, et l’ont diffusé ».
Selon la journaliste, au lieu d’aider la population chinoise à connaître la vérité, les médias grand public occidentaux leurs ont porté un coup fatal en reprenant le narratif mensonger du PCC.
« Vous savez, le fait que ces médias grand public aient simplement suivi la ligne du Parti communiste chinois, et ce, de manière indéfectible, et que concrètement, ils ont traité les personnes qui les critiquaient de complotistes, ça nous amène vraiment, selon moi, à devoir nous demander pour qui travaillent ces médias. »
Conflits d’intérêts des fact‑checkers
Pour la grande majorité, ni les organisations, ni fact‑checkers n’ont rectifié le biais pro‑PCC évident dès les premiers reportages couvrant les origines du virus. Selon Mme Winters, ces entités se sont révélées très partisanes et il s’avère qu’elles ont souvent des liens avec les Big Tech ou le PCC.
« Je pense que les fact‑checkers des médias sociaux sont vraiment au premier rang dans la guerre de l’information à laquelle nous assistons en ce moment même dans ce pays et, soyons franc, dans le monde entier. »
Durant ses investigations indépendantes, Mme Winters a découvert que la société pharmaceutique Pfizer finançait l’associé de Facebook chargé de fact‑checking, ce qui constitue un conflit d’intérêts évident. Par ailleurs, parmis les société de Fact‑cheking elle a repéré le groupe Lead Stories, dirigé par un ancien employé de CNN et financé par des sociétés telles que Facebook, Google et la plateforme chinoise TikTok.
« Aucune entreprise recevant des fonds de TikTok ne peut être un arbitre neutre en ce qui concerne les origines du Covid‑19. (…) Je pense donc que les gens doivent vraiment comprendre que ces fact‑checkers ne vérifient en aucun cas les faits – ils se tiennent exactement à l’opposé [de ceux qui le font]. Ils sont là pour renforcer un narratif. Ce qu’ils ont fait concernant les origines du Covid constitue selon moi l’exemple le plus flagrant, avec leur prétendues preuves pour supprimer un maximum de publications. »
Justin Trudeau avec l’une de ses idoles:le chef communiste chinois Xi Jin Pin. Les Trudeau ont toujours aimé les dictateurs communistes.
Un écran à Pékin a montré Xi Jinping, le leader chinois, lors d’une visite cette semaine dans la ville de Wuhan, où le coronavirus a émergé.C’était en mars 2020.
L’avenir de l’humanité se décidera sur un champ de bataille en Ukraine. Ce n’est pas exagéré. Le conflit entre les États-Unis et la Russie déterminera si l’intégration économique mondiale s’étendra au sein d’un système multipolaire en évolution ou si «l’ordre fondé sur des règles» réussira à écraser tout opposant à son modèle centré sur l’Occident. C’est ce qui se passe en Ukraine aujourd’hui, en fait, tous les documents récents préparés par le gouvernement et liés à la sécurité nationale identifient la Russie et la Chine comme les plus grandes menaces à l’hégémonie américaine.
Par exemple, jetez un œil à ce bref extrait du rapport 2021 du Congressional Research Service intitulé Renewed Great Power Competition : Implications for Defence—Issues for Congress :
L’objectif américain d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie… est un choix politique reflétant deux jugements : (1) que compte tenu de la quantité de personnes, de ressources et d’activité économique en Eurasie, un hégémon régional en Eurasie représenterait une concentration de pouvoir assez grand pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des États-Unis….
Du point de vue américain sur la grande stratégie et la géopolitique, on peut noter que la plupart des personnes, des ressources et de l’activité économique du monde ne se trouvent pas dans l’hémisphère occidental, mais dans l’autre hémisphère, en particulier l’Eurasie. En réponse à cette caractéristique fondamentale de la géographie mondiale, les décideurs américains des dernières décennies ont choisi de poursuivre, en tant qu’élément clé de la stratégie nationale américaine, l’objectif d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie. ( « Concours renouvelé des grandes puissances : implications pour la défense — enjeux pour le Congrès » , Congrès américain)
Cela résume la politique étrangère américaine en un mot ; « empêcher à tout prix l’émergence d’un hégémon régional ». Consultez maintenant ce résumé de la stratégie de défense nationale des États-Unis pour 2022 par Andre Damon sur le World Socialist Web Site :
Ces documents, qui n’ont pas été sérieusement discutés dans les médias américains, clarifient le mensonge fondamental selon lequel le renforcement massif de l’armée américaine cette année est une réponse à « l’agression russe ». En réalité, dans la pensée des planificateurs de guerre de la Maison Blanche et du Pentagone, les augmentations massives des dépenses militaires et les plans de guerre contre la Chine sont créés par « des changements spectaculaires dans la géopolitique, la technologie, l’économie et notre environnement ».
Ces documents indiquent clairement que les États-Unis considèrent l’essor économique de la Chine comme une menace existentielle, à laquelle il faut répondre par la menace de la force militaire. Les États-Unis considèrent l’assujettissement de la Russie comme un tremplin essentiel vers le conflit avec la Chine. (« Le document de stratégie nationale du Pentagone cible la Chine », Andre Damon, World Socialist Web Site)
Ces deux extraits ne sont en aucun cas un résumé complet des objectifs de la politique étrangère des États-Unis, mais ils constituent une esquisse assez efficace. Conclusion : La guerre en Ukraine ne concerne pas l’Ukraine. Les objectifs stratégiques clairement articulés de l’Amérique sont les suivants : affaiblir la Russie, renverser son leader, prendre le contrôle de ses vastes ressources naturelles et passer à l’endiguement de la Chine. En termes simples, l’escalade de l’agression de Washington en Ukraine est une passe d’Ave Maria visant à contenir les centres émergents de puissance économique afin de préserver sa position déclinante dans l’ordre mondial.
C’est le match d’échecs géopolitique qui se joue derrière la couverture d’une « guerre contre l’agression non provoquée de la Russie ». Les gens ne devraient pas être trompés par cette tromperie absurde. Cette guerre a été concoctée comme une tentative désespérée des États-Unis pour défendre leur hégémonie mondiale vacillante. C’est ce qu’est vraiment la guerre en Ukraine.
C’est un affrontement entre, d’une part, les oligarques occidentaux bellicistes qui ont la mainmise sur les médias et l’establishment politique américains [1] et, d’autre part, les économies émergentes qui utilisent le système de marché pour relier leurs ressources et leurs produits manufacturés aux pays du monde entier par le biais d’infrastructures «à grande vitesse» et de coopératives. développement.
Donc, la question que tout le monde doit se poser est celle-ci :
Voulez-vous voir plus d’intégration économique, des prix plus bas, plus de prospérité partagée et moins de guerres ou encore 80 ans de sanctions onéreuses et arbitraires, de révolutions de couleur, des opérations de changement de régime, des interventions génocidaires et la guerre avec des armes biologiques (Covid-19) ?
Peut-être faites-vous partie des millions d’Américains qui croient que la Chine est un ennemi des États-Unis. Peut-être ignorez-vous également le rôle que les États-Unis ont joué dans la création de la Chine moderne. Voici une question pour vous :les entreprises américaines et occidentales ont-elles massivement déplacé leurs opérations en Chine pour échapper aux coûts de production élevés aux États-Unis ?
La réponse est Oui, elles l’ont fait.
Et ont-elles trahi les travailleurs américains parce qu’elles ne voulaient pas qu’un salaire équitable interfère avec leurs profits excessifs ?
La réponse est Oui, elles l’ont fait.
Et, ont-elles délocalisé leurs entreprises, externalisé la fabrication de leurs produits et fait tout ce qui était en leur pouvoir pour devenir des gagnants tout en privant les travailleurs américains/européens de la possibilité de gagner un salaire décent afin qu’ils puissent mettre de la nourriture sur la table ?
réponse– elles l’ont certainement fait.
Alors qui est réellement responsable de l’essor de la Chine ?
réponse– Les sociétés occidentales sont responsables. Si les Américains veulent blâmer quelqu’un, blâmez ces sociétés !
Mais maintenant, les mandarins des entreprises et les autres élites sont mécontents de la Chine parce que la Chine ne leur permettra pas de prendre le contrôle de leurs marchés, de leur système financier [2] et de leur monnaie comme ils l’ont fait en Amérique (et en Europe). Alors maintenant, ces mêmes sociétés impitoyables veulent que nous menions une guerre contre le monstre qu’ils ont créé ?
Ne voyez-vous pas que les provocations incessantes contre la Chine n’ont rien à voir avec la sécurité nationale américaine ou les intérêts américains. Nous sommes conduits par le bout du nez à nous battre et à mourir pour des oligarques occidentaux voraces qui ont choisi la Chine comme prochaine cible de leur grande opération de pillage.
Mais oublions le passé un instant et concentrons-nous sur l’avenir, après tout, c’est ce qui compte vraiment, non ?
Alors, quel pays a une « vision plus positive » de l’avenir : la Chine ou les États-Unis ?
Avez-vous déjà entendu parler de l’initiative « la Ceinture et la Route (BRI) » de la Chine, le plan d’infrastructure massif de plusieurs billions de dollars qui est la pièce maîtresse de la politique étrangère de la Chine ? C’est le plus grand programme d’infrastructure de l’histoire et plus de 150 pays ont déjà investi dans le plan. Il s’agit d’un projet axé sur le développement visant à accroître la connectivité grâce au train à grande vitesse, aux voies de navigation et aux ports, aux gratte-ciel, aux chemins de fer, aux routes, aux ponts, aux aéroports, aux barrages, aux centrales électriques et aux tunnels ferroviaires. En augmentant la vitesse de déplacement, les produits et marchandises de la Chine arriveront plus rapidement sur les marchés, générant une plus grande prospérité pour elle-même et pour les autres pays concernés. Et, gardez à l’esprit, la BRI reliera les pays du monde entier dans un système à grande vitesse qui n’obligera pas ses participants à suivre un modèle économique spécifique dicté par Pékin . En d’autres termes, l’initiative « la Ceinture et la Route » est une économie de marché libre sans la politique. C’est une situation « gagnant-gagnant » pour tout le monde, une garantie de prospérité mutuelle sans manipulation politique, coercition ou exploitation.
Les oligarques vénaux qui dirigent les États-Unis ne peuvent même pas imaginer un projet de cette envergure ou de ce potentiel. En fait, ils ne peuvent même pas trouver assez d’argent pour maintenir les trains sur les rails en Amérique. Les bénéfices que ces parasites milliardaires tirent de leurs activités proviennent invariablement de rachats d’actions, d’évasion fiscale et d’autres escroqueries à la Ponzi qui ne profitent à personne et ne font que transférer une plus grande partie de la richesse de la nation dans leurs propres comptes bancaires gonflés. Bien sûr, arnaquer le pays serait déjà assez grave, mais nous voyons maintenant comment cette même classe de mécréants a opté pour la santé publique comme moyen d’amplifier son pouvoir politique afin d’imposer des mesures répressives d’État policier qui restreignent considérablement la liberté de toute la population. En bref, ils veulent un contrôle social absolu et ils ne lâcheront rien tant qu’ils ne l’auront pas obtenu.
Où est la « vision positive » dans ce comportement ?
Il n’y en a pas. L’Amérique était autrefois un pays d’idées, d’idéaux et de vision. C’est maintenant un centre de détention dirigé par des oligarques dans lequel tout espoir pour l’avenir a été impitoyablement éteint par une poignée de milliardaires mercenaires.
Au moins, dans le cas de la Chine, on peut imaginer un monde meilleur, plus prospère, interconnecté et plus accessible à tous. Mais qu’en est-il des États-Unis ? Sommes-nous censés croire que mener une guerre en Europe de l’Est va améliorer nos vies ? Sommes-nous censés croire que la seule façon de « rester au top » est de pousser tout le monde vers le bas ? Sommes-nous censés haïr la Chine et la Russie alors même que notre propre gouvernement diabolise 80 millions d’entre nous pour avoir voté pour le mauvais candidat à la présidence ou pour ne pas soutenir les terroristes qui brûlent et pillent nos villes ou pour croire que les habitants d’Israël méritent davantage notre soutien et notre assistance que les nazis à Kiev ?
Le fait est que nos dirigeants ne peuvent pas imaginer consacrer des ressources publiques à un projet d’infrastructure interconnecté géant comme la BRI, car cela signifierait moins de profit pour eux-mêmes. Alors, ils ont décidé de le détruire comme ils ont détruit Nord Stream. Il suffit de lire les revues de presse sur ce projet révolutionnaire.
Une vaste zone au centre de l’Amérique a été diaboliquement bombardée de chlorure de vinyle, d’acrylate de butyle et d’isobutylène, mais les médias occidentaux préféreraient critiquer l’ambitieux projet BRI de la Chine plutôt que de tenir leurs payeurs responsables . Allez comprendre.
La même règle s’applique à la Russie. L’équipe Biden et leurs riches alliés ne veulent pas de relations plus étroites entre l’Allemagne et la Russie, car des relations plus étroites signifient plus de prospérité pour les deux pays, et Washington ne veut pas avoir cela, c’est pourquoi ils ont fait sauter le pipeline qui était la bouée de sauvetage de l’Allemagne vers du carburant bon marché. . C’est ainsi que Washington a résolu le problème. Cela a poussé l’Allemagne et la Russie vers le bas afin que les États-Unis puissent rester au sommet.
En revanche, l’initiative « la Ceinture et la Route » offre une vision positive de l’avenir, une idée que la majorité du monde soutient. Cela nous met sur la voie d’un monde interconnecté dans lequel les gens peuvent élever leur niveau de vie, apporter une contribution significative à leurs communautés et profiter de leur propre culture et traditions sans craindre d’être sanctionnés, incarcérés ou bombardés à mort. Voici un extrait du Global Times chinois :
L’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) proposée par la Chine est déjà devenue un bien public international bien accueilli et une plate-forme importante pour la coopération internationale…
« La BRI transcende la mentalité dépassée des jeux géopolitiques et a créé un nouveau modèle de coopération internationale. Il ne s’agit pas d’un groupe exclusif qui exclut les autres participants mais d’une plate-forme de coopération ouverte et inclusive . Ce n’est pas seulement l’effort solo de la Chine, mais une symphonie interprétée par tous les pays participants….
Depuis que l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) a été proposée en 2013, l’initiative a toujours été axée sur le développement, et des efforts constants ont été déployés pour s’assurer qu’elle est de haut niveau, durable et centrée sur les personnes….
En août, le commerce de marchandises de la Chine avec les pays participant à la BRI avait atteint environ 12 000 milliards de dollars et les investissements directs non financiers du pays dans ces pays dépassaient 140 milliards de dollars. … Fin 2021, les entreprises chinoises avaient investi 43 milliards de dollars dans la construction de zones de coopération économique et commerciale dans les pays de la BRI, créant plus de 340 000 emplois locaux, selon les données officielles…
La Chine est ouverte à la participation d’autres pays et régions à la BRI et envisage de se connecter aux initiatives d’infrastructure proposées par d’autres nations pour fournir davantage de biens publics de bonne qualité au monde…. La Chine espère s’associer à tous les partenaires pour faire progresser le développement de haute qualité… soulignant que la Chine vise à lutter pour une connexion mondiale plutôt que pour la fragmentation, pour une ouverture mutuelle plutôt que pour la fermeture de portes, pour une intégration mutuelle plutôt que pour des jeux à somme nulle. (« La BRI reste ouverte, inclusive pour tous, transcende la mentalité dépassée des jeux géopolitiques », Global Times)
Quel est le projet américain qui rivalise avec la Belt and Road Initiative ?
Il n’y en a pas. Les États-Unis allouent plus de 1 000 milliards de dollars par an pour les armes létales et la guerre, et des milliards de plus pour renflouer les banquiers de Wall Street, et des milliards de plus pour fermer toutes les entreprises à travers le pays qui ont été forcées de se conformer aux diktats des élites milliardaires qui voulaient injecter à la population leur boue toxique, mais donnent zéro pour tout projet d’infrastructure mondial qui rapprocherait pacifiquement les peuples du monde grâce au commerce et aux loisirs.
Personne ne dit que la Chine est parfaite, du moins je ne le dis pas. Je ne veux pas non plus vivre en Chine. Je suis américain et j’ai l’intention de mourir ici.
Mais je ne suis pas aveugle. Il est facile de voir que cette guerre avec la Russie n’a rien à voir avec une « agression non provoquée ». Ce n’est qu’un écran de fumée utilisé pour dissimuler le véritable objectif, qui est de préserver l’hégémonie mondiale de l’Amérique. Ce que nous devons faire maintenant, c’est analyser honnêtement « ce qui se passe » ; essayer de comprendre « pourquoi cela se produit » et, ensuite, déterminer ce que sera le résultat si les États-Unis l’emportent. En d’autres termes, voulons-nous perpétuer un système contrôlé par des oligarques, qui écrase la Russie, contient la Chine, prive l’Europe de l’énergie dont elle a besoin, sabote le plan d’infrastructure de la Ceinture et de la Route et renforce les mêmes politiques ratées qui nous ont amené l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et l’Irak ?
Voulons-nous cela?
Le peuple américain veut que son gouvernement coopère avec d’autres nations afin de créer un monde plus prospère et pacifique. Le peuple américain ne veut pas d’un nouvel ordre mondial et il ne veut certainement pas une troisième guerre mondiale.
La personne la plus riche dans au moins 7 États américains est juive :
Le magazine Forbes a publié mercredi une liste des personnes les plus riches de chacun des 50 États.
Le fondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, 31 ans, est la personne la plus riche de Californie avec une valeur nette de 71 milliards de dollars. Le promoteur immobilier Ted Lerner, 93 ans, et sa famille sont les plus riches du Maryland avec une valeur nette de 5,1 milliards de dollars.
Le fondateur et propriétaire de Quicken Loans, Dan Gilbert, 57 ans, propriétaire des Cleveland Cavaliers, est la personne la plus riche du Michigan avec une valeur nette de 6,8 milliards de dollars. Le magnat du casino, le maffieux et ami de Trump, Sheldon Adelson, 85 ans, également propriétaire du quotidien Las Vegas Review-Journal, est la personne la plus riche du Nevada avec une valeur nette de 37,5 milliards de dollars.
L’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, 77 ans, co-fondateur et propriétaire majoritaire de la société d’information financière et de médias Bloomberg LP, est la personne la plus riche de New York avec une valeur nette de 58,3 milliards de dollars.
Leslie Wexner, 81 ans, fondatrice et PDG de L Brands, est la personne la plus riche de l’Ohio avec une valeur nette de 4,7 milliards de dollars. Anita Zucker, PDG d’InterTech Group, un fabricant de produits chimiques, est la personne la plus riche de Caroline du Sud avec une valeur nette de 1,8 milliard de dollars.
La personne la plus riche de tous les États – également considérée comme
l’homme le plus riche du monde – est le fondateur et propriétaire d’Amazon, Jeff Bezos, avec une valeur nette estimée à 157 milliards de dollars.
Or les juifs représentent 1,8% de la population américaine. Les milliardaires juifs sont en tête dans 7 états sur 50, soit un score de 7/50 c’est-à-dire 14%. Ils sont donc surreprésentés dans les milliardaires dans une proportion de 14%/1,8% = 7,8, arrondi à 8.
Cela veut dire que, si vous êtes juif aux USA, vous avez 8 fois plus de chances de devenir milliardaire que si vous êtes goy. Il en est de même en France ,au Canada,au Québec,etc…
Au niveau mondial :
Selon le bureau central des statistiques (CBS) israélien, la population juive mondiale serait de 13,855 millions, que l’on arrondit à 15 millions. La population mondiale est de 7,7 milliards. Donc les juifs représentent 15/7700= 0,19%, arrondi à 0,2%. Si les juifs étaient aussi riches (ou pauvres) que les goys, leur nombre parmi le top 20 des milliardaires serait de 20*0,02=0,4. Or leur nombre actuel est de 10, ils sont donc surreprésentés dans un rapport de 10/0,04= 250. Cela veut dire que, dans le monde, si vous êtes juif, vous avez 250 fois plus de chances de faire partie du top20 des plus riches (donc faisant partie des 1%) que si vous êtes goy.
Selon Forbes, il y a 2604 milliardaires dans le monde, dont le quart réside aux États-Unis. Parmi les 100 premières fortunes américaines, 30 sont juives, soit 30%.
Si nous faisons varier la proportion de milliardaires juifs, en considérant que les 30% en Amérique sont un maximum, nous obtenons :
(a)
2604
2604
2604
2604
2604
2604
(b)
5%
10%
15%
20%
25%
30%
(c)
130
260
391
521
651
781
( a) Nombre de milliardaires dans le monde
( b) Proportion de juifs parmi les milliardaires
( c) Nombre de milliardaires juifs estimés dans le monde : au minimum 130, au maximum 781, sachant que les juifs représentent au maximum 0,2% de la population mondiale.
————————
Naturellement, expliquer des statistiques relatives à la position hors normes des juifs par rapport aux non-juifs, c’est de l’antisémitisme. Le « politiquement correct » impose de cacher des vérités élémentaires et connues depuis des lustres. C’est pour cela que notre Blog est puni par Facebook and Co.
[2] La liste de Wikipédia des banquiers juifs américains est éclairante
Wikipédia a une liste très utile de banquiers juifs « américains ».
C’est utile dans le sens de « wow, regardez la longueur de cette liste – wow, c’est vraiment, vraiment une très longue liste. »
Maintenant : imaginez que ce ne sont que les personnes suffisamment connues pour avoir une page Wikipédia.
Imaginez, si vous voulez, que ce genre de surreprésentation se retrouve à tous les niveaux du secteur bancaire, du secteur de l’information [1], du cinéma, etc.
Ensuite, imaginez : ils vous disent de penser que c’est parce que l’Église catholique les a forcés à faire de l’usure. Des centaines d’années plus tard, ils contrôlent toujours les banques.
Dans une prétendue méritocratie démocratique.
Je vais copier la liste complète, car j’ai l’impression que quelqu’un va demander que cette liste soit retirée, et il est important que nous en gardions une trace.
Notez combien d’entre eux sont issus de familles bancaires.
On m’a dit que dans une démocratie des droits de l’homme, n’importe qui pouvait devenir n’importe quoi, comme par exemple, banquier.
Mais il semble que les enfants de riches banquiers juifs à l’esprit criminel veulent devenir des riches banquiers juifs à l’esprit criminel – et ils repoussent tous les autres goyim (Blancs, Noirs et Latinos) qui voudraient un morceau de cet argent d’escroquerie bancaire.
« Team Jorge » aurait déployé des milliers de bots pour changer l’opinion publique
Un groupe israélien secret aurait manipulé plus de 30 élections dans le monde en utilisant des techniques de piratage et de désinformation de pointe, selon une enquête menée par un consortium international de journalistes.
Plusieurs médias, dont The Guardian, Le Monde, ZDF, Der Spiegel et El Pais, se sont penchés sur une équipe de sous-traitants connue sous le nom de « Team Jorge », dirigée par Tal Hanan, un ancien agent des services secrets israéliens âgé de 50 ans. Ce dernier a nié tout acte répréhensible.
Pour exposer les opérations clandestines présumées du groupe, les journalistes se sont fait passer pour des clients potentiels tout en enregistrant secrètement plusieurs heures de séquences à l’intérieur des réunions avec les membres de l’unité. Hanan aurait déclaré aux journalistes que ses services pourraient être utilisés à la fois par des entreprises privées et des agences de renseignement, avec des opérations se déroulant en Europe et en Afrique, ainsi qu’en Amérique du Nord, centrale et du Sud.
Dans un clip vidéo publié par The Guardian mercredi, Hanan lui-même semble se vanter que son groupe a mené à bien « 33 campagnes au niveau présidentiel… dont 27 ont été couronnées de succès ». Il aurait également déclaré avoir participé à deux « grands projets » aux États-Unis, ajoutant qu’il ne s’engageait pas directement dans la politique nationale.
Selon l’enquête, la «Team Jorge» facturerait à ses clients entre 6 et 15 millions d’euros (6,4 à 16 millions de dollars) pour s’immiscer dans les élections.
Au cours des réunions, l’équipe aurait démontré ses méthodes pour influencer les élections, notamment le piratage informatique et les opérations spéciales. L’outil clé de l’arsenal du groupe semble cependant être un progiciel appelé Advanced Impact Media Solutions, ou Aims. Avec son aide, le groupe contrôlerait quelque 30 000 robots sophistiqués sur diverses plateformes de médias sociaux.
Les ballons de reconnaissance ont précédé l’utilisation des avions U-2 à haute altitude que les États-Unis ont utilisés pour espionner l’URSS à la fin des années 1950.
L’armée de l’air américaine a lancé le programme de ballons espions à haute altitude peu après la Seconde Guerre mondiale. Malgré de nombreuses complications, ces dispositifs se sont avérés être un moyen économique et efficace de recueillir des renseignements sur l’Union soviétique, ouvrant la voie à l’utilisation d’avions espions à haute altitude, qui provoqueront un scandale diplomatique en 1960.
Un ballon -espion américain au-dessus de l’Europe de l’Est.
Dans les années 1950, alors que les tensions de la guerre froide avec l’Union soviétique se cristallisaient, les États-Unis ont ressenti le besoin d’un outil de reconnaissance pour surveiller leur ennemi sans être repérés.
Après avoir découvert que les courants-jets de haute altitude serpentent généralement d’ouest en est, l’armée de l’air américaine a conclu que les ballons de haute altitude lâchés depuis l’Europe occidentale voleraient hypothétiquement vers l’est, ce qui signifie qu’ils survoleraient très probablement l’URSS et atteindraient ensuite les bases militaires américaines au Japon où il serait possible de collecter les données.
Si tel était le cas, les ballons espions américains seraient en mesure de recueillir des renseignements précieux sur l’armée de l’URSS, notamment sur les capacités nucléaires du pays, et – surtout – de rester hors de portée de la défense aérienne soviétique en volant à 15 000 mètres au-dessus du niveau de la mer.
Le 10 janvier 1956, l’armée américaine a par conséquent lancé huit ballons espions depuis le territoire de la Turquie et un depuis celui de l’Allemagne de l’Ouest. Au cours des semaines suivantes, le nombre de lancements réussis a augmenté pour atteindre le chiffre impressionnant de 448 ballons espions se dirigeant vers l’est.
L’apparition de centaines de ballons espions dans l’espace aérien soviétique n’est toutefois pas passée inaperçue. Le 4 février 1956, l’URSS a émis une note de protestation officielle aux États-Unis par voie diplomatique, accusant ces derniers de violer l’espace aérien et la souveraineté soviétiques. Pendant ce temps, l’armée soviétique réfléchissait aux moyens de neutraliser la menace.
Rapidement, les pilotes d’avions de chasse MiG soviétiques ont découvert que les ballons espions descendaient en altitude la nuit, dans leur zone de frappe. Ce constat s’est avéré crucial : on estime que 90% des ballons volants américains ont été abattus par les Soviétiques ou se sont écrasés dans des endroits non identifiés avant de pouvoir quitter le vaste territoire de l’URSS.
Récupération d’un ballon-espion américain par un navire US conçu a cet effet…en mer de Chine,près du Japon!
L’incident de l’U-2
Système de missile sol-air S-75 Dvina de l’URSS.
À la fin des années 1950, les États-Unis sont passés des ballons espions à un outil d’espionnage plus avancé et plus fiable : l’avion de reconnaissance et de surveillance à haute altitude U-2.
En 1956, Washington a ainsi commencé à envoyer secrètement des avions U-2 au-dessus du territoire soviétique pour des missions de reconnaissance. L’on supposait à juste titre que les Soviétiques n’avaient pas les moyens d’abattre ces appareils à l’altitude de 21 000 mètres. Cependant, le président Eisenhower a insisté pour autoriser personnellement chaque vol, car il était impossible d’anticiper une réponse soviétique.
Les militaires soviétiques ont détecté les avions, mais n’ont pas réussi à les atteindre avec les missiles sol-air existants. Il est intéressant de noter que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev n’a pas accusé les États-Unis publiquement, car une telle protestation aurait révélé l’incapacité de l’armée soviétique à abattre des avions à haute altitude.
Le 1er mai 1960 – deux semaines avant que le président Eisenhower ne rencontre le dirigeant soviétique Khrouchtchev à Paris – la Maison Blanche a autorisé un nouveau vol de l’U-2 au-dessus du territoire soviétique. Pour les Américains, ce vol s’est soldé par une débâcle.
Débris de l’U-2 abattu
En effet, un missile lancé par un système de défense aérienne soviétique nouvellement déployé a frappé l’avion U-2. Celui-ci s’est écrasé et le pilote américain, Francis Gary Powers, a été capturé par les Soviétiques.
L’incident de l’U-2 a entraîné l’annulation du sommet de Paris et brisé les espoirs naissants, bien que prématurés, d’une résolution pacifique de la guerre froide.
Francis Gary Powers jugé par l’URSS pour espionnage
Fait intéressant : le programme américain de ballons espions a profité aux Soviétiques d’une manière inattendue. En examinant les ballons écrasés, les scientifiques soviétiques ont en effet découvert que le film de fabrication américaine utilisé dans les appareils photo était capable de résister à l’action des hautes températures et à l’exposition aux radiations. Il s’agissait donc d’un outil parfait pour les Soviétiques, qui l’ont utilisé pour photographier la face cachée de la Lune en 1959.
EN COMPLÉMENTAIRE
Comment les Soviétiques ont dévoilé la «face cachée de la Lune» et remporté 1.000 bouteilles de vin grâce aux infos trouvées sur les ballons-espions américains
Pour obtenir les premières photographies de la face cachée de la Lune, les scientifiques ont totalement «fait taire» la flotte de la mer Noire.
Avant que Neil Armstrong ne marche sur la Lune en 1969, le satellite de la Terre était un mystère pour l’humanité. Plus encore, son « côté obscur ». Surnommé ainsi car en permanence invisible depuis notre planète, la face cachée de la Lune était un objet de désir pour les pionniers des programmes spatiaux américain et soviétique.
En 1957, lorsque les Soviétiques ont lancé le premier satellite artificiel de la Terre – Spoutnik 1 -, cet événement a marqué une étape très importante dans l’exploration spatiale. Néanmoins, les gens du monde entier avaient du mal à croire que l’humanité puisse aller encore plus loin et observer la face cachée de la Lune de sitôt.
La perspective semblait si lointaine, mais si captivante, qu’un vigneron français, Henri Maire, a annoncé publiquement qu’il offrirait 1 000 bouteilles de vin de ses propres réserves à quiconque serait en mesure de photographier la face cachée de la Lune.
Ironie de l’histoire, les scientifiques soviétiques y travaillaient déjà…
Le plan
La mission consistant à photographier la face cachée de la Lune a été dirigée par Sergueï Korolev, père de la conquête spatiale soviétique et cerveau de la plupart des réalisations soviétiques révolutionnaires en matière d’exploration spatiale.
Sergeï Korolev
Le plan était relativement simple : lancer une boîte cylindrique – une sonde spatiale – dans l’espace vers la Lune et laisser la gravité faire le reste. La sonde spatiale était équipée d’appareils photo, d’un système de traitement de film photographique, de batteries, d’un émetteur radio, d’un gyroscope pour maintenir l’orientation et la vitesse angulaire et de plusieurs ventilateurs pour le contrôle de la température.
L’appareil n’avait pas de moteurs de fusée pour les corrections de cap, les scientifiques ayant préféré s’appuyer sur la gravité de la Lune pour les aider à effectuer la manœuvre : selon le plan, la sonde spatiale était censée se rendre sur la Lune et, une fois prise dans le champ de gravité de cette dernière, devait passer derrière le satellite de la Terre du sud au nord avant de retourner vers notre planète.
La sonde spatiale chargée d’observer la face cachée de la Lune a été baptisée Luna-3. Étonnamment, la partie la plus difficile ne fut pas de calculer l’orbite de la Lune ou du satellite, mais de gérer l’équipement et le personnel au sol.
Luna-3
Le signal de Luna-3 a été reçu par une antenne radio montée au sommet d’une montagne en Crimée. Au grand dam de Korolev, le personnel local a signalé des problèmes de communication : Luna-3 ne recevait pas certains des ordres envoyés depuis la Terre. Le commandant a ordonné à son équipe de le suivre en Crimée pour résoudre d’urgence la situation.
Une fois le tout-puissant Korolev arrivé en Crimée, il a pris les choses en main et mis en œuvre des mesures sans précédent : sur ses ordres, les navires de la flotte de la mer Noire devaient cesser toutes communications, tandis qu’un bateau dédié devait naviguer sur la mer Noire afin de rechercher et supprimer les sources possibles d’interférences radio, tandis que la police de la circulation devait bloquer les routes à proximité de l’observatoire.
Ces mesures ont contribué à améliorer le signal, mais un nouveau problème est apparu. À sa grande surprise, Korolev a appris que l’observatoire pourrait se retrouver à court de film magnétique pour enregistrer les images du paysage lunaire.
Une reproduction cinématographique du moment où les scientifiques soviétiques ont photographié la face cachée de la Lune
« Sergueï Pavlovich [Korolev] était hors de lui. Je le comprenais. Après tout, si nous avions été prévenus, nous aurions pu apporter ce film rare avec nous de Moscou », a écrit l’académicien Boris Tchertok qui a aidé Korolev lors du lancement.
Ironie du sort, si le film était si rare, c’est parce qu’il avait été extrait de ballons de reconnaissance américains abattus qui espionnaient l’URSS. Ce film était d’une qualité inégalée par l’industrie soviétique.
Furieux, Korolev a ordonné que des pellicules de film supplémentaires soient livrées à l’observatoire de Moscou par avion, puis par hélicoptère.
Tôt le matin du 7 octobre 1959, l’équipe de scientifiques soviétiques attendait avec impatience que Luna-3 s’approche de la Lune. Soudain, la première image a commencé à apparaître sur le papier…
Une copie réduite de la sonde spatiale soviétique Luna-3
Le concepteur légendaire, responsable de la réception des données, a regardé le papier et, à la grande surprise de l’assistance, a déchiré la toute première photo jamais réalisée de la face cachée de la Lune. La qualité n’était pas bonne et Korolev était prêt à parier que les prochaines photos seraient meilleures.
L’une des premières photographies de l’autre côté de la Lune prise par la sonde Luna-3
Au grand soulagement de tous, les photos suivantes étaient en effet de bien meilleure qualité. Korolev a pris la première photo de la face cachée de la Lune de qualité décente et y a écrit : « La première photo de l’envers de la Lune qui n’aurait pas dû être révélé ». Il l’a signée et dédiée au directeur de l’observatoire astrophysique de Crimée, Andreï Severny.
Un timbre postal soviétique dédié à l’obtention des premières photographies de la face cachée de la Lune
Encore une fois, la science soviétique avait triomphé. Les Soviétiques ont commencé à nommer les sites géographiques nouvellement découverts sur la Lune tandis que les photographies de la face cachée ont été publiées en une du journal soviétique Pravda, la nouvelle se répandant dans le monde entier.
Parole donnée, parole tenue
À l’autre bout de l’Europe, le vigneron français Henri Maire a lu un article sur l’exploit soviétique et a admis qu’il avait perdu son propre pari. M.Maire a envoyé par la poste 1 000 bouteilles de vin à l’Académie des sciences de l’URSS.
Le président de l’Académie a ordonné que les bouteilles soient livrées à l’équipe qui avait travaillé sur le projet Luna 3. « Nous avons eu l’honneur de recevoir plusieurs dizaines de bouteilles de l’Académie des Sciences. Vous recevrez quelques bouteilles, le reste sera distribué à l’administration et aux autres non-participants », a déclaré Korolev à son équipe.
Des années plus tard, lorsque la fille de Korolev, Natalia Koroleva, a eu vent de cette anecdote, elle s’est donné pour mission de retrouver au moins une de ces bouteilles. Il s’est avéré que l’ancienne secrétaire de Korolev avait conservé une bouteille, bien que vide.
Aujourd’hui, une réplique miniature de Luna 3 et la fameuse bouteille peuvent être observées au Musée de l’astronautique de Moscou.
Le moyen ultime d’une nation pour faire la guerre et exercer une influence économique avec succès est sa capacité industrielle. Dans cet ordre d’idées, il est à noter que :
– La Chine à elle seule égale le bloc occidental des États-Unis et de l’Europe en termes de production productive.
– Lorsqu’on lui ajoute la Russie, cela devient un avantage de production industrielle décisif associé aux ressources nécessaires pour alimenter cette vaste base manufacturière.
– La Russie à elle seule représente 2 fois la taille de la France en termes de production et est également plus grande que l’Allemagne. Des mesures comme le PIB nominal ne sont que des mirages .
En termes simples, l’Europe n’a pas les moyens de contenir la Russie et les États-Unis ne peuvent pas être partout à la fois, d’autant plus que l’Europe est objectivement en déclin relatif au minimum. L’ordre mondial tout entier est en train de changer.
La Russie est devenue le principal allié de la Chine communiste.
Comparaison du secteur productif russe
PIB PPA % de l’économie mondiale 2010 – 19 moyenne
Part du secteur productif en points PIB dans le PPA
Part du secteur productif par rapport à la Russie
France
2,5%
0,54 %
44,31 %
Allemagne
3,5%
1,09 %
90,01 %
Russie
3,3%
1,21 %
100,00 %
Comparaison du secteur productif chinois
PIB PPA % de l’économie mondiale 2010 – 19 moyenne
Part du secteur productif en points PIB dans le PPA
Part du secteur productif par rapport à la Chine
Allemagne
3,5 %
1,09 %
11,45 %
USA
15,70 %
3,25 %
34,14 %
Chine
18,60 %
9,52 %
100,00 %
La parité de pouvoir d’achat (PPA) est une méthode statistique utilisée pour comparer des données entre des pays dont les monnaies n’ont pas la même valeur. Il s’agit de tenir compte du fait que la même quantité d’argent ne représente pas la même richesse dans des pays différents. Elle est utilisée pour comparer des données telles que le produit intérieur brut (PIB) ou le PIB par habitant. On parle alors de PIB PPA.
Pour comprendre ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, alors que le partenariat sino-russe remet en question la puissance américaine à l’échelle mondiale, le tableau ci-dessus est fondamental.
Hawley prononce un discours sur la sécurité nationale « Chine et Ukraine : l’heure de la vérité »
Aujourd’hui, jeudi 16 février 2023, le sénateur américain Josh Hawley (R-Mo.) a prononcé une allocution à la Heritage Foundation dans un discours intitulé « La Chine et l’Ukraine : l’heure de la vérité ». La discussion a porté sur l’élaboration d’une politique de défense qui donne la priorité à notre plus grande menace, la Chine ; remise en cause du consensus sur l’Ukraine ; et des garanties pour les Américains à la maison.
Josh Hawley
————————————————
Hawley prononce un discours sur la sécurité nationale « Chine et Ukraine : l’heure de la vérité »
Aujourd’hui, jeudi 16 février 2023, le sénateur américain Josh Hawley (R-Mo.) a prononcé une allocution à la Heritage Foundation dans un discours intitulé « La Chine et l’Ukraine : l’heure de la vérité ». La discussion a porté sur l’élaboration d’une politique de défense qui donne la priorité à notre plus grande menace, la Chine ; remise en cause du consensus sur l’Ukraine ; et des garanties pour les Américains à la maison.
Chine et Ukraine : l’heure de la vérité
Manifestations a Hong Kong en 2019 et 2020
Il y a trois ans, en octobre 2019, je suis allé visiter Hong Kong. Ce n’était pas une visite standard et cérémonielle. En fait, le Département d’État n’était pas du tout fan de mon départ. J’y suis allé au milieu de grandes manifestations contre le gouvernement chinois. Pékin avait initialement promis aux habitants de Hong Kong qu’une fois la ville passée sous contrôle chinois, elle conserverait ses libertés uniques. « Un pays, deux systèmes. » Ou alors c’est parti. Mais c’était un mensonge. Dès qu’il a pu, le Parti communiste chinois a réprimé Hong Kong avec une «loi de sécurité nationale» draconienne pour écraser toute dissidence. La voie de Xi Jinping serait la seule voie. Je voulais voir ce qui se passait pour moi. Quand j’étais là-bas, j’ai vu des voitures flamber dans les rues et des manifestants appelant à « libérer Hong Kong ». J’ai entendu les explosions. J’ai vu la police anti-émeute chinoise affronter de jeunes hommes et femmes luttant pour la liberté. Je m’y suis fait des amis. Beaucoup d’entre eux sont allés en prison, comme Joshua Wong et Jimmy Lai. Je n’oublierai jamais ce voyage. Parce que là, j’ai pu voir de mes propres yeux le cauchemar que le Parti communiste chinois offre au monde. Dans la répression de Hong Kong, nous avons vu le vrai visage de la tyrannie chinoise. Nous pourrions tous le revoir bientôt à Taiwan. Et nous ne pourrons peut-être rien y faire. Ce n’est pas populaire de le dire ouvertement. Des dizaines de législateurs, d’experts et de têtes parlantes ont affirmé qu’une invasion de Taïwan ne se produira tout simplement pas – ou si c’est le cas, que nous pouvons l’emporter. Que la Chine aura trop peur de nous défier ou ne le fera pas. Au lieu de cela, ils préfèrent raconter une histoire familière et réconfortante, où gagner la guerre froide signifiait que nous pouvions contrôler le monde pour toujours. Ils veulent nous faire croire que notre puissance militaire est infinie, que la puissance américaine n’est soumise à aucune contrainte réelle et que nous devons l’utiliser pour remodeler le monde. Ils veulent nous faire croire que nous pouvons mener une guerre interminable par procuration en Ukraine. Et d’une manière ou d’une autre, cela n’aura pas d’impact sur notre capacité à dissuader la Chine d’envahir Taïwan. Curieusement, cette histoire d’omnicompétence américaine n’est pas vraiment partisane. Elle est racontée à la fois par les néoconservateurs de droite et les mondialistes libéraux de gauche. Ensemble, ils forment le « Uniparty », l’establishment DC qui transcende toutes les administrations changeantes. Il est difficile de défier l’Uniparty. Ils sont devenus très bons pour raconter leur histoire préférée. C’est pourquoi quiconque les questionne se fait traiter d’« anti-américain » ou de « marionnette de Vladimir Poutine. Mais aujourd’hui, je veux vous dire autre chose. Je veux dire la vérité. Et la vérité, c’est que les Américains se sont vu vendre une facture de marchandises. Notre politique étrangère actuelle ne fonctionne pas. Cela ne fonctionne pas pour le peuple américain. Cela a coûté à beaucoup d’entre eux leur emploi, leurs villes, leurs communautés, tout cela grâce aux mauvais accords commerciaux dont on nous avait promis qu’ils nous rendraient tous plus riches. Cela n’a pas si bien fonctionné pour les gens de mon état. Ou pour tous ceux qui ont vu leur travail de fabrication expédié à l’étranger. Mais notre politique étrangère actuelle ne fonctionne même pas selon ses propres normes. Elle s’effondre au niveau des coutures, l’Uniparty faisant de son mieux pour la réparer en signant des chèques en blanc à d’autres pays. Rien de tout cela n’est suffisant. Parce que nous sommes simplement sur-engagés, pris sous l’emprise d’une idéologie d’empire libéral. Notre idéologie unipartite nous dit que nous sommes du bon côté de l’histoire et que les compromis difficiles n’existent pas. Nous avons beaucoup de puissance militaire de notre côté. Mais elle n’est pas déployée là où elle devrait l’être, et le monde est sur le point d’en subir les conséquences. Alors permettez-moi de partager une autre vérité : dans l’état actuel des choses, si la Chine envahit Taïwan dans les prochaines années, elle l’emportera probablement. Je vais le répéter. Nous sommes aujourd’hui à un point d’inflexion. Et il est temps pour un vrai changement. Il est temps d’adopter une politique étrangère véritablement nationaliste. * * *
L’accord économique entre la Russie et la Chine communiste sur Gazprom.
Nous entendons beaucoup parler ces jours-ci de ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Les politiciens et les soi-disant experts l’invoquent chaque fois qu’ils veulent que nous envoyions quelques milliards de dollars supplémentaires à l’étranger. Maintenant, « l’ordre international fondé sur des règles » n’est pas un royaume des cieux. C’est une sorte d’empire libéral américain. Il est fondé sur l’hypothèse que, si nous établissons les règles du jeu économiques de cette manière, les gens au sommet s’enrichissent beaucoup, et peut-être que cela se répercutera sur tous les autres. Alors ça va. Et en prime, nous finirons par refaire le monde à l’image de New York et de la Silicon Valley. Esprits libres et marchés libres, ou quelque chose comme ça. Il était une fois, cela sonnait bien. Mais c’était un mauvais plan dès le départ. Dès décembre 2001, nous avons admis la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce. L’Uniparty voulait croire que cela nous rendrait tous plus riches, que nous pourrions délocaliser des emplois et importer des déchets bon marché sans nuire à notre propre prospérité. Ils voulaient aussi croire que nous pourrions peut-être démocratiser la Chine. Peut-être que si nous faisions entrer la Chine dans l’ordre économique mondial, des horreurs comme la place Tiananmen pourraient appartenir au passé. C’était une erreur catastrophique. « Un pays, deux systèmes » n’était pas la première promesse non tenue de la Chine. Après avoir rejoint l’OMC, la Chine a triché. Le Parti communiste chinois a pleinement profité de son accès aux marchés mondiaux pour s’enrichir, mais a simultanément protégé sa propre économie de la concurrence étrangère. Les Américains en ont payé le prix. De bons emplois de cols bleus – des emplois qui offraient autrefois aux travailleurs américains un salaire décent – ont été siphonnés à l’étranger. Pendant ce temps, le Parti communiste chinois s’est enrichi alors que l’économie chinoise explosait. Ils ont bâti leur armée sur le dos de la classe moyenne américaine. Maintenant, cette armée – non seulement massive mais de plus en plus modernisée – est prête pour une invasion à travers le détroit de Taiwan. Qu’est-ce que nos dirigeants ont fait pendant que tout cela se passait? Exactement les mauvaises choses. Alors que la Chine prospère et que les villes américaines dépérissent, l’Uniparty jette son dévolu sur le Moyen-Orient. Nous avons beaucoup entendu parler de rendre le monde sûr pour la démocratie, de la façon dont le sang et le trésor américains pourraient transformer ces nations en images de l’Occident. Ce projet impérial a échoué. Il a échoué lamentablement. Nous y avons investi des milliards de dollars et y avons perdu des centaines de vies américaines, tandis que la Chine progressait sans entrave. Et les responsables sont tous encore membres en règle de l’establishment DC. Personne n’a jamais été tenu pour responsable. En fin de compte, le changement de régime n’a pas fonctionné. Mais l’Uniparty n’apprend pas. Et maintenant, nous entendons à nouveau leur même chant de sirène. Cette fois, il s’agit de l’Ukraine. Si seulement nous envoyons quelques armes de plus, envoyons quelques milliards de dollars de plus… nous aurons vraiment un ordre international fondé sur des règles. Peut-être devrions-nous faire un peu plus d’édification de la nation. Peut-être pouvons-nous même forcer un changement de régime en Russie. Toutes les idées qui enthousiasment Uniparty. Ils sont absurdes. Ce sont les mauvaises idées au mauvais moment. Le seul problème est que nous aurions dû voir la menace de la Chine venir il y a des années. Mais l’Uniparty ne l’a pas fait. Et ils ne le prennent toujours pas au sérieux, même maintenant. À l’heure actuelle, nous avons des dirigeants d’Uniparty et d’anciens hauts gradés de l’OTAN qui nous disent que défendre l’Ukraine revient fondamentalement à dissuader la Chine. Que si un dictateur est autorisé à s’emparer d’un territoire par la force, cela enhardira les autres, et donc arrêter Vladimir Poutine revient fondamentalement à arrêter Xi Jinping. C’est la pensée magique de l’Uniparty au travail. Il est enraciné dans l’idée fantaisiste que si nous voulons arrêter les tyrans, tout ce que nous devons faire est de leur montrer que nous n’avons pas peur. Que si nous tenons tête à un tyran, tous les autres s’éclipseront. C’est Hollywood. Ce n’est pas la réalité. Dans le monde réel, nos ressources militaires sont limitées et nos adversaires le savent. Le Parti communiste chinois comprend que si nos ressources sont bloquées en Ukraine, ce sont des ressources que nous ne pouvons pas utiliser pour dissuader une invasion de Taiwan. Comme disait Napoléon : « Si tu veux prendre Vienne, prends Vienne ». La Chine veut le contrôle de l’Indo-Pacifique, et nous devons les y arrêter.
Le dernier sommet des BRICS montre la puissance économique grandissante de leurs membres et leur confiance en Poutine et Xi.
Et pourtant, le Congrès a versé des milliards de dollars dans les défenses ukrainiennes, à un moment où le peuple américain est toujours aux prises avec une inflation vertigineuse. Et il n’y a pas de fin en vue. Ce n’est pas le problème principal, cependant. Le problème central est que nos actions en Ukraine affectent directement notre capacité à projeter notre force ailleurs. Plus précisément, pour dissuader la Chine dans le Pacifique. Considérons notre position. Pour commencer, plus nous consacrons de ressources américaines à l’Europe, moins nous en avons de disponibles pour renforcer la dissuasion dans le Pacifique. Pour certaines choses, comme les unités blindées lourdes, cela peut ne pas avoir beaucoup d’importance. Mais cela compte beaucoup pour les capacités dont nous avons besoin pour dissuader la Chine d’envahir Taïwan. L’Ukraine et Taïwan ont besoin d’un grand nombre des mêmes armes, y compris des choses comme les missiles Javelin et Stinger. Et notre base industrielle est à court de capacité. C’est parce que nous devons faire appel à bon nombre des mêmes fournisseurs pour la défense de l’Ukraine et de Taïwan. Nous faisons de notre mieux pour augmenter la production, mais cela prendra des années. Tout cela signifie que lorsque nous déversons notre puissance militaire sur l’Ukraine, cette décision a un coût. Par conséquent, nous ne pouvons pas répondre aux exigences militaires ukrainiennes, taïwanaises et nos propres besoins militaires en même temps, dans un avenir prévisible.
Zelinsky est un franc maçon sioniste juif et un sataniste.Il est devenu « la pompe a fric de l’Occident chrétien « naïf » ».
En d’autres termes, nous ne pouvons pas tout faire. Et, franchement, nous ne devrions pas avoir à le faire. Certaines des nations les plus riches du monde sont nos alliés en Europe. Mais pour le moment, nous sommes les seuls à faire le gros du travail. En fait, nous avons envoyé plus d’armes à l’Ukraine que toute l’Europe réunie. Et ces choix nous affaiblissent au seul endroit, le Pacifique, où nous avons besoin de force. La voie de l’Uniparty n’est pas durable. C’est un chemin vers l’échec. Et c’est pourquoi la Chine est maintenant positionnée pour frapper avec une force écrasante et s’emparer de Taiwan. Envahir Taïwan est l’objectif de Xi Jinping depuis des années. Il veut le contrôle du Pacifique. Il est déterminé à cimenter sa place dans l’histoire chinoise.
COMPARAISON ENTRE LES FORCES TAÏWANAISES ET CHINOISES
CHINE
TAÏWAN
Soldats
2 millions
170 000
Budget militaire
250 milliards $
16 milliards $
Chars d’assaut
5250
1110
Avions de combat
1250
288
Sous-marins
79
4
Destroyers
41
4
Frégates
49
22
Source : Globalfire.com
Il y a moins de six mois, devant le Congrès du Parti communiste chinois à Pékin, Xi a déclaré que « les roues historiques de la réunification nationale et du rajeunissement national avancent, et la réunification complète de la patrie doit être réalisée[.] » Nous le savons. Mais nous ne l’avons pas pris assez au sérieux. Et si nous ne l’arrêtons pas – si nous ne pouvons pas – rien de ce que nous ferons ailleurs n’aura beaucoup d’importance. * * * Alors que se passe-t-il, si nous nous réveillons demain et qu’une invasion a commencé ? Que peut faire l’Amérique à ce sujet ? Encore une fois, évaluons notre position stratégique, cette fois dans le Pacifique. Eh bien, nous avons beaucoup d’avions. Mais ils sont concentrés dans un petit nombre de bases aériennes, ce qui en fait des cibles faciles. Et la Chine a investi dans des armes et des capteurs que nous n’avons pas déployés, ce qui a sapé notre avantage en matière de puissance aérienne. Nous avons des groupes de grève des transporteurs. Mais on ne sait pas comment ils nous aideront à vaincre une invasion chinoise. La Chine a construit des défenses conçues pour les neutraliser au début d’un combat, ou les garder si loin qu’elles ne seront pas utiles. Nous avons un avantage sous-marin. Mais nous n’avons qu’un nombre limité de sous-marins, nous n’avons qu’un nombre limité de torpilles et d’autres armes à tirer depuis eux, et nous n’avons qu’un nombre limité d’endroits pour les recharger ou les remettre en état. Ce sont des limites strictes. Nous sommes également en danger nous-mêmes, en particulier nos forces à Guam. Guam n’est pas bien défendue contre les missiles chinois, sans parler des forces d’opérations spéciales chinoises. Et je n’ai même pas mentionné l’arsenal nucléaire chinois, qui bien sûr se profile toujours en arrière-plan. Pendant ce temps, notre propre architecture spatiale militaire est dangereusement vulnérable et nos forces logistiques sont déjà surchargées. Supposons donc que le pire arrive. Supposons que la Chine envahisse et s’empare de Taïwan. Nous essayons de l’arrêter, mais nos forces sont vaincues et l’île est perdue. Qu’est-ce que cela signifierait ? Si la Chine conquiert Taïwan, Xi et le Parti communiste chinois y verront une victoire historique mondiale. Ils y verront l’aube d’un « siècle chinois » qui dément la promesse de liberté de l’Amérique.
DÉVELOPPEMENT DES NOUVELLES ARMES CHINOISES
Le porte-avions chinois Liaoning:navire amiral sorti en 2017.
Une des ile fortifiées parmi les iles Paracels
Les torpilles à supercavitation peuvent avancer à 500 km/h sous l’eau grâce à une bulle d’air formée à leur tête. Elles rendraient les porte-avions vulnérables.
Un drone furtif chinois Hondu GJ-11.
Un navire d’assaut amphibie chinois Hainan.
Et les Américains seront confrontés à une nouvelle réalité terrifiante. Chaque Américain le ressentira. Les hausses de prix et les perturbations que nous avons connues ces dernières années seront pâles en comparaison. Les pénuries de produits seront monnaie courante – des pénuries de tout, de la médecine de base à l’électronique grand public. Selon certaines estimations, une guerre contre Taïwan nous enverrait dans une profonde récession sans issue claire, car d’énormes pans de notre économie fonctionnent avec des semi-conducteurs taïwanais. Mais les conséquences économiques ne sont que le début. Si la Chine prend Taïwan, elle pourra y stationner ses propres forces militaires. Il peut alors utiliser sa position comme tremplin pour de nouvelles conquêtes et intimidations – contre le Japon, les Philippines et d’autres îles du Pacifique, comme Guam et les Mariannes du Nord. Nos grands-parents se sont battus et ont saigné pour libérer ces îles pendant la Seconde Guerre mondiale. Maintenant, ils sont à nouveau menacés par une nouvelle puissance impérialiste. En tant que nouvelle puissance régnante en Asie, la Chine pourrait restreindre le commerce américain dans la région, voire le bloquer complètement. Peut-être serons-nous autorisés à entrer, mais seulement à des conditions favorables à la Chine. La Chine a exploité le système commercial une fois auparavant. Ils peuvent le refaire. Il y a plus. Nous avons récemment assisté à une croisière en ballon espion chinois à travers le cœur des États-Unis. Mais les choses peuvent empirer. Imaginez un monde où des navires de guerre chinois patrouillent dans les eaux hawaïennes et où des sous-marins chinois arpentent la côte californienne. Un monde où l’Armée populaire de libération a des bases militaires en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Un monde où les forces chinoises opèrent librement dans le golfe du Mexique et l’océan Atlantique. C’est un avenir sombre. Et c’est un avenir de plus en plus plausible. Mais ce n’est pas un avenir inéluctable. Il est peut-être encore temps de tracer une voie différente, si nos dirigeants ont la volonté de le faire. * * * Ce cours différent est une politique étrangère nationaliste. Une politique étrangère dans l’esprit d’Alexander Hamilton et de Theodore Roosevelt. Une politique étrangère nationaliste place les intérêts de l’Amérique en premier. Et dissuader la Chine de s’emparer de Taïwan devrait être la priorité absolue des États-Unis.
Cela signifie que nos dépenses de défense devraient être concentrées sur la dissuasion dans le Pacifique. Fini le « désinvestir pour investir » dans l’Indo-Pacifique. Plus de priorités non financées d’INDOPACOM. Au lieu de cela, nous devrions stocker des armes, disperser nos forces dans l’Indo-Pacifique et accélérer le développement avancé de l’espace, du cyber et d’autres capacités critiques, comme le bombardier stratégique B-21. Rien de tout cela n’est nouveau, mais nous avons des années de retard. Renforcer la dissuasion dans l’Indo-Pacifique signifie réduire nos engagements militaires ailleurs. Cela nous amène en Europe. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un nouvel accord de partage des charges au sein de l’OTAN. Nos alliés de l’OTAN devraient prendre l’initiative d’armer l’Ukraine. Et ils devraient également assumer la responsabilité de défendre l’Europe elle-même, en ne s’appuyant sur les États-Unis que pour une dissuasion nucléaire étendue et quelques autres capacités. Cela libérera des ressources américaines pour dissuader la Chine. Cela garantira également que les alliés de l’OTAN peuvent dissuader la Russie ou se défendre avec un soutien américain limité si nos forces sont attirées par une crise ou un conflit dans le Pacifique. C’est vital car, comme l’ont clairement indiqué nos propres stratégies de défense nationale de 2018 et 2022, nous ne pouvons pas combattre et gagner des guerres majeures en Asie et en Europe en même temps. Quelles mesures concrètes pouvons-nous prendre en vue de ce nouvel accord de partage des charges ? Premièrement, nous devrions couper l’aide militaire américaine à l’Ukraine, jusqu’à ce que nos alliés européens interviennent. Cela n’arrivera pas tant que nous ferons leur travail pour eux. Deuxièmement, nous devons clarifier les enjeux pour nos alliés européens. Ils doivent savoir que nous ne pourrons pas les défendre pleinement si un conflit avec la Chine éclate. Nous devons préciser que, compte tenu de la menace chinoise et du besoin de dissuasion, nous serons contraints de soustraire nos forces à tout conflit direct avec la Russie. Ainsi, même si les forces américaines ne sont pas en guerre dans le Pacifique, l’Europe ne peut toujours pas compter sur nous comme avant. Nous devrions commencer à réduire les niveaux de forces américaines en Europe. Et nous devrions continuer à réduire, jusqu’à ce que nous soutenions les défenses de l’OTAN avec uniquement les capacités dont nous n’avons pas besoin pour dissuader la Chine, et avec notre arsenal nucléaire. Nos alliés européens peuvent combler la différence. Ils doivent prendre la tête de la défense conventionnelle de l’Europe. Voilà à quoi ressemble un véritable accord de partage des charges. C’est ainsi que nous protégeons nos intérêts en Europe, tout en dissuadant la Chine en Asie. Enfin, les États-Unis devraient armer Taïwan. Mais l’aide américaine devrait être conditionnée à ce que Taiwan augmente ses dépenses de défense et adopte une stratégie de défense asymétrique. Si Taïwan ne se défend pas, comment peuvent-ils s’attendre à ce que les Américains se battent et meurent en leur nom ? Taïwan doit également intensifier ses efforts. * * * L’Uniparty ne va pas aimer ce message. Ils l’appelleront probablement « propagande russe » ou une autre foutaise. Mais quand je suis arrivé au Sénat, j’ai prêté serment. J’ai juré de « bien et fidèlement m’acquitter des devoirs » de ma charge. Je prends ce serment très au sérieux. Et pour moi, remplir fidèlement les devoirs de ma charge signifie défendre l’Amérique.
Pas ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Je veux dire l’Amérique.
Cela signifie aussi dire la vérité au peuple américain. Même la vérité dure et douloureuse. C’est le cœur d’une politique étrangère nationaliste – un réalisme lucide, au service du peuple américain. Changer de cap ne sera pas facile. Il faudra des sacrifices. Et cela nécessitera des choix difficiles. Mais l’Amérique a déjà relevé d’innombrables défis. Et je crois que nous pouvons le faire à nouveau. Dès maintenant, aujourd’hui, nous pouvons commencer à regarder la réalité dans les yeux. Nous pouvons résister à la menace à laquelle nous – et Taïwan – sommes actuellement confrontés. Nous pouvons faire ces choix difficiles. Nous pouvons choisir la vérité plutôt que le confort. Et pour le bien du monde dans lequel nos fils et nos filles vivront, je prie pour que nous le fassions.
« Pourquoi sommes-nous enfermés dans un accord secret pour garder secrètes les informations sur les événements indésirables dans le contexte des vaccins ? », a demandé Fitton.
Le président de Judicial Watch, Tom Fitton, a déclaré que des documents récents obtenus par le groupe de surveillance montrent que les États-Unis étaient impliqués dans un accord secret avec le Royaume-Uni pour garder secrètes les informations sur les effets secondaires du vaccin COVID-19.
« Ils ont parlé de réactions anaphylactiques et d’événements indésirables dans le contexte du vaccin », a déclaré Fitton dans l’émission télévisée de mercredi Just the News, No Noise. « Ils ont échangé des informations avec leurs homologues britanniques. »
Ugur Sahin, PDG de la société allemande BioNTech – qui s’est associée à Pfizer pour développer un vaccin contre le COVID-19 en moins d’un an – affirme que le virus pourrait encore provoquer des épidémies dans dix ans, selon Yahoo News.
Judicial Watch a publié la semaine dernière un communiqué de presse faisant référence aux 57 pages de documents expurgés.
« Judicial Watch a annoncé aujourd’hui avoir reçu 57 pages de documents fortement expurgés du département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) montrant que deux jours seulement avant l’approbation par la FDA du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech, une discussion entre les États-Unis et Les autorités sanitaires britanniques sur le vaccin COVID et « l’anaphylaxie », les régulateurs soulignant leur « accord mutuel de confidentialité » », a lu le communiqué de presse.
Fitton a déclaré que les informations révélées étaient pour le moins troublantes.
« Pourquoi concluons-nous un accord secret pour garder secrètes les informations sur les événements indésirables liés aux vaccins », a-t-il demandé. « Je trouve juste ça dérangeant. Les documents parlent d’eux-mêmes.
Fitton a ajouté que ce n’était pas la première fois que quelque chose comme ça se produisait.
« Ce n’est pas la première fois que nous voyons quelque chose comme ça », a-t-il déclaré. « Lorsque COVID a fait surface pour la première fois, nous avons découvert des documents montrant qu’il y avait un accord avec les Chinois dans lequel ils dictaient les conditions de non-divulgation et un accord en échange de notre capacité à y aller. Et il semble que nous voulions examiner les informations dont ils disposaient sur le virus à l’époque. Apparemment, ils n’étaient pas très enthousiastes à l’idée de nous le dire. »
Des coïncidences accidentelles en suivant la route de l’argent sur Pfizer
N’oublions pas les 2 laboratoires « top secret » de Wuhan,gracieuseté du gouvernement français!
« Le laboratoire biologique chinois de Wuhan appartient à GlaxoSmithKline, qui possède (accidentellement) Pfizer ! »* (celui qui fabrique le vaccin contre le virus qui a (accidentellement) commencé au laboratoire biologique de Wuhan et qui a été (accidentellement) financé par Dr Fauci, qui fait (accidentellement) la promotion du vaccin ! � *« GlaxoSmithKline est (accidentellement) géré par la division financière de Black Rock, qui gère (par accident) les finances de l’Open Foundation Company (Fondation Soros), qui gère (par accident) la société française AXA ! »* Soros possède (par accident) la société allemande Winterthur, qui a (par accident) construit un laboratoire chinois à Wuhan et a été rachetée par l’Allemand Allianz, qui (par coïncidence) a comme actionnaire Vanguard, qui (par coïncidence) est actionnaire de Black Rock, qui (par coïncidence) contrôle les banques centrales et gère environ un tiers du capital d’investissement mondial. « Black Rock » est également (par coïncidence) un actionnaire majeur de MICROSOFT, détenu par Bill Gates, qui (par coïncidence) est actionnaire de Pfizer (qui – rappelez-vous ? vend un vaccin miracle) et (par coïncidence) est maintenant le premier sponsor de l’OMS ! Vous comprenez maintenant comment une chauve-souris morte vendue sur un marché humide en Chine a infecté TOUTE LA PLANÈTE !« » Maintenant, vous savez, transmettez-le jusqu’à ce que le monde entier le sache…
Avec l’annonce récente du Canada de l’envoi d’un avion militaire de surveillance dans l’espace aérien d’Haïti suivie de l’annonce le 16 février dernier de Justin Trudeau de l’envoi de deux navires militaires avec 90 marins pour patrouiller les eaux haïtiennes, le Canada met en œuvre la stratégie de petits pas vers une vraie intervention militaire déjà proposée par Washington, selon Kim Ives, rédacteur de la version anglaise de Haïti Liberté.
Lors de son intervention devant le Conseil de sécurité de l’ONU le 21 décembre 2022, Kim Ives avait déjà cité l’ancienne ambassadrice des États-Unis en Haïti, Pamela White. Cette dernière a proposé que l’administration Biden déploie « 2000 forces de l’ordre armées » en Haïti, mais « en envoie quelques centaines à la fois, sur six mois, SANS FANFARE. »
Et voilà que le Canada, fidèle serviteur, exécute.
Kim Ives note aussi que, contrairement à l’attitude belliqueuse qui, à la fin de 2022, a caractérisé le comportement en particulier de Bob Rae, ambassadeur canadien à l’ONU, les pays du Core Group, surtout le Canada et les États-Unis, y vont d’un pas feutré. Notamment parce qu’ils n’arrivent pas à rallier d’autres pays à leur projet d’intervenir militairement en Haïti. Mais cela ne change rien à l’objectif principal : empêcher les Haïtiens de décider librement de leur avenir.
Kim Ives parle également d’autre méthodes utilisées pour fabriquer un consensus en faveur d’une intervention militaire.
Parmi celles-ci la visite en Haïti du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, et la créations d’une bande de trolls sur Internet favorable à une telle intervention par l’entreprise torontoise INKAS.
INKAS est un fournisseur militaire, notamment de véhicules blindés, dont les clients comprennent l’OTAN, le Pentagon et le ministère de la Défense canadien.
Kim Ives déplore aussi à quel point le Canada est devenu une marionnette des États-Unis.
source : Le Pied à Papineau
Le peuple haItien a vécu trop d’interventions politiques étrangéres depuis 1985.
Juste après la reconnaissance par Moscou des deux territoires prorusses du Donbass, le magazine GEOformulait à merveille la doxa occidentale :
Vladimir Poutine n’a jamais caché son attachement à l’Ukraine qu’il considère comme un territoire d’appartenance russe. Après avoir annexé la Crimée en 2014, l’autocrate semble être en passe d’accomplir ses ambitions expansionnistes.
Pour la « communauté internationale », « l’annexion » de la Crimée démontre clairement que la Russie ne respecte ni le droit international, ni « l’ordre international basé sur des règles ». En effet, la résolution 68/262 adoptée le 27 mars 2014 par l’Assemblée générale des Nations unies, qui évoque « l’intégrité ukrainienne » garantie par le Traité de Budapest de 1994, ainsi que le « caractère illégitime du référendum organisé par les autorités criméennes », affirme que cette annexion est illégale.
Le 1er février, le site de l’OTAN rappelait une fois de plus qu’« en signant l’Acte fondateur OTAN-Russie, la Russie s’était engagée à s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre les pays membres de l’OTAN ou tout autre État. En annexant illégalement et illégitimement la Crimée, qui fait partie du territoire d’un État souverain, elle a trahi cet engagement ».
Du coup, pour bon nombre d’acteurs occidentaux, le « retour » de la Crimée à l’Ukraine reste une des conditions essentielles et quasiment non-négociables d’une paix durable.
Or, en résumant l’histoire réelle de la Crimée, dans son excellent livre Poutine, maître du jeu ? (Max Milo, 2022), Jacques Baud, un ancien colonel du renseignement militaire suisse ayant travaillé en Ukraine, notamment dans le cadre de l’OTAN, nous oblige à revoir totalement cette vision manichéenne occidentale.
Extrait :
(à partir de la p. 150)
Poutine, maître du jeu ? Livre de Jacques Baud (Max Millo, 2022).
On présente toujours la sécession de la Crimée comme un « coup de force » organisé par la Russie, expliqué – selon Pascal Boniface – par le fait que la Russie la considère comme russe parce qu’elle est peuplée de Russes. C’est évidemment faux.
Un examen plus honnête de l’Histoire récente impose un regard plus nuancé et moins partisan que ce que les propagandistes et révisionnistes occidentaux racontent pour condamner la Russie.
Ce qui a conduit à cette situation est qu’avant 2014, le droit n’a pas été respecté, ni par les Soviétiques, ni par les Ukrainiens, et que les Criméens ont exprimé à plusieurs reprises et massivement leur volonté d’être gouvernés par Moscou.
En premier lieu, il faut rappeler que la cession de la Crimée à l’Ukraine en 1954 n’était pas légale. Elle avait certes reçu l’approbation du Praesidium du Soviet suprême, le 19 février 1954, mais elle n’a été approuvée ni par le Soviet suprême de l’URSS, ni par celui de la République de Russie, ni par celui de la République d’Ukraine.
Officiellement présenté comme un cadeau à l’Ukraine à l’occasion du 300e anniversaire de ses liens avec la Russie, ce transfert semble avoir été motivé, en fait, par l’intérêt personnel de Khrouchtchev qui voulait l’appui de l’Ukraine au sein du Politburo, comme l’explique Mark Kramer, du Wilson Center.
Quoi qu’il en soit, cette cession n’a jamais été perçue comme légitime par la population criméenne, qui n’avait jamais été sous l’autorité de Kiev auparavant. De fait, elle illustre les dysfonctionnements du système communiste de l’époque, qui semblent étrangement trouver l’approbation des « experts » d’aujourd’hui !
Chronologie récente de la Crimée
Le 20 janvier 1991, soit avant l’indépendance de l’Ukraine, les Criméens sont invités à choisir entre deux options : rester avec Kiev ou revenir à la situation d’avant 1954 et être administrés par Moscou. La question posée sur les bulletins de vote est alors :
Etes-vous favorable au rétablissement de la République socialiste soviétique autonome (RSSA) de Crimée en tant que sujet de l’Union soviétique et membre du traité de l’Union ?
C’est le premier référendum d’autonomie en URSS, et les Criméens acceptent à 93,6 % (avec une participation de 81,3 % de la population) d’être rattachés à Moscou. La RSSA Crimée, abolie en 1945, est ainsi rétablie le 12 février 1991 par le Soviet suprême de la RSS d’Ukraine. Le 17 mars, Moscou organise un référendum pour le maintien de l’Union, qui sera accepté par l’Ukraine. A ce stade, la Crimée dépend de Moscou et non plus de Kiev, tandis que l’Ukraine n’est pas encore indépendante.
L’Ukraine organise alors « son » référendum pour l’indépendance, où la participation des Criméens est faible, car ils sont déjà indépendants et ne se sentent plus concernés.
L’Ukraine devient indépendante six mois après la Crimée, et après que cette dernière a proclamé sa souveraineté, le 4 septembre.
Le 26 février 1992, le parlement de Crimée proclame la « République de Crimée » avec l’accord du gouvernement ukrainien, qui lui octroie le statut de République autogérée.
Le 5 mai 1992, la Crimée déclare son indépendance et adopte une Constitution. La ville de Sébastopol, gérée directement par Moscou dans le système communiste, a une situation analogue, ayant été intégrée par l’Ukraine en 1991 en dehors de toute légalité. Les années suivantes sont marquées par un bras de fer entre Simféropol (capitale de Crimée) et Kiev (capitale d’Ukraine), qui veut garder la Crimée sous son contrôle.
En 1994, en signant le Mémorandum de Budapest, l’Ukraine abandonne les armes nucléaires de l’ex-URSS restées sur son territoire, en échange de « sa sécurité, son indépendance et son intégrité territoriale ». A ce stade, la Crimée considère qu’elle ne fait – de jure – plus partie de l’Ukraine et donc, qu’elle n’est pas concernée par ce traité. De son côté, le gouvernement de Kiev se sent renforcé par le mémorandum. C’est pourquoi, le 17 mars 1995, il abolit de force la Constitution de Crimée, envoie ses forces spéciales pour destituer Youri Mechkov, président de la Crimée, et annexe de facto la République de Crimée, déclenchant des manifestations populaires pour le rattachement de la Crimée à la Russie. Un événement à peine relevé par les médias occidentaux.
La Crimée est alors gouvernée de manière autoritaire par décrets présidentiels de Kiev. Cette situation pousse le Parlement de Crimée à formuler une nouvelle constitution en octobre 1995, qui rétablit la République autonome de Crimée. Cette nouvelle Constitution est ratifiée par le Parlement de Crimée le 21 octobre 1998. Ces événements et les inquiétudes de la minorité russophone conduisent à la signature d’un Traité d’amitié entre l’Ukraine et la Russie, le 31 mai 1997. Craignant alors une sécession de la Crimée, l’Ukraine y inclut le principe de l’inviolabilité des frontières, en échange – et c’est important – d’une garantie de « la protection de l’originalité ethnique, culturelle, linguistique et religieuse des minorités nationales sur leur territoire ».
Mais, le 23 février 2014, non seulement les nouvelles autorités de Kiev sont issues d’un coup d’Etat qui n’a strictement rien de constitutionnel et n’ont donc pas été élues, mais, en abrogeant la loi sur les langues officielles, ne respectent plus cette garantie du traité de 1997. Les Criméens descendent donc dans la rue pour revendiquer le « retour » à la Russie qu’ils avaient obtenu trente ans plus tôt.
Le 4 mars 2014, lors de sa conférence de presse sur la situation en Ukraine, un journaliste demande à Vladimir Poutine « Comment voyez-vous l’avenir de la Crimée ? Envisagez-vous la possibilité qu’elle rejoigne la Russie ? », il répond :
Non, nous ne l’envisageons pas. D’une manière générale, je crois que seuls les résidents d’un pays donné qui sont libres de décider et en tout sécurité, peuvent et doivent déterminer leur avenir. Si ce droit a été accordé aux Albanais du Kosovo, si cela a été rendu possible dans de nombreuses parties du monde, alors personne n’exclut le droit des nations à l’auto-détermination, qui, pour autant que je sache, est fixée par plusieurs documents de l’ONU. Cependant, nous ne provoquerons en aucun cas une telle décision et n’alimenterons pas de tels sentiments.
Le 6 mars 2014, le Parlement de Crimée décide d’organiser un référendum populaire afin de choisir entre rester dans l’Ukraine ou demander le rattachement à Moscou. C’est à l’issue de ce scrutin que les autorités de Crimée font la demande à Moscou d’un rattachement à la Russie.
Avec ce référendum, la Crimée n’a fait que récupérer le statut qu’elle avait acquis légalement juste avant l’indépendance de l’Ukraine (mais que cette dernière n’a jamais respectée), en renouvelant sa demande d’être rattachée à Moscou, comme en janvier 1991.
D’ailleurs, l’accord entre l’Ukraine et la Russie pour le stationnement de troupes en Crimée et à Sébastopol renouvelé en 2010, courait jusqu’en 2042. La Russie n’avait donc a priori aucune raison de revendiquer ce territoire. C’est la population de Crimée, qui s’est légitimement sentie trahie par le gouvernement de Kiev, qui a saisi l’opportunité de faire valoir ses droits.
Ainsi, la soi-disant « opération spéciale » dénoncée par les Occidentaux, est en fait le résultat d’une succession de violations du droit et des intérêts du peuple de Crimée, depuis l’époque soviétique et avec la complicité d’Occidentaux qui rejettent le droit international à seule fin de combattre la Russie. (…)
Tout le narratif sur « l’annexion » de la Crimée en Occident repose sur une réécriture de l’Histoire et sur l’occultation du référendum de 1991, qui a bel et bien existé et qui était parfaitement valide.
Seuls les historiens et journalistes honnêtes évoquent cet épisode de l’histoire récente de la Crimée… mais ils sont bien peu nombreux !
Mars 2014,juste après le référendum.
EN COMPLÉMENTAIRE
Ecoutez attentivement le discours annuel de Vladimir Poutine
Bienvenue à tous et à toutes:Nous venons de lancer une nouvelle boutique indépendante du site afin de nous aider à rentabiliser notre site Michelduchaine.com
Vous trouverez de nombreux articles vintage et de collection diverses au fil des jours.
Elle vous permettra d'acquérir des articles venant directement de Michel...D'aille elle s'appelle "Vintage par Michel que vous trouverez sur ce lien:https://www.etsy.com/ca-fr/shop/VintageParMichel?ref=seller-platform-mcnav Ignorer
