Le mandat de vaccin contre le coronavirus du président Joe Biden est illégal en vertu de la loi fédérale, a déclaré jeudi la cour d’appel fédérale du cinquième circuit lors d’une défaite majeure pour l’administration Biden.
Biden a publié le décret exécutif 14043 le 9 septembre 2021, exigeant que 4,2 millions d’employés fédéraux reçoivent un vaccin Covid comme condition de maintien de l’emploi par le gouvernement fédéral. Il a affirmé qu’il avait ce pouvoir en vertu de la loi sur la réforme de la fonction publique (CSRA) dans le cadre de la détermination des «conditions de travail» pour les employés, et qu’il avait également le pouvoir inhérent en vertu de l’article II de la Constitution d’exiger que les employés fédéraux obtiennent le coup.
Un groupe à but non lucratif nommé Feds for Medical Freedom a poursuivi au nom de ses 6 000 membres qui sont des employés fédéraux, rejoints par d’autres groupes et des plaignants individuels, arguant tous que le président n’a pas une telle autorité, et demandant une injonction préliminaire pour bloquer le mandat pendant l’affaire se joue au tribunal. Ils sont représentés par Boyden Gray & Associates, un cabinet d’avocats spécialisé dirigé par le célèbre avocat Boyden Gray, qui a été avocat à la Maison Blanche sous le président George HW Bush et est également un ancien ambassadeur des États-Unis. Plusieurs avocats de l’administration Trump qui travaillent maintenant dans son cabinet, Jonathan Berry, Michael Buschbacher et Trent McCotter ont mené le défi.
Le juge Jeffrey Brown du tribunal de district américain du district sud du Texas était d’accord avec les challengers, estimant que le président n’avait pas cette autorité. Notant que les 6 000 employés et autres plaignants étaient dispersés dans tout le pays parmi pratiquement toutes les agences fédérales, il a émis une injonction préliminaire bloquant le mandat de vaccin de Biden à l’échelle nationale.
Les appels du ministère de la Justice et un panel de 3 juges composé principalement des quelques juges libéraux du cinquième circuit – qui est dans l’ensemble la cour d’appel fédérale la plus conservatrice du pays – ont jugé que les tribunaux fédéraux n’avaient pas compétence pour trancher des différends CSRA comme celui-ci, dissoudre l’injonction sans commenter le bien-fondé juridique.
Mais ensuite, l’ensemble du cinquième circuit a voté pour réentendre l’affaire en banc, ce qui signifie que tous les juges du tribunal entendront l’affaire ensemble – soit 17 juges, mais 16 juges à l’époque en raison d’une vacance – mettant de côté le 3- la décision du panel de juges, et rétablissant ainsi l’injonction du juge Brown pendant que l’appel était en cours de décision.
Le cinquième circuit complet en banc a rendu sa décision jeudi, le juge Andrew Oldham rédigeant l’opinion majoritaire pour ce qui est essentiellement une décision 10-6, bien que certains juges se soient divisés sur d’autres questions mises en évidence dans des opinions séparées.
Oldham a expliqué en détail pourquoi les tribunaux fédéraux ont effectivement compétence sur cette contestation, en parcourant soigneusement des arguments très techniques expliquant pourquoi cela n’est pas laissé entre les mains du conseil qui entend les plaintes du CSRA.
Passant au fond de la contestation judiciaire, Oldham a écrit pour la majorité de 10 juges, “nous n’avons pas besoin de répéter le raisonnement du tribunal de district, avec lequel nous sommes d’accord pour l’essentiel”.
Cet avis du tribunal de district de Brown avait conclu que CSRA “autorise le président à réglementer la conduite sur le lieu de travail des employés de la direction, mais pas leur conduite en général”.
“Appliquant cette même logique à l’autorité du président en vertu de [la CSRA], il ne peut pas exiger que les employés fédéraux civils se soumettent au vaccin comme condition d’emploi”, a ajouté Brown.
Brown a également rejeté l’argument selon lequel l’article II de la Constitution donne au président le pouvoir inhérent d’exiger des vaccins, estimant que “le gouvernement ne mentionne aucun exemple d’un précédent directeur général invoquant le pouvoir d’imposer des procédures médicales aux employés fédéraux civils”.
Le juge James Ho a rejoint l’opinion du juge Oldham dans son intégralité, ajoutant une opinion concordante rejointe par la juge Edith Jones, soulignant que le CSRA pourrait être inconstitutionnel et soulignant comment pendant des décennies de nombreux employés fédéraux ne tiennent pas compte des directives du président élu sous lequel ils servent. , car en vertu de la CSRA, il est très difficile de licencier un employé fédéral.
Citant plusieurs universitaires, Ho écrit :
De plus, les employés fédéraux le savent et en profitent à pleine gorge. Comme toute personne ayant déjà occupé un poste de direction au sein de l’exécutif peut en témoigner, les employés fédéraux se considèrent souvent, non comme des subordonnés tenus de réaliser la vision du président, qu’ils soient personnellement d’accord avec elle ou non, mais comme un intérêt autonome groupe habilité à imposer des exigences à ses supérieurs. En conséquence, les présidents peuvent avoir du mal à mettre en œuvre leur programme si les fonctionnaires traînent collectivement les pieds ou manquent de compétence pour exécuter les ordres du président.
Ho a poursuivi, citant un éminent professeur :
En effet, un chercheur a souligné que le plus grand obstacle pour tout président n’est pas la séparation des pouvoirs conçue par nos fondateurs, mais les millions d’employés fédéraux qui sont censés travailler pour lui. Ces employés peuvent traîner les pieds, fuir dans la presse, menacer de démissionner et employer d’autres tactiques pour saper les initiatives [d’un président] s’ils s’y opposent. Ils sont également difficiles à licencier, grâce aux protections de la fonction publique.
Cependant, Ho a noté que Biden ne contestait pas la constitutionnalité du CSRA, et donc cette affaire n’est pas un moyen approprié pour déterminer si les présidents ont toujours le pouvoir de licencier les subordonnés qui refusent de suivre les instructions du président.
L’affaire revient maintenant à la salle d’audience de Brown pour des procédures supplémentaires, notamment pour déterminer si l’injonction continuerait à bloquer le mandat à l’échelle nationale ou serait limitée aux 6 000 membres représentés dans l’affaire.
Le ministère de la Justice a également la possibilité de demander à la Cour suprême de revoir la décision du cinquième circuit.
L’affaire est Feds for Medical Freedom c. Biden , n ° 22-40043 devant la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit.
DERNIÈRE NOUVELLE
Et bien le revoilà ! La rage tonitruante démocrate de l’autoritarisme est giflée !!
Exemple démocrate de “faites-le quand même, obtenez les effets désirés, et la LOI BE Maudit!” est exposée !!
Biden (ou quelqu’un) a écrit un décret en septembre 2021 qui obligeait des millions d’employés fédéraux à obtenir VAXXED ou ELSE !!
Biden n’avait bien sûr aucune “autorité” mais a dit qu’il l’avait fait (quelle frick’n surprise) 😁
Un procès multipartite a fait les défis 😁
Tout le gâchis est maintenant dans les limbes injonctif 😁
Je ne sais pas si les syndicats sont impliqués, mais sinon –
Le mandat de vaccin contre le coronavirus du président Joe Biden est illégal en vertu de la loi fédérale, a déclaré jeudi la cour d’appel fédérale du cinquième circuit lors d’une défaite majeure pour l’administration Biden.
Biden a publié le décret exécutif 14043 le 9 septembre 2021, exigeant que 4,2 millions d’employés fédéraux reçoivent un vaccin Covid comme condition de maintien de l’emploi par le gouvernement fédéral. Il a affirmé qu’il avait ce pouvoir en vertu de la loi sur la réforme de la fonction publique (CSRA) dans le cadre de la détermination des «conditions de travail» pour les employés, et qu’il avait également le pouvoir inhérent en vertu de l’article II de la Constitution d’exiger que les employés fédéraux obtiennent le coup.
Un groupe à but non lucratif nommé Feds for Medical Freedom a poursuivi au nom de ses 6 000 membres qui sont des employés fédéraux, rejoints par d’autres groupes et des plaignants individuels, arguant tous que le président n’a pas une telle autorité, et demandant une injonction préliminaire pour bloquer le mandat pendant l’affaire se joue au tribunal. Ils sont représentés par Boyden Gray & Associates, un cabinet d’avocats spécialisé dirigé par le célèbre avocat Boyden Gray, qui a été avocat à la Maison Blanche sous le président George HW Bush et est également un ancien ambassadeur des États-Unis. Plusieurs avocats de l’administration Trump qui travaillent maintenant dans son cabinet, Jonathan Berry, Michael Buschbacher et Trent McCotter ont mené le défi.