
Deux camps de scientifiques ont affrontés sur la question de la structure sous-marine appelée » route de Bimini » au large des côtes des Bahamas depuis qu’elle a été découverte en 1968 .
Un camp estime que c’est une structure de 12,000 à 19,000 ans ,faisant fi de la compréhension rationaliste classique de l’homme qui considère que les civilisations ne sont apparus qu’ il y a environ 5000 ans.
L’autre camp dit que c’est une formation naturelle .
Le Dr Eugene Shinn rejette comme « New Age » et déconnectées de la réalité ces revendications que d’une culture aasez avancée pour construire une telle structure dans cette région, il y a si longtemps . Il a derrière lui le poids des autorités scientifiques rationalistes actuelles .
Dr Greg Petit réalise des affirmations contraires qui sont considérés comme « ridicules purement et simplement », comme il l’explique dans un article de 2005 sur le sujet. «Je n’ai pas à attendre à ce que l’un ou plusieurs des sceptiques accepteront réellement de changer leur point de vue ou même d’envisager des alternatives à leurs croyances », écrit-il.
» Tous les contradictions à leurs croyances sont probablement perçues comme une menace directe pour les professionnels rationaliste », dit Little. » La longue histoire de la science a d’innombrables exemples de croyances largement répandues qui se sont révélées fausses par la recherche. Mais même dans le visage de la preuve irréfutable que ces croyances ont eu tort , beaucoup de soi- disant scientifiques ont refusé d’accepter les nouvelles preuves » .
Little est un psychologue qui a pris un vif intérêt à Bimini et a participé à plusieurs plongées avec l’archéologue William Donato et qui a longé tous les éléments de la structure .
Donato explique dans un courriel à The Epoch Times que la ligne de pierres forment un mur , connu comme un brise-lames , construite pour protéger un village préhistorique des vagues . Au cours de leurs plongées ( documentés par le film et des photographies ) , Donato et Little ont trouvé la structure d’être à niveaux multiples et d’inclure des pierres ayant des propriétés particulières qu’ils disent doit avoir été placé là par l’homme .
Les deux hommes disent aussi qu’ils ont trouvé des pierres d’ancrage avec des trous de corde creusées dans des pierres et au moins une pierre analysé plus tard, à l’Université du Colorado , qui a été remarqué pour avoir des marques d’outils,une mise en forme délibérée , des revêtements fonctionnels , et l’érosion des caractéristiques similaires à des étapes d’usinage .
Petit écrit qu’une analyse par activation neutronique pour comparer les pierres de la rive à proximité aux pierres du Mur de Bimini t a montré les pierres du Mur de Bimini avaient moins d’oligo-éléments , ce qui suggère qu’ils ont été formés ailleurs et transportés à cet endroit .
» Nous savons ce qu’est la route de Bimini maintenant , » dit Donato . » La théorie de l’ élément naturel a été totalement discréditée . Shinn a pas de fond en archéologie et [ Marshall ] McKusick [ qui a travaillé avec Shinn à promouvoir la théorie de la formation naturelle , semble ne rien savoir e archéologie sous-marine » .
Shinn , un géologue à la retraite qui a travaillé pour l’US Geological Survey , soutient que Bimini Road est constitué de grès de plage – le climat dans la région provoque sable et autres matériaux sur la rive de ciment dans la roche relativement rapidement , créant du grès de plage qui a été couvert par l’eau comme le niveau de la mer a augmenté .
Les roches de forme similaire et dans d’autres formations comparables , ont été trouvés dans d’autres régions , dit Shinn . Les informations qu’il a envoyé « Epoch Times » en réponse aux demandes de renseignements , cependant, ne semblent pas expliquer exactement comment se seraient formées les formes de roche dans les grandes formes de blocs épais vu à Bimini .
Shinn carbone daté des échantillons de roches et les a jugés seulement environ 5000 ans ou moins . Mais , il a admis plus tard à peu , la précision de sa datation est discutable. Petit explique que nombre de rencontres est inexacte parce que les échantillons peuvent être contaminés par des matériaux de dates ultérieures .
Shinn a dit Little, selon à 2005 papier Little : » Vous avez raison , datant de la plage de roche n’est pas très précise , surtout si elle est un échantillon en vrac . Les dates indiquées dans l’article de Nature ont été les dates en vrac réalisées à une date ultérieure par un étudiant apprenant la méthode du carbone 14 » .
Petit reproche également à Shinn de modifier les résultats de certaines de ses études .
Une des preuves que Shinn a donné dans les écrits récents et des interviews que le Mur de Bimini se serait formé naturellement implique des échantillons de roches de base qu’il a prises pour montrer un plongeon vers l’eau profonde . Si tous les noyaux des roches (cores) montrent une tendance de l’ensemble à rouler ,plonger vers l’eau profonde , explique Little, ce serait en effet prouver que la roche s’est formée où elle est et ne forme pas d’ailleurs, plus tard ,à moins que d’être transporté par l’homme à son emplacement actuel .
En 1978 , l’étude publiée par Shinn sur le Mur de Bimini indique que 25 pour cent de ses échantillons ont montré un plongeon vers l’eau profonde . Petit souligne que les écrits ultérieurs de Shinn prétendent que tous ses échantillons ont montré cette affirmation .
Quand Petit a confronté Shinn sur ses écarts , Shinn a répondu: « Vous devez comprendre qu’en raison de toute la folie entourant le site de Bimini et les personnes inhabituelles , il était difficile de prendre l’exercice avec le même sérieux que nous avons utilisé dans notre recherche régulière . Nous l’avons fait pour le plaisir . Il n’y avait pas d’examen par les pairs généralement associée à nos vrais emplois . Les informations que vous avez signalées sont la preuve de l’examen par les pairs sont minimes. Je me suis un peu emporté pour faire une bonne histoire. «
The Epoch Times a demandé à Shinn pour confirmer s’il a dit cela afin de clarifier les incohérences relevées par Little.
Shinn a déclaré par e-mail : «Je ne vais pas m’en faire sur les préoccupations de Petit . «
Il a appelé en cause le financement derrière le travail de Little. Petit est financé par la Fondation Edgar Cayce , dit Shinn , qui a été lancé par des gens qui croient dans les écrits de Cayce (1877-1945) , un médium qui avait des visions de l’Atlantide,selon lui .
Petit statue dans son article de 2005 que son travail sur Bimini n’est pas une quête pour trouver l’Atlantide . » Les sceptiques invoquent cela chargés d’émotion , afin de ridiculiser mes recherches , écrit Little .
Petit statue encore : « Pour des raisons évidentes , les archéologues traditionnels ont évité le Mur de Bimini ,comme s’il a été infecté par un virus mortel . Ils ont été convaincus par la lecture des résumés du début recherche pas des autres par la digestion des faits . »