Si nous découvrions des preuves de la vie extraterrestre, le réaliserions-nous même? La vie sur d’autres planètes pourrait être si différente de ce à quoi nous sommes habitués que nous pourrions ne pas reconnaître les signatures biologiques qu’elle produit.
Ces dernières années ont vu des changements dans nos théories sur ce qui compte comme une biosignature et sur les planètes qui pourraient être habitables , et d’autres revirements sont inévitables. Mais le mieux que nous puissions faire est d’interpréter les données que nous avons avec notre meilleure théorie actuelle, pas avec une idée future que nous n’avons pas encore eue.
C’est un gros problème pour ceux qui sont impliqués dans la recherche de la vie extraterrestre. Comme Scott Gaudi du Conseil consultatif de la Nasa a dit : « Une chose que je suis tout à fait sûr, avoir maintenant passé plus de 20 ans dans ce domaine des exoplanètes … attendre à l’inattendu. »
Mais est-il vraiment possible « d’attendre l’inattendu »? De nombreuses percées se produisent par accident, de la découverte de la pénicilline à la découverte du rayonnement de fond micro-ondes cosmique laissé par le Big Bang. Celles-ci reflètent souvent une certaine chance au nom des chercheurs impliqués. En ce qui concerne la vie extraterrestre, suffit-il aux scientifiques de supposer « nous le saurons quand nous le verrons »?
De nombreux résultats semblent nous dire qu’attendre l’inattendu est extrêmement difficile. « Nous manquons souvent ce que nous ne nous attendons pas à voir », selon le psychologue cognitif Daniel Simons, célèbre pour son travail sur la cécité inattentionnelle . Ses expériences ont montré comment les gens peuvent rater un gorille se cognant la poitrine devant leurs yeux. Des expériences similaires montrent également à quel point nous sommes aveugles aux cartes à jouer non standard telles que les quatre cœurs noirs. Dans le premier cas, le gorille nous manque si notre attention est suffisamment occupée. Dans ce dernier, nous manquons l’anomalie car nous avons de fortes attentes antérieures.
Il existe également de nombreux exemples pertinents dans l’histoire des sciences. Les philosophes décrivent ce type de phénomène comme « la théorie-échelle d’observation « . Ce que nous remarquons dépend, assez fortement parfois, de nos théories, concepts, croyances de base et attentes antérieures. Plus communément encore, ce que nous considérons comme significatif peut être biaisé de cette manière.
Par exemple, lorsque les scientifiques ont découvert pour la première fois des preuves de faibles quantités d’ozone dans l’atmosphère au-dessus de l’Antarctique, ils l’ont initialement rejetée comme de mauvaises données . Sans aucune raison théorique préalable de s’attendre à un trou, les scientifiques l’ont exclu à l’avance. Heureusement, ils étaient prêts à revérifier et la découverte a été faite.
Une chose similaire pourrait-elle se produire dans la recherche de la vie extraterrestre? Les scientifiques qui étudient les planètes dans d’autres systèmes solaires (exoplanètes) sont submergés par l’ abondance de cibles d’observation possibles en compétition pour leur attention. Au cours des 10 dernières années, les scientifiques ont identifié plus de 3 650 planètes – plus d’une par jour. Et avec des missions telles que le chasseur d’exoplanètes TESS de la NASA, cette tendance se poursuivra.
Chaque nouvelle exoplanète est riche en complexité physique et chimique. Il est bien trop facile d’imaginer un cas où les scientifiques ne revérifient pas une cible signalée comme « manquant de signification », mais dont la grande signification serait reconnue par une analyse plus approfondie ou avec une approche théorique non standard.
Cependant, nous ne devons pas exagérer l’étendue théorique de l’observation. Dans l’illusion de Müller-Lyer, une ligne se terminant par des pointes de flèche pointant vers l’extérieur apparaît plus courte qu’une ligne également longue avec des pointes de flèche pointant vers l’intérieur. Pourtant, même lorsque nous savons avec certitude que les deux lignes sont de la même longueur, notre perception n’est pas affectée et l’illusion demeure . De même, un scientifique aux yeux perçants pourrait remarquer dans ses données quelque chose que sa théorie lui dit qu’elle ne devrait pas voir. Et si un seul scientifique voit quelque chose d’important, bientôt tous les scientifiques du domaine le sauront.
L’histoire montre également que les scientifiques sont capables de remarquer des phénomènes surprenants, même des scientifiques biaisés qui ont une théorie qui ne correspond pas aux phénomènes. Le physicien du 19e siècle, David Brewster, croyait à tort que la lumière était composée de particules se déplaçant en ligne droite. Mais cela n’a pas affecté ses observations de nombreux phénomènes liés à la lumière, tels que ce qu’on appelle la biréfringence dans les corps sous stress. Parfois, l’observation n’est certainement pas chargée de théorie, du moins pas d’une manière qui affecte sérieusement la découverte scientifique.
Nous devons être ouverts d’esprit
Certes, les scientifiques ne peuvent pas simplement observer. L’observation scientifique doit être dirigée d’une manière ou d’une autre. Mais en même temps, si nous devons « nous attendre à l’inattendu », nous ne pouvons pas permettre à la théorie d’influencer fortement ce que nous observons et ce qui compte comme significatif. Nous devons rester ouverts d’esprit, encourager l’exploration des phénomènes dans le style de Brewster et des savants similaires du passé.
L’étude de l’univers largement libéré de la théorie n’est pas seulement une entreprise scientifique légitime – elle est cruciale. La tendance à qualifier la science exploratoire de manière désobligeante de « expéditions de pêche » est susceptible de nuire au progrès scientifique. Les zones sous-explorées doivent être explorées et nous ne pouvons pas savoir à l’avance ce que nous trouverons.
Dans la recherche de la vie extraterrestre, les scientifiques doivent être très ouverts d’esprit. Et cela signifie une certaine quantité d’encouragement pour les idées et techniques non traditionnelles. Les exemples de la science passée ( y compris les plus récents ) montrent que les idées non traditionnelles peuvent parfois être fortement retenues. Les agences spatiales telles que la NASA doivent tirer des leçons de ces cas si elles croient vraiment que, dans la recherche d’une vie extraterrestre, nous devons «nous attendre à l’inattendu».
