Facebook de Mark Zuckerberg a récemment mis en place un comité de surveillance de la modération du contenu comprenant des universitaires du monde entier.
Son objectif est de répondre aux critiques croissantes des attaques de Facebook contre la liberté d’expression et la dissidence politique en permettant un processus d’appel sur lequel ces experts vont peser.
Sur le papier, le conseil d’administration prétend être une vérification de la liberté d’expression contre les «normes communautaires» draconiennes. Dans la pratique, c’est un autre coin amen néolibéral qui tentera de légitimer la censure des réseaux sociaux et exigera qu’elle aille plus loin.
Le conseil comprend des universitaires et des travailleurs d’ONG de tous les continents. Des nations aussi diverses que le Brésil, le Sénégal, le Yémen et Israël sont représentées, mais notamment, il n’y a pas une seule voix russe, chinoise, vénézuélienne ou iranienne dans le panel.
Les nations du groupe de Wisegrad, où Facebook joue également un rôle controversé, n’ont aucune représentation à l’exception du militant anti-Orban financé par George Soros, András Sajó. Alors que Sajó est répertorié comme représentant hongrois, il est un agent des intérêts de Wall Street et de Bruxelles en Europe de l’Est, y compris en tant que fondateur de l’Université d’Europe centrale, un produit de l’Open Society Foundation autrement connu sous le nom de « Soros U. »
Le manque de représentation pour les pays qui ont des milliards de personnes soumises de manière disproportionnée à la censure de Facebook fait de l’ensemble du projet une fraude illégitime. Lors des manifestations de Hong Kong de l’année dernière, Facebook a entrepris une purge massive de journalistes chinois qui contredisaient le récit officiel du Pentagone.
Le réseau d’information vénézuélien Telesur a été interdit en 2018 alors que la CIA entamait des préparatifs pour renverser Nicolas Maduro et mettre Juan Guiado au pouvoir.
La filiale Facebook d’Instagram a supprimé des publications et interdit des comptes appartenant à des Iraniens pleurant la mort du héros national Qassem Soleimani après avoir été assassiné par le gouvernement américain l’été dernier.
Les Russes qui critiquent le gouvernement ukrainien ou expriment leur soutien aux efforts russes en Syrie sont arbitrairement déclarés «désinformation» parrainés par l’État par Facebook et fermés à vue.
Quant aux États-Unis, les critiques nationaux du système américain – des conservateurs aux gauchistes anti-guerre en passant par les ethno-nationalistes – sont également complètement exclus du nouveau chien de garde de la « liberté d’expression » de Facebook. Les individus et les nations entières qui sont ciblés par Zuckerberg pour leurs convictions politiques ou pour remettre en question les positions de l’oligarchie américaine ne reçoivent même pas un seul avocat sur le panel du conseil de surveillance superficiellement diversifié et idéologiquement unifié.
Facebook n’est peut-être tenu par aucune loi de respecter la libre circulation des idées, mais il n’a pas le droit de se faire une fausse image de marque qui encourage et respecte ce concept.
Leur « conseil de surveillance » nouvellement créé est une tentative futile de changer le public américain et une grande partie de la perception exacte du monde: Facebook est un monopole gonflé et sur la colline qui sert d’outil de propagande aux Juifs internationaux et au gouvernement américain.
Dans son article volumineux, divisé en huit » chapitres « , citant les recherches de Grégor Puppinck, chef de l’ONG du Centre européen de droit et justice, dont il a constaté qu’il était le seul propriétaire, le milliardaire américano-hongrois existe depuis une vingtaine d’années.
Dans le premier chapitre, après Puppinck, qui a cartographié les biographies des 100 juges de la Cour européenne des droits de l’homme qui sont en fonction depuis 2009, l’auteur fait un rapport sur les « juges Soros », y compris le professeur hongrois András Sajó, Université d’Europe centrale. l’un de ses fondateurs. Sajó était également membre de la chambre qui a condamné l’Italie en 2009 pour le passage obligatoire dans les écoles.
Dans le deuxième chapitre, l’auteur explique comment la Soros Open Society Foundation a pu s’infiltrer dans le conseil d’administration: Puppinck a déclaré qu’il était « très utile » dans les pays derrière le rideau de fer de déléguer à la Cour des ONG expérimentées dans le domaine des droits de l’homme.
Dans le troisième chapitre, il rappelle que, selon les recherches de Puppinck, 22 des 100 juges étaient en contact direct avec sept organisations Soros qui avaient bénéficié des 32 milliards de dollars que Soros avait investis dans l’Open Society Foundation depuis 1984.
Dans le quatrième chapitre, l’auteur dresse un portrait milliardaire des « militants et intéressés » qui, en tant que philanthrope, investit principalement dans des pays où il y a une chance de retour sur investissement, et nomme les États dont les juges soutenus par l’Open Society Foundation sont issus de la Cour EDH. Bosnie-Herzégovine, Albanie, Bulgarie, Croatie, Hongrie, Lettonie et Roumanie.
Dans le cinquième chapitre, après Puppinck, il explique que depuis 2009, le tribunal a entendu 185 affaires dans lesquelles l’une des sept organisations non gouvernementales (ONG) était la plaignante, et dans 88 affaires des juges qui étaient en contact direct avec les ONG concernées. .
Dans le sixième chapitre, l’auteur analyse les poursuites engagées dans le cadre du programme de surveillance des étrangers PRISM lancé par la U.S.National Security Agency (NSA) pour la surveillance britannique, impliquant 14 des 16 plaignants, des ONG, dont 10 sont financés par la Fondation Soros.
Le chapitre 7 examine plusieurs cas spécifiques concernant l’importance des relations personnelles, y compris un procès en 2018 dans lequel un défenseur d’un groupe féministe appelé Pussy Riot a ensuite été nommé juge dans un tribunal de Strasbourg et le tribunal statue en faveur des féministes contre la Russie, qui a des frais d’avocat. doivent également rembourser.
Dans le huitième chapitre, l’auteur pose la question de savoir s’il vaut la peine de jouer si les règles du jeu sont fausses et il s’inquiète de l’indépendance de la Cour EDH. La « Fondation de la société ouverte hongroise et la Commission d’Helsinki à titre d’exemple Stop Soros mentionne des soumissions contre » la loi, qui a déjà examiné le comité des droits de l’homme du Conseil de l’Europe et de la Commission de Venise, selon » l’immigration illégale encourage pour » l’infraction d’une nouvelle disposition légale est illégale et elle doit être détruit. «La Hongrie a-t-elle une chance d’obtenir justice si l’attaque vient de la main de certains juges européens? Que s’est demandé l ‘auteur de l’article .
