Le mur de pierre sous-marin de Bimini divise les scientifiques

Le mur de pierre sous-marin de Bimini
Le mur de pierre sous-marin de Bimini.

 

Deux camps de scientifiques ont affrontés sur la question de la structure sous-marine appelée » route de Bimini » au large des côtes des Bahamas depuis qu’elle  a été découverte  en 1968 .

Un camp estime  que c’est une structure de  12,000 à 19,000 ans  ,faisant  fi de la compréhension  rationaliste classique de l’homme qui  considère que les civilisations ne sont apparus qu’ il y a environ 5000 ans.

L’autre camp dit que c’est une formation naturelle .

Le Dr Eugene Shinn rejette comme « New Age » et déconnectées de la réalité   ces revendications que d’une culture aasez avancée  pour construire une telle structure  dans cette région, il y a si longtemps . Il a derrière lui le poids des  autorités scientifiques  rationalistes actuelles .

Dr Greg Petit réalise des affirmations contraires  qui sont considérés  comme  « ridicules  purement  et simplement », comme il l’explique dans un article de 2005 sur le sujet. «Je n’ai pas  à attendre à ce que l’un ou plusieurs  des sceptiques accepteront réellement de changer leur point de vue ou même d’envisager des alternatives à leurs croyances », écrit-il.

 » Tous les contradictions à leurs croyances sont probablement perçues comme une menace directe pour les professionnels rationaliste  », dit Little.  » La longue histoire de la science a d’innombrables exemples de croyances largement répandues qui se sont révélées fausses par la recherche. Mais même dans le visage de la preuve irréfutable que ces croyances ont eu tort , beaucoup de soi- disant scientifiques ont refusé d’accepter les nouvelles preuves  » .

Little est un psychologue qui a pris un vif intérêt à Bimini et a participé à plusieurs plongées avec l’archéologue William Donato et qui a  longé tous les éléments  de la structure .

Donato explique dans un courriel à The Epoch Times que la ligne de pierres forment un mur , connu comme un brise-lames , construite pour protéger un village préhistorique des vagues . Au cours de leurs plongées ( documentés par le film et des photographies ) , Donato et Little ont trouvé la structure d’être à niveaux multiples et d’inclure des pierres  ayant des propriétés particulières  qu’ils disent doit avoir été placé là par l’homme .

Les  deux hommes  disent aussi qu’ils ont trouvé des pierres d’ancrage avec des trous de corde creusées dans des  pierres et au moins une pierre analysé plus tard, à l’Université du Colorado , qui a été  remarqué pour avoir des marques d’outils,une  mise en forme délibérée , des revêtements fonctionnels , et l’érosion des caractéristiques similaires à des étapes d’usinage .

Petit écrit qu’une analyse par activation neutronique  pour comparer les  pierres de la rive à proximité aux  pierres  du Mur de Bimini t a montré les pierres du Mur de  Bimini avaient moins d’oligo-éléments , ce qui suggère qu’ils ont été formés ailleurs et transportés à cet endroit .

 » Nous savons ce qu’est  la route de Bimini  maintenant ,  » dit Donato .  » La théorie de l’ élément naturel a été totalement discréditée . Shinn a pas de fond en archéologie et [ Marshall ] McKusick [ qui a travaillé avec Shinn à promouvoir la théorie  de la formation naturelle , semble ne rien savoir e archéologie sous-marine  » .

Shinn , un géologue à la retraite qui a travaillé pour l’US Geological Survey , soutient que Bimini Road est constitué de grès de plage – le climat dans la région provoque sable et autres matériaux sur la rive de ciment dans la roche relativement rapidement , créant du grès de plage  qui a été couvert par l’eau comme le niveau de la mer a augmenté .

Les roches de forme similaire et dans  d’autres formations  comparables , ont été trouvés dans d’autres régions , dit Shinn . Les informations qu’il a envoyé « Epoch Times » en réponse aux demandes de renseignements , cependant, ne semblent  pas expliquer exactement comment se seraient formées  les formes de roche dans les grandes formes de blocs épais vu à Bimini .

Shinn carbone daté des échantillons de roches et les a jugés seulement environ 5000 ans ou moins . Mais , il a admis plus tard à peu , la précision de sa datation est discutable. Petit explique que nombre de rencontres est inexacte parce que les échantillons peuvent être contaminés par des matériaux de dates ultérieures .

Shinn a dit Little, selon à 2005 papier Little :  » Vous avez raison , datant de la plage de roche n’est pas très précise , surtout si elle est un échantillon en vrac . Les dates indiquées dans l’article de Nature ont été les dates en vrac réalisées à une date ultérieure par un étudiant apprenant la méthode du carbone 14  » .

Petit reproche également à Shinn de modifier les résultats de certaines de ses études .

Une des preuves que  Shinn a donné dans les écrits récents et des interviews que le Mur de  Bimini se  serait formé naturellement implique des échantillons de roches de base qu’il a prises pour montrer un plongeon vers l’eau profonde . Si tous les noyaux des roches (cores) montrent une tendance  de l’ensemble à rouler ,plonger  vers l’eau profonde , explique Little, ce serait en effet prouver que la roche s’est  formée où elle  est et ne forme pas d’ailleurs, plus tard ,à  moins que d’être transporté par l’homme à son emplacement actuel .

En 1978 , l’étude publiée par Shinn sur le Mur de  Bimini indique que 25 pour cent de ses échantillons ont  montré un plongeon vers l’eau profonde . Petit souligne que les écrits ultérieurs de Shinn prétendent que  tous ses échantillons ont  montré cette affirmation .

Quand Petit a  confronté Shinn sur ses écarts , Shinn a répondu: « Vous devez comprendre qu’en raison de toute la folie entourant le site de Bimini et les personnes inhabituelles , il était difficile de prendre l’exercice avec le même sérieux que nous avons utilisé dans notre recherche régulière . Nous l’avons fait pour le plaisir . Il n’y avait pas d’examen par les pairs généralement associée à nos vrais emplois . Les informations que vous avez signalées sont la preuve de l’examen par les pairs sont  minimes. Je me suis un peu emporté pour faire une bonne histoire. « 

The Epoch Times a demandé à Shinn pour confirmer s’il a dit cela afin de clarifier les incohérences relevées par Little.

mur de Bimini 002

Shinn a déclaré par e-mail : «Je ne vais pas m’en faire sur les préoccupations de Petit . « 

Il a appelé en cause le financement derrière le travail de Little. Petit est financé par la Fondation Edgar Cayce , dit Shinn , qui a été lancé par des gens qui croient dans les écrits de Cayce (1877-1945) , un médium  qui avait des visions de l’Atlantide,selon lui .

Petit statue  dans son article de 2005 que son travail sur Bimini n’est pas une quête pour trouver l’Atlantide .  » Les sceptiques invoquent cela  chargés  d’émotion , afin de ridiculiser mes recherches ,  écrit Little  .

Petit statue encore : « Pour des raisons évidentes , les archéologues traditionnels ont évité le Mur de  Bimini ,comme s’il  a été infecté par un virus mortel . Ils ont été convaincus par la lecture des résumés du début recherche pas des autres par la digestion des faits . »

 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.